> Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если считаете, что я переиначил ваши слова, укажите где. А оговорка вот- при отсутствии конкурента уничтожить конкурента. («При бешенном спросе, да при отсутствии конкуренции можно взвинтить бешенные цены. Именно в таком товаре самое выгодное — уничтожить конкурента .»)
> > Ты подменил мое слово «конкуренция» словом «конкурент» превратив фразу в тавтологию. но это разные слова. > И объединил их в одну фразу. > Но это 2 разные фразы. Не связанные меж собой напрямую. И уж тем более последовательно. > > 1) При бешенном спросе, да при отсутствии конкуренции можно взвинтить бешенные цены. > Здесь есть вопросы?
> > 2) Именно в таком товаре самое выгодное — уничтожить конкурента. > продолжу… уничтожить конкурента, что бы перейти к пункту 1)
Понятно, это звучит просто. Устраняем конкурента и становимся монополистом. Можно ещё добавить, хоть на воздух. Вот тут вступает в действие второй компонет бинома-военная сила.
20:57 12.08.2018
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> К тому же частная принадлежность не есть государственная принадлежность.
Под гос. принадлежностью я подразумевал государство, в котором «прописана» компания. Мы обсуждали западные компании, влияющие на российскую и мировую экономику. Насколько я знаю, государственных компаний в США - НЕТ,
> Прибыль как единственная цель не у всех.
Ну разве что у благотворительных фондов. Да и то не факт. Прибыль первична. Все остальное — сопутствующие цели. Не будет прибыли, не будет ни социальных пакетов, ни развития технологий, ни отчислений в пенсионный фонд.
> Но если таково правило госкомпаний в РФ, она в ж_пе., а власть антинародна.
В СССР были другие правила. СССР помер. и власть в нем была антинародна.
> В ноймановском стиле < в смысле, ответить нечего? > с ней и беседуйте.
Не я о ней заговорил Эко она тебя затюкала.
> Хотя вот, вопросом на вопрос, это здесь у многих практикуется.
Так если вопрос не понятен, что делать? Да и вопросы бывают риторическими.
> Вот ваши вопросы, на который вы ждёте ответы: «Кому должны и с какой стати? А ты бы предпочел пользу для себя. любимого? Причем, от ВСЕЙ экономики страны. м?"С какой стати я на них буду отвечать, если они чистая отсебятина с вашей стороны?
Да я и не жду особо. Если ты сразу на них не ответил, я уже сделал выводы.
> Понятия не имею, что думал Кеннеди.
Он думал что может диктовать условия капиталу.
> Но думаю, что власть может делать всё, что ей угодно в пределах её власти. Власть капитала не имеет ограничений.
Ну можешь ведь. И я о том же. Так кто из них главней?
> "Поэтому военщина и выдавливания особых тягот на государство не накладывают.» К этому у вас есть замечания?
«военщина» США съедает 21% от бюджета США.(или 3% от ВВП). И примерно это равно дефициту бюджета. Это серьезная «тягота»
Не думаю, что эти деньги ничего бы не значили в сфере образования или медицины. А вот выдавливание как раз и призвано компенсировать эти тяготы.
> На счёт ошибки, барана можно убить только один раз, а стричь — всю жизнь, скажу что ошибка у вас. Барана, да, можно стричь постоянно, но не стригущего рядом.
Задача американского стригущего — стричь ВСЕХ. Для него рядом нет стригущих. В их понимании — все кругом бараны. Даже если один баран пощипывает другого.
> Работают всегда рабы. Это элементарно. Руки друг другу пожимают плантаторы соседи.
Плантаторы тоже друг друга мочат, что бы плантацию соседа прихапать.
коммунисты строили свои теории на тезисе о «международной солидарности трудящихся». И прогорели. Ты строишь свою теорию на тезисе о «международной солидарности буржуев» К счастью, ты не буржуй и много не потеряешь.
21:05 12.08.2018
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> Устраняем конкурента и становимся монополистом. Можно ещё добавить, хоть на воздух. > Вот тут вступает в действие второй компонет бинома-военная сила.
А тут то зачем? Военная сила была нужна на стадии уничтожения конкурента, как сдерживающий фактор для уничтожаемых конкурентов. А после уничтожения военная сила уже особо и не нужна. Тут скорей понадобятся «печеньки», что бы подкормить обобранное государство. Причем, лишь комплиментарную его часть. И они сами уконтропупят местных недовольных.
21:50 12.08.2018
Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на :
> Малый (Малый) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кошатник (Кошатник) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не понимаю односложностей
>>Односложность, это как?
>Как выше. Только здесь мне вопрос понятен.
Я думал, ты хотел сказать «однозначность», а не «односложность», не? Бывает двусложность, трехсложность?
09:33 13.08.2018
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на : Контр, даже если вы будете комментировать каждое слово, не высказывая общей мысли, пост малоинтересен. Контровское, как и ноймановское достаёт потому, что малоценно для тематики и хамовито для продолжения предмета.
> Ты строишь свою теорию на тезисе о «международной солидарности буржуев» К счастью, ты не буржуй и много не потеряешь.
Вы строите предположения на которых выстраиваете зыбкие рассуждения. Если вам от этого кайф, получайте удовольствие без меня. KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> А тут то зачем? Военная сила была нужна на стадии уничтожения конкурента, как сдерживающий фактор для уничтожаемых конкурентов. А после уничтожения военная сила уже особо и не нужна.
А какая особая надобность вам в употреблении этих двух слов? Сами же мне доказывали, что это не конкуренция и на те, здрасьте.
Эко она тебя затюкала. 
