> Я предлагаю не среднестатистического, а добровольца, убедившего общественность в своей пригодности.
члены партии «Единая Россия» быстро убедят любую общественность в своей пригодности, уже вот убедили, у них конституционное большинство после последних выборов, они добровольцы еще какие, нравятся? думаешь еще разок у них не выйдет? Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> предлагаю убедить также депутатам общественную группу
тут только два варианта возможны: либо это будет показушная и послушная группа, либо законодательный процесс встанет навечно. кроме того, депутаты не пишут законы, они как раз те, кто общество должен представлять при их рассмотрении, тогда можно депутатов отпустить по домам, зачем им кого-то убеждать, если убеждать должны их?
Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> Спор пусть решает суд с присяжными. Если государству это надо, суд будет организован быстро.
а что за суд такой интересный будет? кто в нем будет судьями и зачем туда еще присяжные? кстати, раз такая пьянка, предлагаю суд тоже контролировать, еще одну группу общественную, чтобы ее убеждали, а если нет, то еще один суд, и так до бесконечности.
18:14 24.07.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> а что «сегодня надо людям"-то? ровно то же, что им надо было вчера и будет надо завтра — чтобы с них брали как можно меньше, а давали как можно больше.
Меня на эту мысль, натолкнула пенсионная реформа. Я тоже согласен, что поднятие пенсионного возраста становится необходимым. Но вот те представители, которых я предлагаю, такую реформу бы отклонили. имхо. Почему? Она не продумана и не подготовлена, просто правительству нужны деньги. В моём случае, имея такой орган, который попросит подробно объяснить, что и зачем? Властям бы пришлось не просто рассказывать сказки, что эти деньги сделают народ богаче, а что это крайняя мера, и что на ограничения придётся идти ВСЕМ!
18:17 24.07.2018
Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> Процедуру можно оговорить максимально удалённую от инсинуаций. В чём сомнения?
НЕ ВЕРЮ!!! У нас разве не открытые и честные выборы?
18:19 24.07.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я предлагаю не среднестатистического, а добровольца, убедившего общественность в своей пригодности.
>члены партии «Единая Россия» быстро убедят любую общественность в своей пригодности, уже вот убедили, у них конституционное большинство после последних выборов, они добровольцы еще какие, нравятся? думаешь еще разок у них не выйдет?
Пусть решает общество. Оно не ЕР. Полагаю, будет масса предложений не допускать в резерв правящую и парламентские партии. Собственно, так и должно быть.
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> предлагаю убедить также депутатам общественную группу
>тут только два варианта возможны: либо это будет показушная и послушная группа, либо законодательный процесс встанет навечно.
Это чистой воды скепсис. На чём он основан конкретно?
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спор пусть решает суд с присяжными. Если государству это надо, суд будет организован быстро.
>а что за суд такой интересный будет?
Не знаете, что такое суд?
> кстати, раз такая пьянка, предлагаю суд тоже контролировать, еще одну группу общественную, чтобы ее убеждали, а если нет, то еще один суд, и так до бесконечности.
Предлагайте. Вы мне скажите, зачем.
18:21 24.07.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Процедуру можно оговорить максимально удалённую от инсинуаций. В чём сомнения?
>НЕ ВЕРЮ!!! У нас разве не открытые и честные выборы?
Верования оставьте за пределами темы. Выборы-формализм, в котором участие общества сведено к нулю. Я предлагаю КРО.
18:22 24.07.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Но вот те представители, которых я предлагаю, такую реформу бы отклонили. имхо.
я, собственно, об этом и говорю, любая инициатива, сокращающая условный объем того, что люди «получают», ни за что и никогда не пройдет такое обсуждение, потому что случайно отобранным россиянам будет все равно, что там с возрастно-половой пирамидой станет в 2030 году, им не нравится и всё, вот сокращение пенсионного возраста они приняли бы на ура
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Она не продумана и не подготовлена, просто правительству нужны деньги.
а в чем это выражается? ну вот посчитали, не получится индексировать (даже на такие мизерные величины, как сейчас) и платить всем (даже такой мизер как сейчас), решили увеличить возраст, чтобы снизить нагрузку, как это надо было еще «подготовить» и «продумать»? Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> В моём случае, имея такой орган, который попросит подробно объяснить, что и зачем? Властям бы пришлось не просто рассказывать сказки, что эти деньги сделают народ богаче, а что это крайняя мера, и что на ограничения придётся идти ВСЕМ!
и ты думаешь кто-нибудь подумал бы, похмурился и сказал бы "ладно, убедили"? мы же оба знаем наших людей
18:31 24.07.2018
Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> Пусть решает общество.
так оно уже нарешало, вот пожалуйста, у нас весь зак. процесс по любым вопросам контролируется одной партией от начала и до конца. Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> Полагаю, будет масса предложений не допускать в резерв правящую и парламентские партии. Собственно, так и должно быть.
да и не будет партий, возьмут тех, кто в ЕР официально не вступал, какие проблемы, что у нас, людей мало что ли… Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> На чём он основан конкретно?
на тысячелетнем опыте человечества по принятию коллективных решений. вы знаете, почему в любом коллегиальном органе при принятии решений действует принцип большинства — простого или квалифицированного, но большинства? именно для того, чтобы необходимость постоянно убеждать и уговаривать какую-то «группу» не могла парализовать его а тут вы предлагаете принятие решений связать с одновременным согласием двух субъектов (групп людей), одна из которых должна будет убеждать другую, не имея возможности быстро и оперативно преодолеть ее несогласие (вы же их в суд отправляете), догадались, чем это закончится? Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> Не знаете, что такое суд?
не знаю, что за суд, в каком составе и на основе чего может разрешать спор между авторами законопроекта и теми, кого они должны «убедить» в чем-то Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> Предлагайте. > Вы мне скажите, зачем.
ровно за тем же, зачем предложенное вами
18:41 24.07.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> У нас разве не открытые и честные выборы?
А в Бразилии? там же чистейшей воды демократия, её мочу пить можно, как ваша демшиза утверждает!
это похоже Аргентина. Но в Бразилии такого нет, конечно.
18:48 24.07.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Почему бы не сделать что-то подобное и в оценки принимаемых решений правительством, или выносимых законов на рассмотрение в Государственной Думе?
Сделать это невозможно, потому что в суде речь идёт об одном конкретном человеке, которого, кроме всего прочего ВИДЯТ и СЛЫШАТ присяжные заседатели, что и влияет на их решение. Например, они ВИДЯТ раскаяние или лукавство подсудимого, отношение к суду, к своей провине, к потерпевшему, если он есть… А решать за народ они никак не могут. Кроме того «принимаемые решения» это не просто ДА или НЕТ (на суде — виновен/не виновен, без других вариантов). Там возможна целая череда поправок … Таким образом, присяжным там делать нечего. Есть всенародное обсуждение вместо этого. Правда, тут важно, как его правильно проводить, но это совсем другая тема.
19:06 24.07.2018
Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на :
> Общая ситуация… ни чем не отличается от присяжных, не разбирающихся в юриспруденции. Их там убеждают.
Это неверно, что присяжных убеждают. Что не разбираются в юриспруденции, используется как плюс. Считается, что они решают по справедливости и только. В этом их изначальная роль нынче, и была до революции тоже.
19:21 24.07.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> не подготовлена,
Точнее, не соответствует ни благосостоянию населения, ни продолжительности жизни, с коих и должны были начать прежде всего. Тогда не было бы столько протестов, и было бы больше понимающих необходимость повышения пенсионного возраста.
19:25 24.07.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на
> Этот орган, не будет обладать запретительным или разрешительным правом, а только рекомендательным. > Но правительство и Г. Д. понимая, что закон проходит общественный контроль, будет более тщательно их готовить. > Ещё одно преимущество этого органа, это публичность любого решения.
>> а что «сегодня надо людям"-то? ровно то же, что им надо было вчера и будет надо завтра — чтобы с них брали как можно меньше, а давали как можно больше.
> > Меня на эту мысль, натолкнула пенсионная реформа.
> Я тоже согласен, что поднятие пенсионного возраста становится необходимым. Но вот те представители, которых я предлагаю, такую реформу бы отклонили. имхо. > Почему? Она не продумана и не подготовлена, просто правительству нужны деньги. > В моём случае, имея такой орган, который попросит подробно объяснить, что и зачем? Властям бы пришлось не просто рассказывать сказки, что эти деньги сделают народ богаче, а что это крайняя мера, и что на ограничения придётся идти ВСЕМ!
Для того, чтобы принимать решение и решение максимально эффективное, нужно: 1. Обладать компетенцией в вопросе, представлять к чему оно может привести 2. Иметь достоверную и максимально полную информацию по состоянию дел.
Сомневаюсь, что при случайном отборе будет соблюдаться первое. А во втором… кто будет готовить и предоставлять информацию для рассмотрения?
Знаете как людей разводят, к примеру, на покупку дорого пылесоса, или медицинские услуги? Не сталкивались с таким?
Думаете человеку с хорошо подвешенным языком, и владеющем технологией влияния сложно убедить отдельного гражданина, что без повышения пенсионного возраста никак не обойтись?
19:50 24.07.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пусть решает общество.
>так оно уже нарешало, вот пожалуйста, у нас весь зак. процесс по любым вопросам контролируется одной партией от начала и до конца.
Это решало не общество и это вам известно. Контроль, что это? Проверка КС по заявлению. Ну и пусть проверяет.
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полагаю, будет масса предложений не допускать в резерв правящую и парламентские партии. Собственно, так и должно быть.
>да и не будет партий, возьмут тех, кто в ЕР официально не вступал, какие проблемы, что у нас, людей мало что ли…
Я предлагаю обществ. обсуждение кандидатур, биографии, мотивы, можно как раньше затребовать характеристику по месту работы. Вряд ли человек не проявит свою настоящую сторону.
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На чём он основан конкретно?
>на тысячелетнем опыте человечества по принятию коллективных решений.
О, нет современность отличается от тысячелетий. И, строго говоря, это не конкретика.
> вы знаете, почему в любом коллегиальном органе при принятии решений действует принцип большинства — простого или квалифицированного, но большинства? именно для того, чтобы необходимость постоянно убеждать и уговаривать какую-то «группу» не могла парализовать его
Условие ревизионного статуса подразумевает необходимость убеждения. Изначально был пример присяжных заседателей.
> а тут вы предлагаете принятие решений связать с одновременным согласием двух субъектов (групп людей), одна из которых должна будет убеждать другую, не имея возможности быстро и оперативно преодолеть ее несогласие (вы же их в суд отправляете), догадались, чем это закончится?
Это закончится отклонением данного проекта. Какая трагедия?
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не знаете, что такое суд?
>не знаю, что за суд, в каком составе и на основе чего может разрешать спор между авторами законопроекта и теми, кого они должны «убедить» в чем-то
Вообще-то, есть общий протокол и проектная практика .НПР.в той же Думе. Пусть думают. К примеру, можно плясать от количества переназначений групп из резерва. Каждая из них будет выдвигать. контрдоводы
> Выводок (Выводок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предлагайте. >> Вы мне скажите, зачем.
>ровно за тем же, зачем предложенное вами
Контролирующего органа над контролирующим органом тут нет. Есть совершенно разные субъекты. Если честно не понял вашу фразу.
У нас разве не открытые и честные выборы? 
там же чистейшей воды демократия, её мочу пить можно, как ваша демшиза утверждает!
