Западная демократия преподносит свободу как безусловную неопровержимую ценность, и чем больше свободы в обществе, тем лучше. А так ли это на самом деле? Может быть для общества лучше, что бы существовали определённые ограничения свободы?
Одна из основных ценностей либерализма — свобода. Однако следует различать разумную свободу, свободу в рамках разумных ограничений, в разумных пределах, и неразумную, ничем не ограниченную. Например, на плоской крыше многоэтажного дома можно устроить культурную вечеринку, культурно поразвлекаться, позаниматься йогой, обозреть окрестности, а можно напиться, употребить наркотики, получить полную свободу прыгнув с крыши, и на несколько секунд, перед тем как разбиться, впасть в экстатическое состояние, упиваясь свободой. Поэтому каждый человек и всё общество в целом должны стремиться к самоограничениям. Свобода это компонент счастья, но она не является панацеей, непременно делающей человека счастливым. Для истинного подлинного счастья необходимы самоограничения, самодисциплина, необходим баланс между свободой, устремлениями и самоограничениями.
Поэтому государству, правовой системе, для нормальной жизнедеятельности общества, необходимо соблюдать разумный баланс между свободой и правами личности с одной стороны, и ограничениями в правах с другой. Баланс, с одной стороны которого свобода личности и оберегание этой свободы правами, а с другой, подчинение через законодательные ограничения, обществу, большинству, так как демократия это всё же власть большинства, оберегающая чаяния большинства, их право на определённые ценности, а не бездушный механизм максимизации прав меньшинств. Если например, некое меньшинство считает, что собак можно использовать в качестве пищи, и что можно продавать мясо собак в торговых сетях, а большинство этого не приемлет, значит меньшинство должно подчиниться большинству. Если же некое меньшинство кулинарных гурманов в качестве пищи предпочитает насекомых, а большинство не имеет ничего против, и такое необычное пристрастие не противоречит ценностям большинства, тогда такое меньшинство уже имеет право добиваться продажи насекомых в торговых сетях как обычное питание.
У человека есть инстинктивные устремления: стремление к собственности, стремление к лидерству и власти, стремление к сексу. Обществу в целом, необходимо через социальные и государственные институты, правовую систему, влиять на эти устремления каждой отдельной личности, ограничивать и направлять эти устремления в положительных направлениях, а в отрицательных наоборот пресекать. Например, стремление к собственности человек может реализовать в предпринимательстве, которое может приносить большую пользу обществу. Стремление к лидерству человек может правильно, с большой пользой для общества, реализовать работая менеджером, гос управленцем, партийным деятелем. Стремление к сексу необходимо корректировать, направляя данное устремление в сторону создания семьи. Если же следовать либеральному лозунгу: «Даёшь, максимум свободы, максимум прав!», то направлять инстинктивные устремления индивидуума в положительных направлениях уже проблематично. Либерализм, либеральность с соответствующими ценностями, формируют среди широких слоёв населения безответственное, легкомысленное, плохо управляемое поведение с криминальным уклоном. Поэтому сторонникам либерализма необходимо соблюдать умеренность в реализации либеральных идей, избегать радикализма, и ради политических идей не уходить от здравомыслия. Но всё же, свобода в западном либерализме избирательна. Много личной свободы, но то что касается взаимодействия человека с финансовыми структурами, с работодателями, то тут свободы и прав крайне мало.
Большинство злодеяний связаны с получением дополнительной свободы. Насилие это дополнительная свобода определять жизнь кого-либо. Дополнительные половые партнёры это дополнительная половая свобода. Дополнительное имущество, капитал это тоже дополнительная свобода, свобода иметь чего-либо, использовать в своих целях. Власть это дополнительная свобода использования кого-либо в своих целях, дополнительная свобода привилегий, недоступных обычным гражданам. Вредные привычки, наркомания, извращения это тоже на начальном этапе дополнительная свобода, дополнительные опции недоступные обычному человеку. Так что свобода это не есть безусловно нечто положительное, свобода имеет обратную негативную сторону. Чьё либо рабство, чья либо нищета, жёсткая финансовая закрепощённость, страдания это следствие стремления кого-либо к избыточной, неограниченной свободе. Так что свобода отдельных индивидуумов, причём любого социального слоя, должна быть подконтрольной, управляемой со стороны общественности как здравомыслящего большинства.
Однако демократическое устройство общества не должно полностью охватывать правовым полем все аспекты жизни общества, убивая правовой зарегулированностью живую связь между социальными слоями, поколениями, отдельными индивидуумами. Должно оставаться свободное место для регулирования взаимоотношений между членами общества на основе устоев, устоявшихся проверенных временем негласных правил. Должно оставаться свободное место для принятия властью, срочных волевых решений, для принятия властью, судом волевых здравых решений в случаях правовых коллизий. Современная демократия не должна быть просто правовой и правоохранительной системами, просто правовым механизмом, так же она не должна быть только лишь популистской идеологией, нацеленной на максимизацию чьих либо прав и свобод. Современная демократия это система мер, ценности и устои общества, социальные, общественно политические институты, с определённым правовым подкреплением, которые должны создавать оптимальный баланс между свободой и ограничениями, между новым и традиционным, направляя каждого индивидуума, каждый социальный слой, в том числе и элиту, в нужное, полезное для общества русло, приводя общество к гармоничному, более здоровому состоянию. Кстати, там где нет демократии с либеральным уклоном, там нет проблем с рождаемостью, так как общество не озабоченно либеральными ценностями, косвенно провоцирующих население на сексуальную свободу и безответственное легкомысленное сексуальное поведение, приводящее к разрушению семей, или вообще, к отказу от создания семьи. К сожалению Россия глотнула воздух либеральной западной свободы, свободы без обязательств, что негативно сказалось на взаимоотношениях полов.
18:49 02.06.2018
fanod (fanod) писал (а) в ответ на :
> Западная демократия преподносит свободу как безусловную неопровержимую ценность, и чем больше свободы в обществе, тем лучше. А так ли это на самом деле? Может быть для общества лучше, что бы существовали определённые ограничения свободы?
Свобода никогда не была и не может быть абсолютной
18:57 02.06.2018
Очень перекликается с темой тут же Искусство перформанса. Там художница дала свободу делать с собой, что захотят посетители. И получила массу впечатлений и сомнительных удовольствий. А тут свобода делать в обществе…
19:06 02.06.2018
Законы плохи не тем, что они есть или что они строги, а тем, что исполнять их принуждают всех подряд. Пока есть принудиловка, пока всех чешут под одну гребёнку, свободы и справедливости не будет.
Пока только государство имеет право на насилие, а рядовый гражданин лишён права самому решать, что делать с врагом, платить или не платить налоги, то никакие законы не сделают человека независимым и свободным.
То есть, что бы появилась реальная свобода, надо не законы переписывать, а отменять принудиловку их исполнения.
К примеру, в стране есть тысяча статей из разных кодексов. Человек изучает законодательство своей страны. И когда он понял суть закона, то он ставит галку: ЗА, ПРОТИВ, ВОЗДЕРЖАЛСЯ. Когда человек нарушил закон, то судья смотрит, какую галку нарушенного закона человек отметил.
Если он был против закона, то он освобождается из зала суда. Если воздержался, то получает награду по стандартному тарифу. Если выступал за, то получает награду вдвойне.
Вот это называется справедливость.
И ещё.
Если у человека нету право убивать других людей, если у него нету права на оружие, на самооборону и на защиту себя, своей чести, своих родных и своей собственности, то при любом строе человек будет чувствовать себя запуганным, бесправным и беззащитным.
А если у человека есть право защищаться и убивать, то при любом строе он будет чувствовать себя уверенно и спокойно.
Когда у тебя есть право на убийство, то лишний раз к тебе никто и не сунется.
19:17 02.06.2018
Чтобы общество стало справедливым, а любой человек живя в нём стал по-настоящему свободным и независимым, государство обязано отменить принудиловку исполнения законов и дать человеку право на самооборону и на убийство.
19:23 02.06.2018
свобода… какая нафиг свобода. Да и вообще что такое свобода? Тем более на западе. Запад — раб вещей. Потребительская идеология не может дать свободы. Человек это животное. Но животные свободны. А что отличает человека от животного?! Разум. Если человек живёт только инстинктами, типо пожрать, потрахаться, показать свою доминантность — он животное, но не свободное животное. Потому что человек живёт в искусственном мире, где пища не растёт на деревьях, где много соблазнов и желаний, но это всё не даётся бесплатно. Чтобы это всё получить надо пахать либо воровать. Поэтому чтобы быть свободным, надо отказаться от желаний и жить минимумом и радоваться тому что есть. А это уже религия и вера от которых нас за времена построения коммунизма отучили. Как-то сумбурно написал, поллитра конька сбивает с мыслей, пардонте, но умные поймут общий посыл.
19:25 02.06.2018
sobenin (31415926) писал (а) в ответ на :
> Законы плохи не тем, что они есть или что они строги, а тем, что исполнять их принуждают всех подряд. Пока есть принудиловка, пока всех чешут под одну гребёнку, свободы и справедливости не будет.
закон должен быть в голове — это основа человеческой сущности
19:30 02.06.2018
k_chikago.
Потребитель — это не тот, кто жрёт, а тот кто не выращивает. Западное общество сытно ест, спору нет. Но западное общество ещё создаёт и производит много чего: кино, музыку, деньги, интернет, компы и машины.
Запад потребляет, но и производит. А что производит Россия?
Ни идей, ни кина, ни машин, ничего. Россия только потребляет, но ничего миру не даёт взамен. Это не Запад — общество потребления, а Россия.
19:35 02.06.2018
Перефразируя Маркса, «каждому по свободе!». Если свобода рабовладения одного согласуется со свободой быть рабом другого — то почему бы нет… Но как быть, если жаждущий быть рабовладельцем гражданин не найдёт для своих утех достаточного числа сексуальных рабынь?!
19:42 02.06.2018
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> fanod (fanod) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Западная демократия преподносит свободу как безусловную неопровержимую ценность, и чем больше свободы в обществе, тем лучше. А так ли это на самом деле? Может быть для общества лучше, что бы существовали определённые ограничения свободы?
>Свобода никогда не была и не может быть абсолютной
Согласен, но и максимизировать её наверное вовсе не обязательно. А на деле происходит максимизация совсем не нужных прав.
19:47 02.06.2018
fanod (fanod) писал (а) в ответ на :
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Свобода никогда не была и не может быть абсолютной
>Согласен, но и максимизировать её наверное вовсе не обязательно. А на деле происходит максимизация совсем не нужных прав.
Что значит «максимизация совсем не нужных прав»? Можно пример? А то что-то Вам совсем не нужное может оказаться очень даже нужным кому-то другому.
19:51 02.06.2018
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> Очень перекликается с темой тут же Искусство перформанса. > Там художница дала свободу делать с собой, что захотят посетители. И получила массу впечатлений и сомнительных удовольствий. > А тут свобода делать в обществе…
Современные художники в подавляющем большинстве не воспевают красоту, духовно философские ценности, а как раз в своих фантасмагориях по моему мнению пропагандируют ничем не ограниченную свободу, часто свободу от морали. Чем это продиктовано непонятно.
19:59 02.06.2018
fanod (fanod) писал (а) в ответ на :
> Современные художники в подавляющем большинстве не воспевают красоту, духовно философские ценности, а как раз в своих фантасмагориях по моему мнению пропагандируют ничем не ограниченную свободу, часто свободу от морали. Чем это продиктовано непонятно.
Спросом. Любой художник для свободы творчества вынужден производить на свет порнографию.
20:31 02.06.2018
fanod (fanod) писал (а) в ответ на :
> Современные художники в подавляющем большинстве не воспевают красоту, духовно философские ценности, а как раз в своих фантасмагориях по моему мнению пропагандируют ничем не ограниченную свободу, часто свободу от морали. Чем это продиктовано непонятно. >
Сорос на днях сказал, что ЕС ждут тяжёлые времена, потому как там правят популисты. Популизм ведь --это тоже форма свободы и порой вседозволенности…
20:36 02.06.2018
sobenin (31415926) писал (а) в ответ на :
> Чтобы общество стало справедливым, а любой человек живя в нём стал по-настоящему свободным и независимым, государство обязано отменить принудиловку исполнения законов и дать человеку право на самооборону и на убийство.
Самосуды приведут к хаосу, а вот возможность адекватного ответа со стороны потерпевшего в рамках суда отрезвил бы многих. Например, если человека сбила машина и человек в результате сломал ногу, то потерпевший по решению суда тоже мог бы сломать ногу обидчику. Например с помощью лома. Согласен с тем, что право на самооборону в нашей судебно правовой системе реализовано недостаточно. Если кто-то вынужден экстремально защищать себя, значит кому то слишком много позволено, и нападающий уверен, что сможет избежать ответственности.
