> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ля начала можно сопоставить личные наборы утверждений общего характера, кажущихся нам правильными и потому служащих основой для предубеждённости в собственной правоте.
>> Вполне возможно, что они окажутся разнонаправленными и даже противоречивыми…
> > Боюсь, что это выльется в длительную личную психотерапию. > До общественного может и не дойти.
Фобии же нам не нужны, особенно, в публичном пространстве. Людей надо привлекать, а не пугать.
1. Охота пуще неволи.
09:28 16.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> из-за чего мы и перестали понимать друг друга.
Перестали понимать? А раньше понимали?
Люди не понимают друг друга, потому что не хотят понимать. Есть сложные темы, но люди не понимают друг друга даже в простом.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> из-за чего мы и перестали понимать друг друга.
>Перестали понимать?
> А раньше понимали? > > Люди не понимают друг друга, потому что не хотят понимать. Есть сложные темы, но люди не понимают друг друга даже в простом.
Раньше понимали на уровне обмена желаниями, чувствами и эмоциями, а сейчас не понимают даже себя и прежде всего себя, потому что им кажется, что они правы изначально?!
Для того, чтобы перестать быть бараном, тот должен осознать себя в этой ипостаси.
11:00 16.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> а сейчас не понимают даже себя и прежде всего себя, потому что им кажется, что они правы изначально?!
Это верно! Поэтому все эти науки о взаимопонимании и понимании текстов — бред! Первые, кто считает себя всегда правыми — это ученые.
11:22 16.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Фобии же нам не нужны, особенно, в публичном пространстве.
А без них людей не бывает.
11:26 16.04.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а сейчас не понимают даже себя и прежде всего себя, потому что им кажется, что они правы изначально?!
>Это верно! > Поэтому все эти науки о взаимопонимании и понимании текстов — бред! Первые, кто считает себя всегда правыми — это ученые.
Но тогда есть смысл писать это слово с буквой О, — учОные. Понимание же текстов есть проявление не осознаваемой пока естественной программы, нуждающейся в личностной настройке. Оно является чрезвычайно важной характеристикой человеков, оказывающей существенное влияние на состояние общества людей.
11:37 16.04.2018
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фобии же нам не нужны, особенно, в публичном пространстве.
> > А без них людей не бывает.
Тогда нам нужны фобии, бодрящие дух людей.
К примеру, если мы опасаемся социального краха, то нам становится понятно, что следует учиться разрешать неопределённые ситуации так, чтобы они могли быть использованы нами в качестве неисчерпаемых ресурсов.
Так мы сможем поддерживать наш внутренний оптимизм открывающейся возможностью разрешения общих проблем.
11:51 16.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Понимание же текстов есть проявление не осознаваемой пока естественной программы, нуждающейся в личностной настройке.
Исследования работы мозга и работы искусственного интеллекта показывают, что полного осознания программы никогда не будет.
Человек часто бывает жаден там, где жадность приносит страдания. Знать абсолютно всю истину — это бесплодная супержадность, приводящая к суетным и энергозатратным действиям.
Вот, например, зачем изучать процесс понимания текстов, если в самих текстах содержится ложная информация?
Сначала нужно заняться повышением уровня истинности информации, тогда можно заниматься и текстами.
Сначала решаются фундаментальные вопросы, и только на их основе можно решить частные.
12:13 16.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понимание же текстов есть проявление не осознаваемой пока естественной программы, нуждающейся в личностной настройке.
>Исследования работы мозга и работы искусственного интеллекта показывают, что полного осознания программы никогда не будет. > > Человек часто бывает жаден там, где жадность приносит страдания. Знать абсолютно всю истину — это бесплодная супержадность, приводящая к суетным и энергозатратным действиям. > > Вот, например, зачем изучать процесс понимания текстов, если в самих текстах содержится ложная информация? >
> Сначала нужно заняться повышением уровня истинности информации, тогда можно заниматься и текстами. > > Сначала решаются фундаментальные вопросы, и только на их основе можно решить частные.
Верно. Нам не следует быть слишком жадными и чересчур спешить приблизиться к истине, пока далёкой и туманной, торопливость неуместна в общих делах, нужна основательность и умеренность.
Достаточно приближаться к истине, чтобы общество могло развиваться, обеспечивая себе безопасность. А для этого мы должны располагать критериями большей правильности, тогда мы из многих мнений всегда сможем выбирать наиболее правильное.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ля начала можно сопоставить личные наборы утверждений общего характера, кажущихся нам правильными и потому служащих основой для предубеждённости в собственной правоте.
>> Вполне возможно, что они окажутся разнонаправленными и даже противоречивыми…
> > Боюсь, что это выльется в длительную личную психотерапию. > До общественного может и не дойти.
Может, проще лоботомия?
13:27 16.04.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Может, проще лоботомия?
>
Да можно и проще: один разряд в 600 вольт по мозгам и все устаканится.
14:10 16.04.2018
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда нам нужны фобии, бодрящие дух людей. >>
>Вы неисправимый оптимист.
Для этого достаточно смотреть на жизнь с некоторым скепсисом.
00:27 17.04.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал:
> Для этого достаточно смотреть на жизнь с некоторым скепсисом.
Скепсис в основе оптимизма? Вы не находите в этом парадокса?
05:40 17.04.2018
Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал:
>> Для этого достаточно смотреть на жизнь с некоторым скепсисом.
> > Скепсис в основе оптимизма? > Вы не находите в этом парадокса?
Парадоксы — результат отсутствия общего интереса к тому, как работает наше сознание, и общего же пренебрежения рефлексией. На самом деле, нет никаких парадоксов, есть области неопределённости, рассматриваемые с низких горизонтов, откуда мало что видно.
Говорят, привычка — вторая натура; меняете привычки появляется ещё одна натура, более соответствующая изменившимся обстоятельствам.
Если человек постоянно выглядит оптимистом, то можно предполагать, что он специализировался в каком-то направлении в общем процессе социализации и не подозревает об этом.
Стоит ситуации в месте его обитания существенно измениться, как в глубине его души проснётся глубинный пессимизм.
К примеру, шапкозакидательство — обратная сторона паникёрства, а всёпропальщик — оптимист, оказавшийся в зоне значительных перемен к худшему.
Недаром когда-то ценилась рекомендация, - «Познай самого себя и ты поймешь, как устроен мир твоих представлений».
