> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никто про тяговооруженность тут не пишет — пишут про запредельные перегрузки вследствие короткого активного участка полета
>Ускорение прямо зависит от тяговооружённости. Большая тяговооружённость = бОльшее ускорение = бОльшая нагрузка на космонавта. Цифры по Атласу и Востоку я уже приводил… > И кстати Атлас не одноступенчатая, а полутораступенчатая ракета
> > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А иначе можно было бы летать на ядре выпущенном из пушки — там тоже с тяговооруженностью всё в порядке
>Говорить про тяговооруженность пушечного ядра в корне неверно. > Ядро получает всю энергию сразу, и потом лишь теряет скорость
Я не знаю как еще объяснить. Советую подумать над тем, что ступени всё-таки не зря придумали. И плата за их отсутствие будут повышенные перегрузки при прочих равных — если конечно конечная цель набрать космическую скорость.
А если сбрасывание двигателей пририавнивать к полступени, то может и сбрасывание головного обтекателя на активном участке полета тоже за полступени зачтём? а там еще и соединительные части с отработавшими пиропатронами сбрасываются — эдак можно много ступений по полступени насчитать!
Полтора дровосека!
16:03 28.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я не знаю как еще объяснить. Советую подумать над тем, что ступени всё-таки не зря придумали. И плата за их отсутствие будут повышенные перегрузки при прочих равных — если конечно конечная цель набрать космическую скорость.
Сначала докажите, что перегрузки не связаны с ускорением, а ускорение, в свою очередь, никак не связано с тяговооружённостью Ступени у ракеты придумали совсем не для уменьшения перегрузок, а для увеличения скорости. Зачем ракетам на которых никогда не запускали людей 2−3 ступени?
17:31 28.04.2018
Чернобог (Чернобог) писал (а) в ответ на :
> Почему «российский двигатель РД-180» в природе не существует
Как почему? Потому что некто «Чернобог» написал в своей статье «российский двигатель РД-180″ в природе не существует» И все ему поверили
17:32 28.04.2018
Ocelot (Ocelot) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не знаю как еще объяснить. Советую подумать над тем, что ступени всё-таки не зря придумали. И плата за их отсутствие будут повышенные перегрузки при прочих равных — если конечно конечная цель набрать космическую скорость.
>Сначала докажите, что перегрузки не связаны с ускорением, а ускорение, в свою очередь, никак не связано с тяговооружённостью > > Ступени у ракеты придумали совсем не для уменьшения перегрузок, а для увеличения скорости. Зачем ракетам на которых никогда не запускали людей 2−3 ступени?
Вы с ним не спорьте… Человек своими руками на кухне не одну МБР смастерил за жизнь свою
18:34 28.04.2018
Ocelot (Ocelot) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не знаю как еще объяснить. Советую подумать над тем, что ступени всё-таки не зря придумали. И плата за их отсутствие будут повышенные перегрузки при прочих равных — если конечно конечная цель набрать космическую скорость.
>Сначала докажите, что перегрузки не связаны с ускорением, а ускорение, в свою очередь, никак не связано с тяговооружённостью
Вы в курсе, что ракеты придуманы с целью увеличить время в течении которого будет действовать ускорение? (для достижения первой космической скорости) Иначе бы внутри пушечного ядра был бы смысл в космос летать.
Конечная скорость нам известна, максимальное выдерживаемое человеком ускорение тоже. Менять можем только время в течении которого будет действовать ускорение.
Ну и зачем Вы отвлекаете нас на тяговооруженность? .
> Ступени у ракеты придумали совсем не для уменьшения перегрузок, а для увеличения скорости. Зачем ракетам на которых никогда не запускали людей 2−3 ступени?
Какая разница для чего вначале придумали? (для оптимизации) Важно что человеку подходят многоступенчатые. Спросите ощущения у космонавтов на двухступенчатом Шаттле и на трехступенчатом Союзе при старте.
Нужную космическую скорость можно организовать всего двумя путями: 1) Увеличив ускорение (а его увеличивать для человека нельзя) 2) Увеличив время в течении которого действовало приемлемое ускорение. Причем, увеличивая время активного участка полета можно вообще сделать ускорение очень мягким и приятным. А при прочих равных многоступенчатые ракеты более долгоиграющие в силу максимальной облегченности на конечных участках активного полета.
18:47 28.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Ну и зачем Вы отвлекаете нас на тяговооруженность?
Я не отвлекаю я попросил
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Сначала докажите, что перегрузки не связаны с ускорением, а ускорение, в свою очередь, никак не связано с тяговооружённостью
Вы этого сделать не смогли, а Ваше словоблудие мне не интересно Впрочем после утверждения
> Ну вот всё и встало на свои места! не было никакого первого астронавта у США до полета в 1981 крылатого Шаттла!
так и хочется спросить — а как Шаттлы появились из ниоткуда?
18:51 28.04.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Человек своими руками на кухне не одну МБР смастерил за жизнь свою
Спасибо за нахлынувшие воспоминания! действительно ракеты делал и запускал почти во дворе. Твердотопливные из смеси порошка магния и марганцовки (магния на «Тушинском бураностроительном заводе» было завались — килограммами выносили)
Ярчайший белый свет стартующей на магнии ракеты до рези в глазах! это было нечто! Как сейчас помню диаметр сопла двигателя 5,5 мм. с допуском в 10%
До МБР конечно не дотянули.
19:01 28.04.2018
Ocelot (Ocelot) писал (а) в ответ на :
> так и хочется спросить — а как Шаттлы появились из ниоткуда?
Ну раз хочется спросить так я отвечу Шаттлы 20 лет после Гагарина создавались. Кстати это довольно быстро! — сейчас США почти столько же времени с их заменой возится (со второй катастрофы в 2003 г.) и конца работ не видно. 20 лет подготовки на запуск своего первого астронавта в космос в 1981 это очень даже неплохо.
Использовали опыт твердотопливных МБР для ускорителей. (которые и появились из-за непрофессиональной попытки сделать Шаттл одноступенчатым с одним подвесным топливным баком) А так вышел двухступенчатым с доразгоном после отсоединения ускорителей и топливного бака. Но всё равно на нём взлетать не любили — предпочитая Союз в силу бережного вывода на орбиту.
>> так и хочется спросить — а как Шаттлы появились из ниоткуда?
>
> Ну раз хочется спросить так я отвечу Шаттлы 20 лет после Гагарина создавались. Кстати это довольно быстро! — сейчас США почти столько же времени с их заменой возится (со второй катастрофы в 2003 г.) и конца работ не видно. 20 лет подготовки на запуск своего первого астронавта в космос в 1981 это очень даже неплохо. > > Использовали опыт твердотопливных МБР для ускорителей. (которые и появились из-за непрофессиональной попытки сделать Шаттл одноступенчатым с одним подвесным топливным баком) А так вышел двухступенчатым с доразгоном после отсоединения ускорителей и топливного бака. Но всё равно на нём взлетать не любили — предпочитая Союз в силу бережного вывода на орбиту.
1) такую сложную конструкцию как Шаттл невозможно создать после 20 лет «Голливуда» (по версии конспирологов) 2) товарищ конспиролог, я не буду спрашивать, почему все уважаемые справочники и энциклопедии космонавтики с Вами не согласны (всемирный заговор масонов, не иначе ), я спрошу иначе — а был ли Шаттл? Может и его не было?
19:29 28.04.2018
Ocelot (Ocelot) писал (а) в ответ на :
> 1) такую сложную конструкцию как Шаттл невозможно создать после 20 лет «Голливуда» (по версии конспирологов) > 2) товарищ конспиролог, я не буду спрашивать, почему все уважаемые справочники и энциклопедии космонавтики с Вами не согласны (всемирный заговор масонов, не иначе), я спрошу иначе — а был ли Шаттл? Может и его не было?
Шаттл никогда и никем не ставился под сомнение, а все эти Аполлоны и Джемини с дверями на рояльных петлях попадали под сомнение в первые же месяцы. А справочники что? — вот 300 лет в учебниках было ИГО, а сейчас наконец то убрали... вот и думаю — считать ли тех, кто видел иго в в своих учебниках приверженцами теории заговора? Так что миллионов 120 верящих в теорию заговора в РФ легко наберется. Кстати учебники тоже академики писали и в энциклопедии заносили.
По мне человек верящий в то, что обмана на Земле не бывает — достоин сожаления.
Кстати Шаттл явно первый блин вышедший комом — наивная и примитивная конструкция эпохи прорыва в космос любой ценой. Тот же Союз намного его совершенней в плане средств безопасности и жизнеобеспечения. Но Союз то был не первым — до него у нас опыт кораблей первого поколения был.
19:35 28.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> а все эти Аполлоны и Джемини с дверями на рояльных петлях попадали под сомнение в первые же месяцы.
ВСЕ советские специалисты идиоты или предатели? Черток?! Мишин?! Все остальные?
Про рояльные петли на Джемини — фейк (фото сделано на выставочном экземпляре и пресловутые петли относятся не к кораблю, а к пластиковому защитному экрану)
19:53 28.04.2018
Ocelot (Ocelot) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а все эти Аполлоны и Джемини с дверями на рояльных петлях попадали под сомнение в первые же месяцы.
>ВСЕ советские специалисты идиоты или предатели? Черток?! Мишин?! Все остальные? > > Про рояльные петли на Джемини — фейк (фото сделано на выставочном экземпляре и пресловутые петли относятся не к кораблю, а к пластиковому защитному экрану)
Это что ли выставочный экземпляр? хотя конечно Вы правы!
А советские специалисты делали советские корабли и были специалистами по ним. И причем тут предательство я не понял.
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а все эти Аполлоны и Джемини с дверями на рояльных петлях попадали под сомнение в первые же месяцы.
>>ВСЕ советские специалисты идиоты или предатели? Черток?! Мишин?! Все остальные? >> >> Про рояльные петли на Джемини — фейк (фото сделано на выставочном экземпляре и пресловутые петли относятся не к кораблю, а к пластиковому защитному экрану)
> > > >
> Это что ли выставочный экземпляр? хотя конечно Вы правы! > > А советские специалисты делали советские корабли и были специалистами по ним. И причем тут предательство я не понял.
Где тут рояльные петли?! Рояльными называют эти музейные снимки
видите пластик? Советские специалисты изучали опыт конкурентов, и очень хорошо изучали, почитайте Мишина и Шунейко.
20:28 28.04.2018
Ocelot (Ocelot) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это что ли выставочный экземпляр? хотя конечно Вы правы!
>Где тут рояльные петли?! Рояльными называют эти музейные снимки видите пластик?
Зачем Вы мне какие то левые фотки подсовываете? насовцы сами наснимали какие то фейки, а потом сами же и смеются обвиняя самих себя в заговоре. Вот ещё из того же шулерского приёма!
Типичный шулерский приём у них. .
> Советские специалисты изучали опыт конкурентов, и очень хорошо изучали, почитайте Мишина и Шунейко.
Я и есть советский специалист своими руками делавший в цеху Буран, часами просиживающий в заводской библиотеке штудируя материалы разведки для служебного пользования. учившийся в Бауманке по этой специальности. И я Вам говорю — такие двери это обман для дураков. У нас люки прижимались изнутри давлением в корабле силой в тонны — вдавливались в резиновые уплотнители. А при посадке давление в корабле и за бортом естественно выравнивалось и их ничто не держало. Их фотки рассчитаны на ЕГЭ образование.
20:31 28.04.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> У нас люки прижимались изнутри давлением в корабле силой в тонны — вдавливались в резиновые уплотнители.
а там еще и соединительные части с отработавшими пиропатронами сбрасываются — эдак можно много ступений по полступени насчитать!
