Как бы выглядела демократия если бы она существовала?
14:24 21.02.2018
Дмитрий 34240 (34240) писал (а) в ответ на :
> Сколько угодно примеров было когда большинство заблуждалось, а демократия по сути это тоталитаризм большинства.
Вообще тема не занимается анатомией общества — уж какое есть! но предлагает прекращение влияния на его решение от заинтересованных лиц. Просто надо честно себе ответить как лучше? ПОГОДНАЯ ЖЕРЕБЬЁВКА или то что у нас сейчас. По моему это небо и земля.
(А насколько народ глуп без обработки - это вопрос к философии. Всё равно другого народа нет. да и сомнительно, что он так уж глуп если его не обрабатывать).
14:25 21.02.2018
4. И потом. Демократия демократии рознь. Из истории человечества нам известны: — рабовладельческие демократии (Др. Греция, Др. Рим, США до 1862 года и др.), где власть работала на интересы рабовладельцев, то есть наименьшей части народа (населения).
— Капиталистические демократии плавно перетекающая в олигархическую, заточенная на интересы крупных владельцев капитала (олигархов, банкиров, монополистов и связанных с ними коррупционными связями крупное чиновничество), т. е. наименьшей части населения
— Советская социалистическая демократия, заточенная на интересы государства и преобладающей части населения государства. И другие ….
14:26 21.02.2018
Как бы выглядела демократия если
шурави )) ))
Да она никак не выглядит, всё это потуги что-то сделать, но так чтобы никому обидно не было и отвечать было некому. Люди элементарно ничего не хотят сделать, отсюда и демократические сопли
14:34 21.02.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> 3. Народовластие возможно, видимо, лишь в небольших коллективах в форме непосредственной демократии (крестьянский сельский сход, казацкий круги т.п.), где все друг друга знают по делам и другим качествам. > И то там тоже много всякого…
Тогда осталось разделить страну на милльон мелких государств размером с сельский сход! Я настаиваю на одном — чем сложнее механизм выборов — тем меньше демократии. Значит надо искать возможности его упростить. Лучше упростить максимально. Сейчас это просто чудовищный механизм полностью контролируемый деньгами и ресурсами на всех этапах.
Например даже присяжные в судах — это полностью подконтрольный кому то ресурс. Потому что их хитро выбирают, с ними хитро работают, им хитро выплачивают премии, на них хитро накладывают санкции, их хитро обрабатывают итп.
14:43 21.02.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Тогда осталось разделить страну на милльон мелких государств размером с сельский сход
Не. делить не надо… Потому что… «истинной» демократии не может быть в принципе… И даже в малых коллективах… помню при Горби кое-где выбирали руководителей… так там группировки друг с другом бились в основном за свои интересы… а не за общее дело…
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ПОГОДНАЯ ЖЕРЕБЬЕВКА ВЫБОРЩИКОВ И ДНЯ ВЫБОРОВ.
>>
>
>> А если по серьезному, то что происходит на выборах? Нам предлагают ограниченное количество кандидатов, часто неизвестно кем выбранными. Нам то снизу и не больно видно, что там за профессионалы. Вот это положение и нужно исправлять. Возьмем пример древнего Новгорода. От каждой улице по представителю. Все его знают. Они все вопросы и решают. Почему бы и нам так не делать? >> Выбираем людей, которых мы знаем и даем им мандат доверия. Те в свою очередь выбирают своих от своей группы и так до самого верха. >> Дешево и сердито
>
> Не дешево и совсем не сердито! Итак нас 100 миллионов. Допустим по месту жительства от 100 человек всеми знаемого кандидата. Это 1 000 000 доверенных. Они судя по всему тоже должны выбрать одного из 100? и делегировать его куда то наверх? но ведь они его уже не знают! да и у них самих идет быстрая ротация. А ведь надо пройти еще как минимум 2 таких круга что бы осталась сотня выборных-выборных. лучших-прилучших! > > Тут огромная возможность для маневра руководителей тех структур кто весь механизм будут обеспечивать. Кроме того этот механизм очень неповоротлив — в лучшем случае в пять лет один вопрос. А значит предварительная обработка массового сознания будет проведена. Да и с точки зрения обычного человека чей кандидат не попадает наверх — это ничем не лучше ПОГОДНОЙ ЖЕРЕБЬЁВКИ. Но технически это в тысячи раз сложнее, а где сложность там и средства контроля и обеспечения с- одним руководителем во главе — которого никто не выбирал!
А у меня наоборот получается все гибко и красиво. Сто человек пожалуй даже многовато будет. Тут главное в личном знакомстве. И эти люди выбираются не просто для голосования следующего, а для определенной совместной работы на территории проживания тысячи человек. Там они и узнают друг друга с профессиональной точки зрения и выбирают лучшего. Эти работают уже с территорией в 10000чел и все повторяется. В любой момент любая кандидатура может быть заменена сотней выбравших. Власть регулируется только сверху, а не с низу и очень гибко работает
14:51 21.02.2018
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> А современные технологии в принципе позволяют каждому гражданину участвовать в принятии каждого решения.
А как современные технологии препятствуют подтасовкам? Что программа для учета каждого проголосовавшего как сбербанк онлайн? с открытым исходным кодом? тогда каждому человеку надо быть программистом что бы убедится что в программе его не надули и его голос учтен. Чем больше технологий — тем меньше демократии.
14:54 21.02.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тема про демократию, а тебя куда понесло?
> > Эта тема об истинной демократии.
Именно. А ты о чём пишешь?
14:55 21.02.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я настаиваю на одном — чем сложнее механизм выборов — тем меньше демократии. Значит надо искать возможности его упростить. Лучше упростить максимально. > Сейчас это просто чудовищный механизм полностью контролируемый деньгами и ресурсами на всех этапах.
Чем проще, тем понятнее многим… и виднее кто и что… и, пожалуй, соглашусь, что лучше…. Но угроза утратить власть, тем (слою, клану и т. п.) кто ею овладел… А власть и берут для того, чтобы контролировать ресурсы, финансы и всё остальное…
Но в эксплуататорских системах, независимо от того, будет это автократия или демократия всё это работать будет именно на правящий слой эксплуататоров…
В советской социалистической системе, где не было эксплуататорского класса сама идеология заставляет работать на интересы населения…
Потому часть верхушки СССР и затеяла антисоциалистическую перестройку… отсюда у перестройщиков и реформистов и массированная пропаганда антисоветизма и антисталинизма.
15:02 21.02.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Продаются те, кто не боится власть потерять.
А ещё и те, кто боится жизнь потерять. Или за близких и родных боится. Вариантов много для тех у кого есть деньги и власть. Есть ещё одно обстоятельство. Те, кому можно доверить ответственность, не стремятся взять эту ответственность на себя. Исходя именно из своего здравомыслия. Говоря проще, дураков бодаться с властью нет. С этим как быть?
15:05 21.02.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не дешево и совсем не сердито! Итак нас 100 миллионов. Допустим по месту жительства от 100 человек всеми знаемого кандидата. Это 1 000 000 доверенных. Они судя по всему тоже должны выбрать одного из 100? и делегировать его куда то наверх? но ведь они его уже не знают! да и у них самих идет быстрая ротация. А ведь надо пройти еще как минимум 2 таких круга что бы осталась сотня выборных-выборных. лучших-прилучших! >> >> Тут огромная возможность для маневра руководителей тех структур кто весь механизм будут обеспечивать. Кроме того этот механизм очень неповоротлив — в лучшем случае в пять лет один вопрос. А значит предварительная обработка массового сознания будет проведена. Да и с точки зрения обычного человека чей кандидат не попадает наверх — это ничем не лучше ПОГОДНОЙ ЖЕРЕБЬЁВКИ. Но технически это в тысячи раз сложнее, а где сложность там и средства контроля и обеспечения с- одним руководителем во главе — которого никто не выбирал!
>А у меня наоборот получается все гибко и красиво. Сто человек пожалуй даже многовато будет. Тут главное в личном знакомстве. И эти люди выбираются не просто для голосования следующего, а для определенной совместной работы на территории проживания тысячи человек. Там они и узнают друг друга с профессиональной точки зрения и выбирают лучшего. Эти работают уже с территорией в 10000чел и все повторяется. В любой момент любая кандидатура может быть заменена сотней выбравших. Власть регулируется только сверху, а не с низу и очень гибко работает
Итак сотня выбранных на постоянной основе быть руководителями, уже получают некоторые желания очень далекие от выбравшего их народа. (например не потерять место или в крайнем случае уйти с него с золотым парашютом — оставив наследника) и выберут на уровень выше они среди всех того в ком эта жилка наиболее концентрирована.
А выше свой круг из таки вот «потенциальных парашютистов» и они на уровень выше выдвинут еще более «сильного» кандидата. И в итоге собравшиеся на самом верху, примут решение отменить выборность, а сделать действующие органы постоянными, и им никто не сможет помешать поскольку они действуют от имени народа и реализуют его волю.
Возможно это произойдет не в первые 5 лет, а лет за 20−30 но произойдет обязательно — СССР кстати пример — это классическая система советов — замененная парламентом европейского типа — якобы в целях «демократии». И заменена была ещё при Сталине. — так что не на кого кивать. Этот механизм рабочий только в первом круге, но не выше.
15:05 21.02.2018
lovinp (lovinp) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ракушками обмениваться придумали задолго до появления олигархов.
>Мыслите очень примитивно, при условие, что и сейчас уже безработица растет и ничего с ней поделать не могут.
Я наверное и правда примитивен. Поясни каким образом отмена денег решит проблему безработицы?
15:07 21.02.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А современные технологии в принципе позволяют каждому гражданину участвовать в принятии каждого решения.
> > А как современные технологии препятствуют подтасовкам? Что программа для учета каждого проголосовавшего как сбербанк онлайн? с открытым исходным кодом? тогда каждому человеку надо быть программистом что бы убедится что в программе его не надули и его голос учтен. > Чем больше технологий — тем меньше демократии.
>>
Ну в какую корзину ушел твой голос. Это как бы сбербанк он лайн) А вот сколько голосов в корзине? Ну наверное можно как-то обезопасить этот подсчет. По крайней мере его постоянно менять нельзя, это будет заметно. А так то вообще бессмысленно:
15:09 21.02.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Продаются те, кто не боится власть потерять.
>А ещё и те, кто боится жизнь потерять. Или за близких и родных боится. Вариантов много для тех у кого есть деньги и власть.
Такое может быть при моей схеме разово, а не постоянно, не сам, так другие сместят.
> Есть ещё одно обстоятельство. Те, кому можно доверить ответственность, не стремятся взять эту ответственность на себя. Исходя именно из своего здравомыслия. Говоря проще, дураков бодаться с властью нет. > С этим как быть?
Так фильтр какой получается серьезный. Из ста человек достойных обязательно один да согласится, а это уже приемлемо.
15:15 21.02.2018
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Возьмем пример древнего Новгорода. От каждой улице по представителю. Все его знают. Они все вопросы и решают. Почему бы и нам так не делать?
так при СССР так и было….сначала замом по району, глава района, глава города, глава райцентра, глава облцентра, глава области и т. д. и тп…. человек постепенно набирался опыта, бывали и резкие перескоки в карьере. и везде надо вникать, с людьми встречаться. а сейчас все решают связи
