> Процитирую одного известного философа. > По-моему очень точно:
Этот философ не имел детства, вместо него, практически, сразу после рождения был погружён в идеальную атмосферу, и стал заложником её, так и не смог выйти, дорогие ему люди не видели в нём человека, так и сошёл с ума.
19:20 15.12.2017
На краю ойкумены или почему нет новой идеи.
Быдлятина и старые то не может переварить, куда уж об новых. Сосет быдло рабское дерьмо у капиталистичсих паразитов. Да насрать, путь горбатятся на паразитическую гниль, коли этот рабский скот не в состоянии осознать своих интересов. Скотину не жалко. Тьфу.
19:37 15.12.2017
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Rus349Lan (Rus349Lan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нормальных людей. >> Конкурирующая ей ненормальная
>Категории нормальности и ненормальности субъективны и подвержены изменениям
Категорий нормальности и ненормальности всего две. Одна нормальность прогресса. Другая нормальность регресса.
Я рассуждаю с позиций прогресса. Прогресс — это нормально.
То, что Вы называете «субъективным», то есть рассуждения личности не желающей подняться выше своего я.
19:58 15.12.2017
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Этот философ не имел детства, вместо него, практически, сразу после рождения был погружён в идеальную атмосферу
Семья, почти полностью состоящая из баб — это ты называешь идеальной атмосферой? Ты о чём вообще? Да и к чему?
>> Rus349Lan (Rus349Lan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> нормальных людей. >>> Конкурирующая ей ненормальная
>>Категории нормальности и ненормальности субъективны и подвержены изменениям
> > Категорий нормальности и ненормальности всего две. > Одна нормальность прогресса. > Другая нормальность регресса. >
> Я рассуждаю с позиций прогресса. Прогресс — это нормально. > > То, что Вы называете «субъективным», то есть рассуждения личности не желающей подняться выше своего я.
это, конечно всё просто, но вот проблема как отличить прогресс от регресса? ведь прогрессорами считают себя все, и прогрессоры, и регрессоры
>> Rus349Lan (Rus349Lan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> нормальных людей. >>> Конкурирующая ей ненормальная
>>Категории нормальности и ненормальности субъективны и подвержены изменениям
> > Категорий нормальности и ненормальности всего две. > Одна нормальность прогресса. > Другая нормальность регресса. >
> Я рассуждаю с позиций прогресса. Прогресс — это нормально. > > То, что Вы называете «субъективным», то есть рассуждения личности не желающей подняться выше своего я.
Ок, допустим, ввш прогресс имеет критерии его оценивания?
> Семья, почти полностью состоящая из баб — это ты называешь идеальной атмосферой?
> Ты о чём вообще? > Да и к чему? >
Идеальной, в смысле, идеальной, т. е., не жил, а учился, с пелёнок, научился, что профессор в 25, а жизни всё не было, не смог с этой русской, ушёл в заратустру, что он может предложить стоящего?
20:37 15.12.2017
Многочисленные примитивные искусственные классификации объектов природы, созданные разными примитивными мировоззрениями, основаны не только на догадках, но большей частью на предположениях и гипотезах о свойствах классифицируемых объектов, значительно извращающих их естественные взаимосвязи, так как в них совсем не использованы выводы из анализа структуры человеческого/русского языка, как первоисточника самых объективных знаний о естественных взаимосвязях реальностей, максимально объективно отражающего основные природные закономерности. Для качественного развития научного мировоззрения невозможно без долгого тщательного анализа и отбора использовать рассуждения давно умерших философов, так как они содержат кроме догадок, множество предположений и гипотез об устройстве действительности, искажающих и извращающих естественные взаимосвязи общих понятий/категорий. Гораздо легче создавать научно обоснованное мировоззрение независимо ни от чьих рассуждений, в виде самостоятельных прямых выводов из анализа структуры человеческого/русского языка.
20:45 15.12.2017
Sergey 38008 (38008) писал (а) в ответ на :
> Многочисленные примитивные искусственные классификации объектов природы, созданные разными примитивными мировоззрениями, основаны не только на догадках, но большей частью на предположениях и гипотезах о свойствах классифицируемых объектов, значительно извращающих их естественные взаимосвязи, так как в них совсем не использованы выводы из анализа структуры человеческого/русского языка, как первоисточника самых объективных знаний о естественных взаимосвязях реальностей, максимально объективно отражающего основные природные закономерности. > Для качественного развития научного мировоззрения невозможно без долгого тщательного анализа и отбора использовать рассуждения давно умерших философов, так как они содержат кроме догадок, множество предположений и гипотез об устройстве действительности, искажающих и извращающих естественные взаимосвязи общих понятий/категорий. > Гораздо легче создавать научно обоснованное мировоззрение независимо ни от чьих рассуждений, в виде самостоятельных прямых выводов из анализа структуры человеческого/русского языка.
Допустим, какая же в итоге идея должна получиться? Какие выводы из изучения можно сделать?
20:52 15.12.2017
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> что он может предложить стоящего?
А что он может предлагать? И должен ли?
20:53 15.12.2017
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> не жил, а учился
Так учёба и есть жизнь
20:57 15.12.2017
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> А что он может предлагать? И должен ли? >
Что знает, то и может, и чем больше дано, тем больше должен. Но у него разрыв в жизни, нет соприкосновения её идеальной части с реальной, поэтому стоит ли слушать его, а кто послушал, известно, чем кончилось.
20:58 15.12.2017
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> Так учёба и есть жизнь >
Теорема без задач чего стоит?
21:03 15.12.2017
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> ⍟ kroser8 (kroser8), по поводу коммунизма и стремления к социальной справедливости. > Последняя присуща не только коммунизму. > Ну если совсем просто, при коммунизме, если вы заволили мамонта, то подеоите его равными долями среди всех членов коммунны, при капитализме, мамонт твой, только ты его все павно разделишь среди тех, кто принесет тебе фруктрв, будет лечить или за другие услуги. Доли будут не равными в зависимости от твоих потребностей, в любом случае это тож социальная справедливость
Это неправильная аналогия. На самом деле, капиталист просто владеет копьями (средствами производства). Он раздаёт эти копья остальным, те забивают ими мамонта, которого целиком забирает капиталист потому что видите ли копья его. Забивальщикам он выделяет каждому по кусочку мамонта за труды. Сколько соизволит, столько и выделяет. Такая вот немыслимая логика капитализма. Тем не менее буржуазное право её защищает и обеспечивает.
>> ⍟ kroser8 (kroser8), по поводу коммунизма и стремления к социальной справедливости. >> Последняя присуща не только коммунизму.
>> Ну если совсем просто, при коммунизме, если вы заволили мамонта, то подеоите его равными долями среди всех членов коммунны, при капитализме, мамонт твой, только ты его все павно разделишь среди тех, кто принесет тебе фруктрв, будет лечить или за другие услуги. Доли будут не равными в зависимости от твоих потребностей, в любом случае это тож социальная справедливость
> > > Это неправильная аналогия. На самом деле, капиталист просто владеет копьями (средствами производства). Он раздаёт эти копья остальным, те забивают ими мамонта, которого целиком забирает капиталист потому что видите ли копья его. Забивальщикам он выделяет каждому по кусочку мамонта за труды. Сколько соизволит, столько и выделяет. Такая вот немыслимая логика капитализма. Тем не менее буржуазное право её защищает и обеспечивает.
