В египетскую кампанию Наполеона Великие пирамиды еще строились
22:11 19.11.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на [
> У историков всегда была проблема с точными науками. Им чем чудесней, тем интересней. А проверять свои сказки «Тысячи и одной ночи» математикой — это так не интересно. > Морозов проверил, а историкам смешно.
Это надо понимать, что аргументов не будет? Знаете, я не удивлен.
>> У историков всегда была проблема с точными науками. Им чем чудесней, тем интересней. А проверять свои сказки «Тысячи и одной ночи» математикой — это так не интересно.
>> Морозов проверил, а историкам смешно.
> > Это надо понимать, что аргументов не будет? > Знаете, я не удивлен.
Не. Просто сейчас в воскресенье вечер я пьян, поэтому мне лень Вам писать аргументировано. А вообще, прочтите тему. Или, если лень, хотя бы, название темы. Китайской истории, как и египетским пирамидам, не более 400-от лет.
07:23 20.11.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на
> Не. Просто сейчас в воскресенье вечер я пьян, поэтому мне лень Вам писать аргументировано. > А вообще, прочтите тему. Или, если лень, хотя бы, название темы. > Китайской истории, как и египетским пирамидам, не более 400-от лет.
Ага, а Наполеон подавал кирпичи рептилоидам, строившим пирамиды. Это все понятно. Мне интересна аргументация.
07:46 20.11.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Китайской истории, как и египетским пирамидам, не более 400-от лет. >
>> Не. Просто сейчас в воскресенье вечер я пьян, поэтому мне лень Вам писать аргументировано.
>> А вообще, прочтите тему. Или, если лень, хотя бы, название темы. >> Китайской истории, как и египетским пирамидам, не более 400-от лет.
> > Ага, а Наполеон подавал кирпичи рептилоидам, строившим пирамиды. Это все понятно. Мне интересна аргументация.
Наполеон мог, только кто такие рептилоиды? Да и кирпичей не было. Там литые из бетона блоки. Наглядных доказательств в сети предостаточно. В данной теме автор темы сделал акцент лишь на одном аргументе — противоречии зарисовок «очевидца» фактическому состоянию пирамид и сфинкса. В том числе по их расположению в пространстве относительно друг друга и ландшафта. Аргумент неубиваемый. Вы его ни как не опровергаете, только кричите о рептилоидах.
19:23 21.11.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на
> Наполеон мог, только кто такие рептилоиды? Да и кирпичей не было. Там литые из бетона блоки. Наглядных доказательств в сети предостаточно.
Это точно фейковых статеек расчитанных на слабоумных предостаточно. И, что удивительно многие верят.
> В данной теме автор темы сделал акцент лишь на одном аргументе — противоречии зарисовок «очевидца» фактическому состоянию пирамид и сфинкса. В том числе по их расположению в пространстве относительно друг друга и ландшафта. > Аргумент неубиваемый. Вы его ни как не опровергаете, только кричите о рептилоидах.
Это вообще не аргумент, это вообще нечего. Тут нечего обсуждать. Но раз вы не понимаете, того что знают уже в детском саду, объясню.
Противоречии зарисовок фактическому состоянию это обычная и регулярная вещь. Более того рисунок не может соответствовать фактическому состоянию, т к он не фото. Художник далеко не всегда имеет своей целью соответствие рисунка фактическому состоянию.
Уже одно, то что художник изобразил перед пирамидами большую воду, которой там нет и не было, наводит, как бе, на мысли. Художник творит согласно своим представлениям о прекрасном. И какая-то пирамида, и какая-то шапка лишние на рисунке, по его мнению. Только и всего.
Но чего, вы не понимаете совсем. Так это простой штуки. Даже, если б этот художник приехал и рассказал бы всем, что пирамид нет, а он помогал месить раствор на их стройке. Все равно одно слово фрика не перевесит тысяч исторических свидетельств.
P. S. Вы там, что-то за Китай обещали с аргументами.
14:18 22.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Художник творит согласно своим представлениям о прекрасном.
Доминик Виван никогда не был живописцем, он египтолог-археолог. Так всегда и рисовал, с фотографической точностью. Неточность его рисунка с пирамидами даёт серьёзные основания считать, что это был предварительный план, позже изменённый.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вы там, что-то за Китай обещали
Тема про египетские пирамиды. Будет офф-топ.
16:15 22.11.2017
Михаил Ахматов (40274) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну конечно, а достроили эти пирамиды при Насере советские военные и гражданские специалисты в Египте.
> > это точно, вроде как плотину строили, а на самом деле пирамиды….
У меня дядя плотину там строил. Допросить бы его с пристрастием, может на самом деле сфинкса ваял
18:21 22.11.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на [
> Доминик Виван никогда не был живописцем, он египтолог-археолог. Так всегда и рисовал, с фотографической точностью. Неточность его рисунка с пирамидами даёт серьёзные основания считать, что это был предварительный план, позже изменённый.
Где вы вычитали про фотографическую точность? И самое главное, объясните большую воду на первом плане.
18:37 22.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на [
>> Доминик Виван никогда не был живописцем, он египтолог-археолог. Так всегда и рисовал, с фотографической точностью. Неточность его рисунка с пирамидами даёт серьёзные основания считать, что это был предварительный план, позже изменённый.
> > Где вы вычитали про фотографическую точность? И самое главное, объясните большую воду на первом плане.
По ссылке горожанина в старт-топике доходчиво рассказано и про фотографическую точность, и про воду на переднем плане.
21:57 22.11.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на
> По ссылке горожанина в старт-топике доходчиво рассказано и про фотографическую точность, и про воду на переднем плане.
Ничего такого, там ясное дело, не рассказывается. Говорится там дословно: От педанта, ратовавшего за науку, тщательнейшим образом снимавшего размеры и чертившего схемы массы храмов и монументов… Схемы, понимаете. Пишут про схемы, а суют рисунок. Далее: Художник, который с великим тщанием выписывал каждый завиток элементов куда более мелких объектов? Ну выписывал мелкие детали, и что? А где про фотографическую точность? Выписывать, знаете можно и то чего нет. Про воду: А Нила здесь нет и не было, он к востоку от Гизы. Нил далеко на востоке, течет параллельно направлению взгляда. Вот и все. Где объяснение?
То есть наличие реки, там где ее нет автора статейки не смущает. А вот шапка пирамиды…
Собственно автор все и объясняет: Пирамиды набросаны наспех.
То есть это даже не рисунок, а набросок. Понятно вам?
04:30 24.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> То есть это даже не рисунок, а набросок.
Более того: это набросок, нарисованный человеком, вообще не бывавшим на том месте, которое «зарисовывал». Извините, но в ХУДОЖНИКА, рисующего С НАТУРЫ речку там, где её нет — не верю…
