> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В случае Земли, Луны и Марса плотность не имеет решающего значения, тем более, что у них она даже в разы не различается. Да и в случае других планет тоже. Поскольку гравитационный потенциал на поверхности шара равен гравитационному потенциалу точки с массой шара, лежащей в его центре. >> Рассмотрим пример: >> Если мы увеличим радиус Земли в два раза, сохранив ее среднюю плотность, то ее масса возрастет в 8 раз. quoted2
>
>> Гравитационный потенциал на поверхности равен (-GM/R) и в данном случае он увеличится всего в 4 раза.
>> Ускорение свободного падения для пробного тела равно градиенту потенциала (GM/R²) и в данном случае оно увеличится всего в два раза. >> Т. е. объем и масса планеты будут расти гораздо быстрее ускорения свободного падения на ней, даже если плотность остается неизменной. quoted2
> > А если нарастить радиус Земли в 6 раз не меняя её массы, то сила тяжести и любой вес на её поверхности будут равны нулю? я верно понял? А если нарастим радиус ещё на метр то и вовсе антигравитацию получим? Ведь так? quoted1
блин — ну нельзя так с ними формально — если взять эффект - джанебекова — и раскрутить - землю — чтобы - гравитация. — работала по немножко - другим принципам — то мы - живем — внутри — шара, а не изнутри)))
я вообще с тебя - начал понимать по иному - жизнь
не подумай что - это как-то унизить — не капельки
ну с моей точки - зрения. — ты (вы). — и я - выжили. — а теперь - хотите. — справедливости. — ответки. — чтобы наступило. — счастье
а они нас - просто кинули. — обманули
пообещали. — и не исполнили свой — договор
а мы — ради этого договора. — делали страшные - веши
нам обещали — мы творили - зло. — во имя вселенной
они оказывается — письками меряются. — пока мы друг друга - убиваем
нас затачивают - под то что я тебя брат шурави - пытать. — должен. — котейке — глаза выкалывать. — а натали нойман. — пробить сразу печень ножом. — чтобы она мучалась. — блюя от боли. — тут куча народу. — в нескучном саду
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение:
> блин — ну нельзя так с ними > формально — если взять эффект — джанебекова — и раскрутить — землю — чтобы — гравитация. — работала по немножко — другим принципам — то мы — живем — внутри — шара, а не изнутри))) quoted1
Неплохо! хотя зря Вы им подсказали… похоже мой вопрос их в ступор вогнал.
И если мы можем жить как снаружи шара так и внутри, то с некой третьей точки зрения мы вообще к шару отношения не имеем.
Если смотреть с Земли то Луна вращается вокруг Земли, если с Луны то наоборот, а если из некой точки в космосе, то они обе вращаются вокруг некоего общего центра и ни Луна, ни Земля не вращаются вокруг друг друга.
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на сообщение:
> формально — с ними — бороться — всякими — теоремами — аксиомами — бесполезно)) quoted1
Никто не захотел подтвердить или опровергнуть мой вопрос, а мне хочется развить тему дальше.
А если нарастить радиус Земли в 6 раз не меняя её массы, то сила тяжести и любой вес на её поверхности будут равны нулю? я верно понял? А если нарастим радиус ещё на метр то и вовсе антигравитацию получим? Ведь так?
Будем считать все пожали плечами и подумали — ну это же и школьнику понятно! — чего тут подтверждать — всё так и есть.
Двигаемся дальше. Вот такая Земля радиусом 36 тыс. км. объявляется стандартом. Вращается ли она вокруг своей оси с точки зрения некоего внешнего наблюдателя? А если нет? если эта скорость некий стандарт покоя? (ведь всё движение относительно — мы в десятке плоскостей вращаемся в пределах группы галактик по сути с бешеными скоростями, но не замечаем этого)
Так вот если мы примем, что эта скорость вращения такой большой Земли некий нуль, то ощущаемое нами замедление вращения Земли с точки зрения внешнего наблюдателя это раскрутка её в другую сторону.
То есть крутим в одну сторону притяжение растет крутим в другую — появляется антигравитация. Или если предположить поверхность земного шара прямой, то загиб ее во внутрь или во вне это и притяжение и антипритяжение. (внутри и снаружи шара центробежная сила проявит себя по разному!) То есть кривизна = гравитация с положительным и отрицательным знаком. Привет физикам ищущим гравитон!
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В случае Земли, Луны и Марса плотность не имеет решающего значения, тем более, что у них она даже в разы не различается. Да и в случае других планет тоже. Поскольку гравитационный потенциал на поверхности шара равен гравитационному потенциалу точки с массой шара, лежащей в его центре. >> Рассмотрим пример: >> Если мы увеличим радиус Земли в два раза, сохранив ее среднюю плотность, то ее масса возрастет в 8 раз. quoted2
>
>> Гравитационный потенциал на поверхности равен (-GM/R) и в данном случае он увеличится всего в 4 раза.
>> Ускорение свободного падения для пробного тела равно градиенту потенциала (GM/R²) и в данном случае оно увеличится всего в два раза. >> <nobr>Т. е.</nobr> объем и масса планеты будут расти гораздо быстрее ускорения свободного падения на ней, даже если плотность остается неизменной. quoted2
> > А если нарастить радиус Земли в 6 раз не меняя её массы, то сила тяжести и любой вес на её поверхности будут равны нулю? я верно понял? А если нарастим радиус ещё на метр то и вовсе антигравитацию получим? Ведь так? quoted1
В твоем воспаленном воображении и не такое может быть. Это к подполковнику, вы с ним братья по разуму.)
>> Математику изобрели арабы, белый бы и не стал заниматься этой хренью. Когда баба прется в науку. особенно точную. то это явный гермофродит, а скорей вообще бесполое существо. quoted2
> > Катейка — красивая. — фотку даже — выложила > в платьеце. — такая. — под платьем конечно ничего невидно… > > но врядли… — гемофродит > > хотя… — смотрел фильм как раз по поводу — этого. — называется. — патруль времени чтоли > > там как раз все и перемешалось. — и гемофродиты и машина времени и дикаприо > > это надо так придумать — чувак сам себя трахнул. — после ентого сам себя родил. — а потом еще и сам себя — убил))) — ну, а после того как сам себя убил и родил — самого себя подкинул в — приют))) > > во — где — мозги начинают — плавиться. — если вдуматься в фильм))) > > это из разряда — того как я однажды. — американцу — одному — ну прикалываясь — конечно — пытался объяснить > > что такое — ленин — жил — ленин. — жив. — ленин. — будет — жить > > он то — злился. — то кое что переспрашивал. — а все кто был русский — и понимал о чем я — чуть не уписались >
> мет. — лазил в энтернете. — что-то пытался осмыслить. — под конец он конечно понял… — но все равно — думал что его как-то лево — разыграли > > а потом — ну у них — тараканы свои в голове сказал. — что такая бредятина. — вообще не должна была рождаться… — не то что быть концепцией… — жизни нации)))) quoted1
Я и не принлядывался, но фотки старые, такое платье моя маман носила в молодости в 70 х. К тому же пьет, постоянно на форуме, даже ночью. Затеяла ликбез по физике-смех. Явно не все дома, старая она и не замужем Я хотел подъехать, она по пьяне согласилась, но протрезвела и пасанаула, и слава богу. Нахрен старуха нужна, пусть полы в школе моет, учитель хренов.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Гравитационный потенциал на поверхности равен (-GM/R) и в данном случае он увеличится всего в 4 раза.
>>> Ускорение свободного падения для пробного тела равно градиенту потенциала (GM/R²) и в данном случае оно увеличится всего в два раза.
>>> <nobr>Т. е.</nobr> объем и масса планеты будут расти гораздо быстрее ускорения свободного падения на ней, даже если плотность остается неизменной. quoted3
>> >> А если нарастить радиус Земли в 6 раз не меняя её массы, то сила тяжести и любой вес на её поверхности будут равны нулю? я верно понял? А если нарастим радиус ещё на метр то и вовсе антигравитацию получим? Ведь так? quoted2
> > В твоем воспаленном воображении и не такое может быть. Это к подполковнику, вы с ним братья по разуму.) quoted1
Вы привели верные формулы из этого я наивно заключил, что и про центробежную силу Вам что-то известно… Но выходит объяснять нужно как в школе на пальцах: Втыкаем длинную палку в землю — пускаем по ней лифт. На какой высоте центробежная сила придаваемая суточным вращением Земли уравняется с притяжением? — на высоте 36 тыс. км. Соответственно, если бы поверхность Земли располагалось на этой высоте (если мы все массо-плотностные параметры Земли сохраним в текущем виде) то наше давление на опору, а с ней и наш вес стал бы равен нулю.
Странно — мы в школе про центробежную силу проходили. Как сейчас не знаю… Видимо вместо этого теперь правильно оскорблять оппонента учат.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Гравитационный потенциал на поверхности равен (-GM/R) и в данном случае он увеличится всего в 4 раза. >>>> Ускорение свободного падения для пробного тела равно градиенту потенциала (GM/R²) и в данном случае оно увеличится всего в два раза.
>>>> Т. е. объем и масса планеты будут расти гораздо быстрее ускорения свободного падения на ней, даже если плотность остается неизменной.
>>> >>> А если нарастить радиус Земли в 6 раз не меняя её массы, то сила тяжести и любой вес на её поверхности будут равны нулю? я верно понял? А если нарастим радиус ещё на метр то и вовсе антигравитацию получим? Ведь так? quoted3
>> >> В твоем воспаленном воображении и не такое может быть. Это к подполковнику, вы с ним братья по разуму.) quoted2
> > Вы привели верные формулы из этого я наивно заключил, что и про центробежную силу Вам что-то известно… Но выходит объяснять нужно как в школе на пальцах: > Втыкаем длинную палку в землю — пускаем по ней лифт. На какой высоте центробежная сила придаваемая суточным вращением Земли уравняется с притяжением? — на высоте 36 тыс. км.
> Соответственно, если бы поверхность Земли располагалось на этой высоте (если мы все массо-плотностные параметры Земли сохраним в текущем виде) то наше давление на опору, а с ней и наш вес стал бы равен нулю. > > Странно — мы в школе про центробежную силу проходили. Как сейчас не знаю… Видимо вместо этого теперь правильно оскорблять оппонента учат. quoted1
Во первых рассматривался гравитационный потенциал и ускорение свободного падения центробежные силы не учитывались, это раз. Средний радиус Земли 6370 км, если его увеличить в шесть раз, то он будет 38220 км, а не 36000, это два На полюсах где проходит ось вращения никаких центробежных сил не будет, максимальна она будет на экваторе это три. Ну, а теперь посчитаем. Если увеличить радиус Земли в шесть раз, с сохранением массы, то ускорение свободного падения составит 0,27 метра на секунду в квадрате. При радиусе Земли в шесть раз больше нынешнего "центробежное ускорение" на экваторе составит 0,2 метра на секунду в квадрате. Т. е. будет меньше ускорения свободного падения в 1,35 раза. Это четыре. Заодно добавлю, что действие центробежных сил испытывают только тела, находящиеся на ее поверхности. На метеорит, подлетающий к Земле никакие центробежные силы не действуют. Это пять. Ну и на засыпку, если Землю "раздуть" до таких размеров, то угловая скорость ее вращения вокруг оси снизится в 36 раз, в следствие закона сохранения момента импульса. Это шесть. Так что возвращайся в школу и учись считать, а не фантазировать. Может в этот раз ты не будешь прогуливать уроков. Изобретатель вечных двигателей.))))
Ну и для справки. Ускорение свободного падения на экваторе сравняется с "центробежным" при радиусе Земли примерно 42160 км, если ее масса и угловая скорость вращения останутся неизменными.
> > Если смотреть с Земли то Луна вращается вокруг Земли, если с Луны то наоборот, а если из некой точки в космосе, то они обе вращаются вокруг некоего общего центра и ни Луна, ни Земля не вращаются вокруг друг друга. quoted1
И из внешней точки будет видно, что Луна вращается вокруг Земли.
>Гравитация на Марсе нормальная, а вот сила тяжения завистит от … > (Катейка чуть шо поправит) > > 1. масса тела
> => объём умноженый на плотность > 2. расстояние от центра массы > => радиус планеты которая определяет поверхность quoted1
F=Gm1m2/r2, где G — константа пропорциональности, гравитационная постоянная.
> допустим, если планету Земля обложить вокруг (на 100 км расстоянии от поверхности) … стеклянной сферой-куполом, то на поверхности стекла сила тяготения была бы в разы меньше чем на марсе ибо суммарная плотность образующей силы тяжести равна > плотности земли + весу воздуха/ионосферы/стратосферы и.т.п между поверхностью и куполом делённым на объём шаровой оболочки. quoted1
Зачем это все? Масса только нужна и расстояние от центра тяжести. На высоте 100 км лишь немногим будет меньше сила тяжести. На высоте 3 тыс. примерно сила тяжести уменьшится в 2 раза.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Гравитационный потенциал на поверхности равен (-GM/R) и в данном случае он увеличится всего в 4 раза. >>>>> Ускорение свободного падения для пробного тела равно градиенту потенциала (GM/R²) и в данном случае оно увеличится всего в два раза. >>>>> Т. е. объем и масса планеты будут расти гораздо быстрее ускорения свободного падения на ней, даже если плотность остается неизменной. >>>>
>>>> А если нарастить радиус Земли в 6 раз не меняя её массы, то сила тяжести и любой вес на её поверхности будут равны нулю? я верно понял? А если нарастим радиус ещё на метр то и вовсе антигравитацию получим? Ведь так? >>> >>> В твоем воспаленном воображении и не такое может быть. Это к подполковнику, вы с ним братья по разуму.) quoted3
>>
>> Вы привели верные формулы из этого я наивно заключил, что и про центробежную силу Вам что-то известно… Но выходит объяснять нужно как в школе на пальцах: >> Втыкаем длинную палку в землю — пускаем по ней лифт. На какой высоте центробежная сила придаваемая суточным вращением Земли уравняется с притяжением? — на высоте 36 тыс. км. Соответственно, если бы поверхность Земли располагалось на этой высоте (если мы все массо-плотностные параметры Земли сохраним в текущем виде) то наше давление на опору, а с ней и наш вес стал бы равен нулю. >> Странно — мы в школе про центробежную силу проходили. Как сейчас не знаю… Видимо вместо этого теперь правильно оскорблять оппонента учат. quoted2
>Во первых рассматривался гравитационный потенциал и ускорение свободного падения центробежные силы не учитывались, это раз. Средний радиус Земли 6370 км, если его увеличить в шесть раз, то он будет 38220 км, а не 36000, это два На полюсах где проходит ось вращения никаких центробежных сил не будет, максимальна она будет на экваторе это три. Ну, а теперь посчитаем. Если увеличить радиус Земли в шесть раз, с сохранением массы, то ускорение свободного падения составит 0,27 метра на секунду в квадрате. При радиусе Земли в шесть раз больше нынешнего «центробежное ускорение» на экваторе составит 0,2 метра на секунду в квадрате. Т. е. будет меньше ускорения свободного падения в 1,35 раза. Это четыре. Заодно добавлю, что действие центробежных сил испытывают только тела, находящиеся на ее поверхности и спутники. На метеорит, подлетающий к Земле никакие центробежные силы не действуют. Это пять. Ну и на засыпку, если Землю «раздуть» до таких размеров, то угловая скорость ее вращения вокруг оси снизится в 36 раз, в следствие закона сохранения момента импульса. Это шесть. Так что возвращайся в школу и учись считать, а не фантазировать. Может в этот раз ты не будешь прогуливать уроков. Изобретатель вечных двигателей.)))) Ну и для справки. Ускорение свободного падения на экваторе сравняется с «центробежным» при радиусе Земли примерно 42160 км, если ее масса и угловая скорость вращения останутся неизменными. quoted1
Столько слов вместо того что бы прикинуть отчего спутники на 36 тыс. км от поверхности висят над одной точкой. Образование европеизировалось — за формулами перестали общую картину видеть.
Раньше сразу бы двойку влепили за несообразительность. И никакие кивки на то, что в условиях задачи не всё разжевано — не помогли бы. Надо самому было искать подвохи. Ладно, следующий раз буду объяснять, что центробежная сила существует. Вместо обсуждения темы таким ликбезом заниматься приходится!
Довели страну эффективные менеджеры, что человеку которого многие на форуме считают за образованного — приходится как дошкольнику на пальцах объяснять, что на вращающейся карусели к спинке сиденья прижимает. А в ответ от него упреки в неадекватности
Следующее Ваше возражение оставлю без внимания — пусть последнее слово будет за Вами. (А за мной мысль останется).