> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если я и не прав, то совсем не намного. Пассивных однозначно большинство. Нет, в периоды кризисов активность конечно будет расти и на пике может и составить большинство. Но с улучшением и активность будет падать. quoted2
> > То есть человечество — тупиковая ветвь в эволюции жизни на Земле? Я утрирую лишь потому, что согласиться с тобой не могу. Сделай так, чтобы человек понимал свою значимость и пассивность исчезнет… quoted1
Да, это действительно весомый фактор. Понимание, что твоё мнение услышано, а твой голос имеет вес, дорого стоит. Но представь себе обычного человека. У которого семья, дети, работа, старенькие родители… Короче текучка. Активизироваться такой человек политически будет только когда возникнет какой-то внешний стимул. И если всё хорошо, то и заморачиваться этой ерундой он не станет, своих проблем выше крыши. И бог бы с ним, активных всегда будет достаточно. 15% от 140 миллионов это 21 миллион. То есть активистов всегда будет хватать для принятия достаточно объективного и компетентного решения. И с коллективной ответственностью всё будет нормально. Воздержавшийся фактически голосует за принятое решение. И если он что-то начнёт вякать за плохое решение, ему всегда можно будет сказать «а где ты сам был когда его принимали?» Проблема в другом. Для развития своей совести, человек должен принимать самое активное участие в подобных обсуждениях. Только в этом случае принятое решение займёт своё место в его совести, станет частью его мировозрения. Без этого не возможно в полной мере жить по совести и соответственно быть полноценным, цивилизованным членом общества. Но это проблема уже демократического общества, а нам бы сначала собственно демократию реализовать.
> а, это действительно весомый фактор. Понимание, что твоё мнение услышано, а твой голос имеет вес, дорого стоит.
> Но представь себе обычного человека. У которого семья, дети, работа, старенькие родители… Короче текучка. Активизироваться такой человек политически будет только когда возникнет какой-то внешний стимул. И если всё хорошо, то и заморачиваться этой ерундой он не станет, своих проблем выше крыши. И бог бы с ним, активных всегда будет достаточно. 15% от 140 миллионов это 21 миллион. То есть активистов всегда будет хватать для принятия достаточно объективного и компетентного решения. И с коллективной ответственностью всё будет нормально. Воздержавшийся фактически голосует за принятое решение. И если он что-то начнёт вякать за плохое решение, ему всегда можно будет сказать «а где ты сам был когда его принимали?» > Проблема в другом. Для развития своей совести, человек должен принимать самое активное участие в подобных обсуждениях. Только в этом случае принятое решение займёт своё место в его совести, станет частью его мировозрения. Без этого не возможно в полной мере жить по совести и соответственно быть полноценным, цивилизованным членом общества. > Но это проблема уже демократического общества, а нам бы сначала собственно демократию реализовать. quoted1
«Текучка" — это всего лишь оправдание. Чтобы упростить схему с плебисцитом можно ввести как поощрительные стимулы, так и санкционный пакет. К примеру, не пришел на выборы (референдум) минус от пару-тройку дней от ежегодного отпуска или отработай безвозмездно на общественных работах… И наоборот, проявил себя как активный гражданин — получай печеньку… Возможности современного оборудования позволяют отслеживать роль и участие каждого…
> "Текучка" — это всего лишь оправдание. Чтобы упростить схему с плебисцитом можно ввести как поощрительные стимулы, так и санкционный пакет. К примеру, не пришел на выборы (референдум) минус от пару-тройку дней от ежегодного отпуска или отработай безвозмездно на общественных работах… И наоборот, проявил себя как активный гражданин — получай печеньку… Возможности современного оборудования позволяют отслеживать роль и участие каждого… quoted1
Из-под палки значить… Надеюсь ты помнишь, что мы про демократию говорим? Что-то я сомневаюсь, что большинство согласится на экзекуцию.
> Из-под палки значить… > Надеюсь ты помнишь, что мы про демократию говорим? Что-то я сомневаюсь, что большинство согласится на экзекуцию. quoted1
Какая палка? Ты внимательно изучи свежий доклад ЕДИНЫЙ ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ. Предварительные подходы к качественному анализу. Там есть обращение к этой картинке
и вообще там много интересной информации об анализе избирательного процесса как в России, так и за бугром)))) Обязательное участие в плебисците со штрафными санкциями это не отвлеченный разговор, а реалии сегодняшнего дня. Оно практикуется в десятках стран мира))))
А судя по этой информации, нас вполне может в следующем году ожидать сюрприз…
Конкурс на разработку концепции информационно-разъяснительной деятельности в период выборов президента РФ выиграло PR-агентство «Има- консалтинг». Об этом сообщила во вторник пресс-служба Центризбиркома // ТАСС
> Обязательное участие в плебисците со штрафными санкциями это не отвлеченный разговор, а реалии сегодняшнего дня. Оно практикуется в десятках стран мира)))) quoted1
Я вообще-то как бы о демократии пытался поговорить, а ты мне деръмократию подсовываешь…
> Я вообще-то как бы о демократии пытался поговорить, а ты мне деръмократию подсовываешь… quoted1
С чего это ты взял? Инфографика тебе не понравилась? В Швейцарии к примеру в ряде административных единиц наказывают за «инфантильность» избирателей. Внимательнее к предложенной информации отнесись… В перечень стран также входят Австралия, Аргентина, Бельгия, Болгария, Боливия, Бразилия, Греция, Египет, Лихтенштейн, Люксембург, Панама, Перу, Сингапур, Турция, Эквадор… Не придумывай для себя слов типа «деръмократия» и будет тебе счастье))))
> Не придумывай для себя слов типа «деръмократия» и будет тебе счастье)))) quoted1
Где-то мне попадалось. Если назвать свинью карасём, то можно её есть и в постный день. Демократия это когда власть в руках народа. Когда ты выбираешь какого-нибудь депутата ты не получаешь над ним ни власти, ни контроля. Ничего кроме лапши на уши. Потому и деръмократия. Кстати, это не я придумал так туфтовую демократию называть.
> де-то мне попадалось. Если назвать свинью карасём, то можно её есть и в постный день.
> Демократия это когда власть в руках народа. Когда ты выбираешь какого-нибудь депутата ты не получаешь над ним ни власти, ни контроля. Ничего кроме лапши на уши. > Потому и деръмократия. > Кстати, это не я придумал так туфтовую демократию называть. quoted1
я тебе не приписываю авторство слова «деръмократия»; демократия бывает прямая (плебисцитарная), представительная (репрезентативная) и наконец партиципаторная (демократия участия); какую демократию исповедовать в той или иной стране решает стечение обстоятельств: социальных, экономических и культурных)))) Никакой лапши не предложено мною тебе…
> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да ничего сложного… >> Чем проще — тем надёжнее……и справедливее…. >> quoted2
>Мне только передача голоса как-то не очень. Не станет ли это питательной почвой для махинаций. quoted1
Какие махинации? К примеру? 1. Если я не уверен в «довереном лице», то по отдельному конкретному вопросу могу проголосовать самостоятельно. 2. Всегда можно узнать куда ушёл твой голос, а значит как проголосовало «доверенное лицо» и сменить его в любой момент. Кроме того, голосование «доверенных лиц» которым доверил свой голос хотя-бы один человек перестаёт быть анонимным автоматически и его можно посмотреть. Так как «довереное лицо» уже не частное лицо — гражданин, а «общественный деятель». Тот, кто говорит (голосует) не от своего имени, но от имени ещё кого либо. Как-то так.
Вся эта система очень проста в плане программирования и её код может лежать в свободном доступе для проверки на backdoor кем угодно с базисными знаниями языка. Так может быть осуществлён общественный контроль на исключение подтасовки результатов.
>> де-то мне попадалось. Если назвать свинью карасём, то можно её есть и в постный день. quoted2
>
>> Демократия это когда власть в руках народа. Когда ты выбираешь какого-нибудь депутата ты не получаешь над ним ни власти, ни контроля. Ничего кроме лапши на уши. >> Потому и деръмократия. >> Кстати, это не я придумал так туфтовую демократию называть. quoted2
>я тебе не приписываю авторство слова «деръмократия»;
> демократия бывает прямая (плебисцитарная), представительная (репрезентативная) и наконец партиципаторная (демократия участия); > какую демократию исповедовать в той или иной стране решает стечение обстоятельств: социальных, экономических и культурных)))) > Никакой лапши не предложено мною тебе… quoted1
Как ты думаешь, в чьих руках власть например в США?
>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Да ничего сложного… >>> Чем проще — тем надёжнее……и справедливее…. >>> quoted3
>>Мне только передача голоса как-то не очень. Не станет ли это питательной почвой для махинаций. quoted2
>Какие махинации? К примеру? > 1. Если я не уверен в «довереном лице», то по отдельному конкретному вопросу могу проголосовать самостоятельно. > 2. Всегда можно узнать куда ушёл твой голос, а значит как проголосовало «доверенное лицо» и сменить его в любой момент. > Кроме того, голосование «доверенных лиц» которым доверил свой голос хотя-бы один человек перестаёт быть анонимным автоматически и его можно посмотреть. Так как «довереное лицо» уже не частное лицо — гражданин, а «общественный деятель». > Тот, кто говорит (голосует) не от своего имени, но от имени ещё кого-либо. > Как-то так.
> > Вся эта система очень проста в плане программирования и её код может лежать в свободном доступе для проверки на backdoor кем угодно с базисными знаниями языка. > Так может быть осуществлён общественный контроль на исключение подтасовки результатов. quoted1
Появятся люди голосующие от имени «мёртвых душ». То есть от людей отдавших свой голос и забывших о нём на годы. И соответственно появятся желающие купить столь весомый голос. Я так понимаю, что ты хочешь повысить вес авторитетного голоса. Но в этом нет нужды. На самом деле авторитету свой голос и вовсе не нужен. Значимость авторитета в тех, кто его поддерживает.