> Будет ли смысл в таком ИИ, он ведь не сможет «переплюнуть своего создателя», оперируя программами и законами, известными им, а не открывая новые горизонты. quoted1
Предположим, что тебе нужно выкопать ямку. Ты можешь сделать это руками. Можешь сделать это лопатой. А можешь экскаватором. Человек создаёт ИИ не для того, что бы он его переплёвывал, а для расширения своих возможностей. kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
Это вряд ли. До искусственного разума как … эээ … в общем ещё очень далеко. Ну например. Уже сейчас ИИ способен поддерживать диалог подбирая нужные вопросы и ответы статистически. Можно это назвать разумностью?
> Мне перефразировать свою реплику? Как демократия будет контролировать управляющего ИИ? quoted1
Законами. Пишем пакет законов для управляющих ИИ и задание правительству для организации исполнения законов. Что там для контроля понадобится? Контору надо? Значить пускай создают контору. Какое-нибудь ФСКИИ. А общество всё это проконтролирует. И если для этого контроля какие законы будут нужны — примет эти законы. Общественный контроль это похлеще Глаза Саурона!
> Человек создаёт ИИ не для того, что бы он его переплёвывал, а для расширения своих возможностей. quoted1
У людей разные цели, обсуждаемая тема имеет значение, если ИИ даёт качественный рывок. Революционный скачок именно той группы людей, кто первыми создаст нечто, дающее поколения технологий и открытий на шаг быстрее. Используя не знания и наблюдения учёных, полные ошибок и заблуждений, а именно КОРРЕКЦИЮ заблуждений на основе анализа реальности. Это критично в социологии и геополитике, на фоне резкого прироста объёма социологических данных из интернета и сотовой связи. ТАКОГО объёма и качества досье на ТАКУЮ массу граждан в истории человековедения ещё не было.)) Воистину, обладатель И. разума будет ВНЕ конкуренции. Соблазнительная, но чрезвычайно опасная для всего человечества штука. И она непременно будет сделана: это утверждаю, зная людей.
> Законами. > Пишем пакет законов для управляющих ИИ и задание правительству для организации исполнения законов. Что там для контроля понадобится? Контору надо? Значить пускай создают контору. Какое-нибудь ФСКИИ. А общество всё это проконтролирует. И если для этого контроля какие законы будут нужны — примет эти законы. > Общественный контроль это похлеще Глаза Саурона! quoted1
Законы пишут для того чтобы их обходить. Написание тех или иных законов предусматривает лоббирование заинтересованных сторон. Чем больше контор и их слуг, тем больше шансов погрязнуть в коррупции (поставить ИИ на службу конкретной касты или лица)
> Это критично в социологии и геополитике, на фоне резкого прироста объёма социологических данных из интернета и сотовой связи. ТАКОГО объёма и качества досье на ТАКУЮ массу граждан в истории человековедения ещё не было.)) quoted1
Верно. Вот почему очень важно, в чьих руках это окажется.
> Законы пишут для того чтобы их обходить. quoted1
А разве мы с тобой не к цивилизованным людям относимся? Вещий (Вещий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Написание тех или иных законов предусматривает лоббирование заинтересованных сторон. Чем больше контор и их слуг, тем больше шансов погрязнуть в коррупции (поставить ИИ на службу конкретной касты или лица) quoted1
Ну вот. Мы с тобой уже конкретику обсуждаем. Так думаешь не надо контору? Если честно, то эта ФСКИИ мне и самому не нравится, язык сломаешь. Так может общественного контроля достаточно будет?
>>Именно. >> >> Представь себе систему, в которой каждый может проголосовать по любому вопросу решаемому государственными структурами. >> При этом, он может назначить своё «доверенное лицо» которое будет голосовать от его имени в тех случаях, когда он сам устранится от голосования. >> >> Через апликацию на смартфоне или через интернет, человек может зайти на соответствующий портал и проголосовать по любому вопросу решаемогу во властных структурах. Начиная от отмены Конституции и кончая утверждению норм строительствав его районе. >> В тоже время, он назначает своё «доверенное лицо». >> По тем вопросам по которым гражданин не проголосовал, голос будет засчитан по голосованию «доверенного лица». В свою очередь у «доверенного лица» этого гражданина, так-же есть своё «доверенное лицо» и т. д.
>> >> Таким путём формируются блоки и партии, которые получают государственное финансирование для своей работы. При этом, личный голос гражданина всегда приоритетнее голоса его «доверенного лица». >> То есть, сначала проверяется голосование гражданина и если оно не состоялось, то берётся голос его «доверенного лица». quoted2
>
>> Через настройки своего профиля, гражданин может менять своё «доверенное лицо» хоть 100 раз в день. >> Если доверенное лицо не назначено, то там где гражданин не проголосовал его голос считается воздержавшимся и не на что не влияет.
>> Всё уже придумано до нас. >> Так называемая «прямая демократия». Мне это название не нравится, потому что другой она быть и не может. «Другая» это всегда лапша на уши. >> И единственная допустимая форма делегирования это «воздерживаюсь». Не отдавая свой голос ни за какое решение, человек фактически голосует за то, которое примут. Без него. quoted2
>Впервые сталкиваюсь с такой трактовкой? Всегда считал, что воздерживаясь человек исключает себя из демократического процесса. И всегда это вынужденная мера, ибо даже у апатии есть свои причины…. quoted1
А если ему просто лень? Или решаемый вопрос ему просто не интересен? Кстати, это проблема будущего. Я имею ввиду демократического будущего. Установление демократии в отношение закона позволит нашему псевдоцивилизованному обществу подняться до цивилизованного уровня. Но для этого необходимо, что бы в законотворческой деятельности участвовало подавляющее большинство общества. Но боюсь, что активных будет в лучшем случае процентов пятнадцать.
> Так может общественного контроля достаточно будет? quoted1
А если каждый будет иметь возможность проверить как проголосовал его представитель и куда пошёл его голос…. Этого может быть достаточно..... ( развитие моего варианта устройства системы принятия решений )
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так может общественного контроля достаточно будет? quoted2
>А если каждый будет иметь возможность проверить как проголосовал его представитель и куда пошёл его голос…. > Этого может быть достаточно…. > (развитие моего варианта устройства системы принятия решений) quoted1
Система должна быть максимально прозрачной. Вплоть до возможности проверить программный код используемых приложений.
> А если ему просто лень? Или решаемый вопрос ему просто не интересен? quoted1
Это не причины из-за которых нужно лишать себя основопологающего права в развитом обществе. С такими допусками мы сейчас будет рассматривать ситуации с социопатами?
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
> А если каждый будет иметь возможность проверить как проголосовал его представитель и куда пошёл его голос…. > Этого может быть достаточно…. > (развитие моего варианта устройства системы принятия решений) quoted1
Развивая мысль: а за каждой своевременно неподнятой рукой прячется неуверенность подмышек...
>> А если ему просто лень? Или решаемый вопрос ему просто не интересен? quoted2
> > Это не причины из-за которых нужно лишать себя основопологающего права в развитом обществе. С такими допусками мы сейчас будет рассматривать ситуации с социопатами? quoted1
Ну можно их конечно пожурить… Вещий (Вещий) писал (а) в ответ на сообщение:
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но боюсь, что активных будет в лучшем случае процентов пятнадцать. quoted2
>Не слишком ли сгущаешь краски? 85% пассивных? quoted1
Если я и не прав, то совсем не намного. Пассивных однозначно большинство. Нет, в периоды кризисов активность конечно будет расти и на пике может и составить большинство. Но с улучшением и активность будет падать.
> Если я и не прав, то совсем не намного. Пассивных однозначно большинство. Нет, в периоды кризисов активность конечно будет расти и на пике может и составить большинство. Но с улучшением и активность будет падать. quoted1
То есть человечество — тупиковая ветвь в эволюции жизни на Земле? Я утрирую лишь потому, что согласиться с тобой не могу. Сделай так, чтобы человек понимал свою значимость и пассивность исчезнет…