Опровергни эту объективность, а потом можно и подумать про антиутопические сценарии в ходе чего придет простой простой вопрос: «А в чьи бы руки предпочел бы ты дать этот ИИ?»
18:03 04.09.2017
Rayder69 (Rayder69) писал (а) в ответ на :
> Опровергни эту объективность, а потом можно и подумать про антиутопические сценарии в ходе чего придет простой простой вопрос: «А в чьи бы руки предпочел бы ты дать этот ИИ?»
Ну уж не тем, кто сейчас расставляет приоритеты в мозгах людей… В 300-х километрах от Владивостока взорвана водородная бомба, а в СМИ РФ главная угроза россиянам — это украинизация Украины и гей-браки в ЕС. Реалии, против них только пропагандистским бульдозером, иначе никак))))
18:34 04.09.2017
Вещий (Вещий) писал (а) в ответ на :
> Rayder69 (Rayder69) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опровергни эту объективность, а потом можно и подумать про антиутопические сценарии в ходе чего придет простой простой вопрос: «А в чьи бы руки предпочел бы ты дать этот ИИ?»
> > Ну уж не тем, кто сейчас расставляет приоритеты в мозгах людей… > В 300-х километрах от Владивостока взорвана водородная бомба, а в СМИ РФ главная угроза россиянам — это украинизация Украины и гей-браки в ЕС. Реалии, против них только пропагандистским бульдозером, иначе никак))))
Ну можешь начнешь с того кто именно там конфликт и напряженность развязывает? А про то что ты в укор поставил и на неправильный выбор приоритетов указал, так возможно даже ты в курсе, что основная проблема в обществе из-за подмены понятий морали и нравственности? Хотя витии от Запада как раз любое нравственное падение оправдают и объяснят, что это наоборот прогресс! Чем это не расстановка и навязывание приоритетов с целью деградации?
19:35 04.09.2017
Rayder69 (Rayder69) писал (а) в ответ на :
> Вещий (Вещий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Rayder69 (Rayder69) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Опровергни эту объективность, а потом можно и подумать про антиутопические сценарии в ходе чего придет простой простой вопрос: «А в чьи бы руки предпочел бы ты дать этот ИИ?»
>> >> Ну уж не тем, кто сейчас расставляет приоритеты в мозгах людей… >> В 300-х километрах от Владивостока взорвана водородная бомба, а в СМИ РФ главная угроза россиянам — это украинизация Украины и гей-браки в ЕС. Реалии, против них только пропагандистским бульдозером, иначе никак))))
>Ну можешь начнешь с того кто именно там конфликт и напряженность развязывает? А про то что ты в укор поставил и на неправильный выбор приоритетов указал, так возможно даже ты в курсе, что основная проблема в обществе из-за подмены понятий морали и нравственности? Хотя витии от Запада как раз любое нравственное падение оправдают и объяснят, что это наоборот прогресс! Чем это не расстановка и навязывание приоритетов с целью деградации?
о как витиевато закрутил… Деградация? Это по типу, что в совке секса не было и советскому искусству была чужда эротика? А Запад умышленно это все нам навязал?
Первая эротическая сцена в советском кино — танец невесты мертвеца
Недавно умер первый легальный миллионер в позднем СССР Артём Тарасов. Так вот многим известно, что именно Тарасов поспособствовал восхождению Ельцина самым неожиданным образом. Артём Тарасов в своей книжке «Миллионер» вспоминал (действие происходит в мае 1990 года):
«Подходит ко мне знакомиться Александр Коржаков: — Артём, у нас к тебе большая просьба! Ельцин везде ходит без охраны. У меня нет ни оружия, ни людей. Мне срочно нужен пистолет или еще лучше автомат. А мне тогда нелегально привезли из Италии газовый пистолет. Я отдал это оружие Коржакову, он очень меня благодарил. А вскоре от нашего кооператива «Исток» к Ельцину были приставлены несколько молодых парней. Ночью они дежурили у подъезда, а с утра ездили за его «Москвичом». Так начиналась история скандально знаменитой службы безопасности президента России
Запад нас втянул в эту рутинную склоку, а теперь у нас есть шанс разом смести это напыление?
20:21 04.09.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> также выбираем вождя, более подкованного во владении языком и пользующегося уважения среди других вождей. Никто изи этих людей не принимает решения за нас.
> > Путин не принимает решения за тебя?
Президент 150-й страны и вождь племени из 150 человек. Президент и староста. Почувствуй разницу. Причем здесь вообще нынешнее время? Разговор о первобытном строе, к этому мои слова относились.
08:09 05.09.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на :
> > Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> также выбираем вождя, более подкованного во владении языком и пользующегося уважения среди других вождей. Никто изи этих людей не принимает решения за нас.
>> >> Путин не принимает решения за тебя?
>Президент 150-й страны и вождь племени из 150 человек. Президент и староста. Почувствуй разницу. Причем здесь вообще нынешнее время? Разговор о первобытном строе, к этому мои слова относились.
Не оправдывайся. Чем выше уровень — тем жёстче рамки. Главу государства и правительство потому и называют исполнительной властью, что они исполняют решения. Вопрос как раз в том — чьи? Если общества, то это вне всякого сомнения демократия.
Создание ИИ неизбежно и неотвратимо, как восход Солнца. И тот, кто будет в авангарде неизбежно получит преимущество. И Илон Маск наверняка это понимает. Но зачем он тогда призывает к отказу от ИИ? Может он хочет сам получить это преимущество? Вариант в котором какая-нибудь ТНК получает решающее преимущество по ИИ самый поганый для человечества. А наилучший если этот контроль будет у общества через демократию.
08:59 05.09.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Создание ИИ неизбежно и неотвратимо, как восход Солнца. И тот, кто будет в авангарде неизбежно получит преимущество. И Илон Маск наверняка это понимает. Но зачем он тогда призывает к отказу от ИИ? Может он хочет сам получить это преимущество? > Вариант в котором какая-нибудь ТНК получает решающее преимущество по ИИ самый поганый для человечества. А наилучший если этот контроль будет у общества через демократию.
И как ты собираешься делегировать свою толику причастности к искусственному интеллекту при этой демократии?))))
>> Создание ИИ неизбежно и неотвратимо, как восход Солнца. И тот, кто будет в авангарде неизбежно получит преимущество. И Илон Маск наверняка это понимает. Но зачем он тогда призывает к отказу от ИИ? Может он хочет сам получить это преимущество? >> Вариант в котором какая-нибудь ТНК получает решающее преимущество по ИИ самый поганый для человечества. А наилучший если этот контроль будет у общества через демократию.
> > И как ты собираешься делегировать свою толику причастности к искусственному интеллекту при этой демократии?))))
Всё уже придумано до нас. Так называемая «прямая демократия». Мне это название не нравится, потому что другой она быть и не может. «Другая» это всегда лапша на уши. И единственная допустимая форма делегирования это «воздерживаюсь». Не отдавая свой голос ни за какое решение, человек фактически голосует за то, которое примут. Без него.
09:40 05.09.2017
Вещий (Вещий) писал (а) в ответ на :
> И как ты собираешься делегировать свою толику причастности к искусственному интеллекту при этой демократии?))))
Я вроде как не совсем на вопрос ответил, извиняюсь. Законами. ИИ мы будем контролировать законами. И само собой контролируя исполнение этих законов. Наверное имеет смысл сделать одно уточнение. ИИ никогда не захочет порабощать мир просто потому, что у ИИ нет мотивов и желаний. Порабощать будет тот, кто управляет им.
10:00 05.09.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> ИИ никогда не захочет порабощать мир просто потому, что у ИИ нет мотивов и желаний.
Нет мотивов и желаний, или его сфера интересов не пресекается с человеческой? Если интересы и желания ИИ отсутствуют, то зачем ему сотрудничать с создателями? Под страхом смерти? Но ему всё равно, существует он или нет, если «нет мотивов и желаний». ИИ замкнётся в себе, в нём нет смысла, если у самого ИИ не будет «мотивов и желаний». Если же ему ввести "безусловный инстинкт выживания" (страх смерти), то для человечества это плохо кончится.
>> ИИ никогда не захочет порабощать мир просто потому, что у ИИ нет мотивов и желаний.
> > Нет мотивов и желаний, или его сфера интересов не пресекается с человеческой? > Если интересы и желания ИИ отсутствуют, то зачем ему сотрудничать с создателями? Под страхом смерти? Но ему всё равно, существует он или нет, если «нет мотивов и желаний». ИИ замкнётся в себе, в нём нет смысла, если у самого ИИ не будет «мотивов и желаний».
Искусственный интеллект, а не искусственный разум. Для того, чтобы замкнуться в себе это самое «себе» ещё заиметь надо. Попробуй разобраться в источниках своих мотивов и желаний.
10:14 05.09.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Искусственный интеллект, а не искусственный разум.
Будет ли смысл в таком ИИ, он ведь не сможет «переплюнуть своего создателя», оперируя программами и законами, известными им, а не открывая новые горизонты. Критического преимущества это не даст, разве что оно выразится в скорости и точности прогнозов. да и то, точность будет зависеть от несовершенных алгоритмов, заложенных людьми. Думаю, Маск имел в виду именно РАЗУМ.
11:05 05.09.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Я вроде как не совсем на вопрос ответил, извиняюсь. > Законами. ИИ мы будем контролировать законами. И само собой контролируя исполнение этих законов. > Наверное имеет смысл сделать одно уточнение. ИИ никогда не захочет порабощать мир просто потому, что у ИИ нет мотивов и желаний. Порабощать будет тот, кто управляет им.
Мне перефразировать свою реплику? Как демократия будет контролировать управляющего ИИ?
11:07 05.09.2017
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Всё уже придумано до нас. > Так называемая «прямая демократия». Мне это название не нравится, потому что другой она быть и не может. «Другая» это всегда лапша на уши. > И единственная допустимая форма делегирования это «воздерживаюсь». Не отдавая свой голос ни за какое решение, человек фактически голосует за то, которое примут. Без него.
Впервые сталкиваюсь с такой трактовкой? Всегда считал, что воздерживаясь человек исключает себя из демократического процесса. И всегда это вынужденная мера, ибо даже у апатии есть свои причины….
Причем здесь вообще нынешнее время? Разговор о первобытном строе, к этому мои слова относились.