Лиса, извини конечно, но картинка у тебя весьма двусмысленная… Или рыбу ловишь, хотя лисы вроде рыбу не ловят. Ну, или топиться пошла…. Хотя наверное возможен и третий вариант?
> > Они все выясняют, кто из них родновереее. Анафеме предают друг друга. > В мае 2012 года три крупнейших неоязыческих объединения России (Круг языческой традиции, «Союз славянских общин славянской родной веры», «Велесов круг») признали псевдонаучными и наносящими вред Славянской вере теории на почве мифологии и фольклористики А. И. Асова (Буса Кресеня), В. Ю. Голякова (Богумила Второго), Ю. В. Гомонова, Н. В. Левашова, А. В. Трехлебова, В. А. Шемшука; теории на поприще языка, речи и традиционного мышления Н. Н. Вашкевича, Г. С. Гриневича, М. Н. Задорнова, А. Ю. Хиневича, В. А. Чудинова; теории на поприще истории — Ю. Д. Петухова, А. А. Тюняева, А. Т. Фоменко, а также их продолжателей, последователей и им подобных. quoted1
У кого вера к оригиналу ближе? Прям как католики, православные и прочие баптисты. Один в один.
vDocentv (vDocentv) писал (а) в ответ на сообщение:
> З Ы Правильно сделали. Открестились от фриков. quoted1
Можно вопросик? А чем первые отличаются от вторых? Вот почему вопрос возник: Как-то мне понадобилась инфа по языческим культам Славян: 1. Поискал научную литературу, этнографов разных, археологов <nobr>и т. д.</nobr> 2. «Покурил» форумы профильные. 3. Почитал, что современные ухари исполняют. Вывод сделал такой: Фигня полнейшая. Дохристианские культы восстанавливаются с трудом и отрывочно, а то что есть — сельская самодеятельность а-ля «во поле березка стояла», и всё сугубо ради продажи футболок и финтифлюшек-«оберегов». Сиречь сугубо коммерческий проект. Грамотно выстроенная индустрия, к которой многие желают присосаться, дабы лохов подоить. В итоге не ясно, о каких «ценностях язычества» может вообще идти речь.
> Спецом посмотрела. Ты хотя бы в Вики глянул для начала, прежде чем рассуждать об ученых и фриках. А то придумал историю о том, как энтузиаст супротив всех шел. В науке редко открытия делаются на пустом месте.)) quoted1
Не люблю википедию. Общую информацию она дает, но в деталях бывает не точна. Можно часто в различных источниках прочитать, что Троя была открыта не благодаря, а вопреки общему мнению историков тех времен.
Но начнем с начала. Ты думаешь Чарльз Макланер, который предположил где находится Троя, был знаменитым историком или профессором археологии? Нет. Он был счетоводом потом редактором политического журнала, одно время служил на таможне. Большего фрика придумать нельзя. Но ученые в то время не обратили внимание на заявление Чарльза Макланера. Кто такой Френк Кальверт и Ширман? Первый американский консул в Турции, второй — бизнесмен, который начал интересоваться древней Грецией в 44 года, но университетов не кончал. Шлиман пытался пробиться в науку, когда уже провел первые разведочные раскопки на Итаке, но Трою еще не нашел.
В 1869-м году он предоставит на философский факультет Ростокского университета свой первый научный труд. Книгу «Итака, Пелопонес и Троя». Оба референта дадут положительные отзывы. Один отметит, что солидное, самостоятельное исследование заслуживает признание. Другого поразят «разнообразные познания этого самоучки». Шлимену будет присуждена степень доктора философии. Все, что касается Трои, сочтут абсурдным.
Вот так вот: один фрик выдвинул теорию где находится Троя (ученному миру пофиг). Спустя 46 лет два других фрика начали отрабатывать эту теорию (ученому миру пофиг). В итоге фрик Макланер указал где, а фрик Шлимен выкопал древнюю Трою.
Ну что, будешь теперь мне рассказывать кто фрик, а кто штаны протирает в деканатах за профессорскую зарплату))) Или поговорим о том как меньшинство толкает науку вперед, не слушая седых академиков)))
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спецом посмотрела. Ты хотя бы в Вики глянул для начала, прежде чем рассуждать об ученых и фриках. А то придумал историю о том, как энтузиаст супротив всех шел. В науке редко открытия делаются на пустом месте.)) quoted2
> > Не люблю википедию. Общую информацию она дает, но в деталях бывает не точна. > Можно часто в различных источниках прочитать, что Троя была открыта не благодаря, а вопреки общему мнению историков тех времен. > > Но начнем с начала. Ты думаешь Чарльз Макланер, который предположил где находится Троя, был знаменитым историком или профессором археологии? Нет. Он был счетоводом потом редактором политического журнала, одно время служил на таможне. Большего фрика придумать нельзя. Но ученые в то время не обратили внимание на заявление Чарльза Макланера. > Кто такой Френк Кальверт и Ширман? Первый американский консул в Турции, второй — бизнесмен, который начал интересоваться древней Грецией в 44 года, но университетов не кончал. Шлиман пытался пробиться в науку, когда уже провел первые разведочные раскопки на Итаке, но Трою еще не нашел. > В 1869-м году он предоставит на философский факультет Ростокского университета свой первый научный труд. Книгу «Итака, Пелопонес и Троя». Оба референта дадут положительные отзывы. Один отметит, что солидное, самостоятельное исследование заслуживает признание. Другого поразят «разнообразные познания этого самоучки». Шлимену будет присуждена степень доктора философии. > Все, что касается Трои, сочтут абсурдным. > https://ktwins.ru/existence/kazus-doktora-shlima... > > Вот так вот: один фрик выдвинул теорию где находится Троя (ученному миру пофиг). Спустя 46 лет два других фрика начали отрабатывать эту теорию (ученому миру пофиг). В итоге фрик Макланер указал где, а фрик Шлимен выкопал древнюю Трою.
> > Ну что, будешь теперь мне рассказывать кто фрик, а кто штаны протирает в деканатах за профессорскую зарплату))) > Или поговорим о том как меньшинство толкает науку вперед, не слушая седых академиков))) quoted1
В различных источниках можно прочесть все, что угодно. Но из моего поста, вроде ясно, что историки в существовании Трои не сомневались. Речь об этом шла. Детали раскопок Трои меня и не интересовали.
Ну, а про меньшинство и протирающих штаны профессоров, как раз фрики и любят говорить. Даже из твоего поста следует, что Шлимана фриком никто и не считал. Сам мои слова и подтвердил. Для того, чтоб «двинуть» науку в ней нужно разбираться. А фриков поэтому фриками и называют, что они к этому не способны.)
Еще и ссылку на блог скинул, очень "солидный" источник. Даже хуже Вики.)))
> В различных источниках можно прочесть все, что угодно. Но из моего поста, вроде ясно, что историки в существовании Трои не сомневались. Речь об этом шла. Детали раскопок Трои меня и не интересовали. quoted1
Если не сомневались, чего не копали? Или для тебя ученый — любой кто с профессорского кресла не встанет. Шлиман — ученый? Где, когда? Докажи. До того как нашел Трою, кто его считал ученым или по какому признаку ты определяешь ученых? Пруфы кто кроме Макларена из настоящих ученых предполагал где находится Троя.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В различных источниках можно прочесть все, что угодно. Но из моего поста, вроде ясно, что историки в существовании Трои не сомневались. Речь об этом шла. Детали раскопок Трои меня и не интересовали. quoted2
> > Если не сомневались, чего не копали? Или для тебя ученый — любой кто с профессорского кресла не встанет. > Шлиман — ученый? Где, когда? Докажи. До того как нашел Трою, кто его считал ученым или по какому признаку ты определяешь ученых? quoted1
Причем тут профессорское кресло?) Откуда я знаю почему они не копали. Вокруг Новосибирска куча скифских могильников, которые тоже никто не раскапывает. На карты нанесены и все. Денег не хватает или руки не доходят. У Шлимана они были. То что ученым его признали, ты сам написал.) Ученый-это человек, который занимается научной работой. Который предметно изучает свою область, ведет исследования, предоставляет доказательства. Фрик-это человек, который не разбирается в области своих «исследований» и генерит всяческую ахинею, которую не в состоянии доказать, по причине бредовости.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> В различных источниках можно прочесть все, что угодно. Но из моего поста, вроде ясно, что историки в существовании Трои не сомневались. quoted2
> > сомневались и ещё как сомневались)) > вообще архаическая греция — и сегодня область полумифов)) quoted1
Получается, что Шлиман проснулся однажды и осознал. Блин, а Троя-то была.))) Не просто так ему пришло в голову ее искать. В науке ничего не бывает на пустом месте, идеи «витают «в воздухе, обсуждаются, пока кто-нить не находит решение. Про мифы и так понятно, несколько тысяч лет прошло, с более недавними событиями-то разобраться как следует не всегда возможно.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>> В различных источниках можно прочесть все, что угодно. Но из моего поста, вроде ясно, что историки в существовании Трои не сомневались. quoted3
>> >> сомневались и ещё как сомневались))
>> вообще архаическая греция — и сегодня область полумифов)) quoted2
> > Получается, что Шлиман проснулся однажды и осознал. Блин, а Троя-то была.))) > Не просто так ему пришло в голову ее искать. В науке ничего не бывает на пустом месте, идеи «витают «в воздухе, обсуждаются, пока кто-нить не находит решение. quoted1
что ж тебя кидает из стороны в сторону?)) увлекался гомером, греческим языком… накопил деньжат, а это главное, и решил — а вдруг? иногда фортуна благоволит профанам… он же не был профессиональным археологом….
> То что ученым его признали, ты сам написал.) quoted1
Когда? Когда выкопал Трою — тогда и признали. Фрик, которого вы описали — это дэбил. Хорошо звучит. Дэбил-это человек, который не разбирается в области своих «исследований» и генерит всяческую ахинею, которую не в состоянии доказать, по причине бредовости. Для вас фрик и дэбил — одно и тоже? Не ожидал. Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ученый-это человек, который занимается научной работой. Который предметно изучает свою область, ведет исследования, предоставляет доказательства. quoted1
То есть образование не важно? В принципе, тут я согласен. Особенно все эти кандидатские и докторские. Можно подумать, что звание кандидата наук, профессора или академика автоматически делает тебя ученым.
Но как можно считать фриков-дэбилов меньшинством в науке? Наоборот, меньшинство — это ученые.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> В различных источниках можно прочесть все, что угодно. Но из моего поста, вроде ясно, что историки в существовании Трои не сомневались.
>>> >>> сомневались и ещё как сомневались))
>>> вообще архаическая греция — и сегодня область полумифов)) quoted3
>> >> Получается, что Шлиман проснулся однажды и осознал. Блин, а Троя-то была.))) >> Не просто так ему пришло в голову ее искать. В науке ничего не бывает на пустом месте, идеи «витают «в воздухе, обсуждаются, пока кто-нить не находит решение. quoted2
>
> что ж тебя кидает из стороны в сторону?)) > увлекался гомером, греческим языком… > накопил деньжат, а это главное, и решил — а вдруг? иногда фортуна благоволит профанам… он же не был профессиональным археологом…. quoted1
Меня не кидает, енто была ирония.)) Человек заинтересовался историей и археологией. Начал изучать предмет, наверняка консультировался со специалистами, может в придачу был честолюбив и хотел прославиться, память о себе оставить. Ну, в общем, добился своего. Много чего раскопал, хотя вроде и напортил много, обогатил археологию. Какой же это фрик? Не говоря уже о том, что до начала 20 века, многие ученые занимались наукой «на досуге», в свободное время от своей основной деятельности. Так что он не особо выделяется в этом отношении.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То что ученым его признали, ты сам написал.) quoted2
>Когда? Когда выкопал Трою — тогда и признали. > Фрик, которого вы описали — это дэбил. Хорошо звучит. > Дэбил-это человек, который не разбирается в области своих «исследований» и генерит всяческую ахинею, которую не в состоянии доказать, по причине бредовости. > Для вас фрик и дэбил — одно и тоже? > Не ожидал.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ученый-это человек, который занимается научной работой. Который предметно изучает свою область, ведет исследования, предоставляет доказательства. quoted2
>То есть образование не важно? В принципе, тут я согласен. Особенно все эти кандидатские и докторские. Можно подумать, что звание кандидата наук, профессора или академика автоматически делает тебя ученым. > > Но как можно считать фриков-дэбилов меньшинством в науке? Наоборот, меньшинство — это ученые. quoted1
Ну, до настоящих дебилов им далеко, больше подходит термин «городской сумасшедший».))
Без специального образования, конечно, можно теоретически стать ученым, но на практике нереально, особенно в области математики и естественных наук, да еще и в наше время. В гуманитарных может и попроще. Сейчас не 18 и тем более не 19 век. Вообще-то кандидатские и докторские как раз и присваиваются по результатам научной работы. Про всякие «липовые» диссеры говорить не буду, это уже другой вопрос, к науке отношения не имеющий.
> Меня не кидает, енто была ирония.)) > Человек заинтересовался историей и археологией. Начал изучать предмет, наверняка консультировался со специалистами, может в придачу был честолюбив и хотел прославиться, память о себе оставить. Ну, в общем, добился своего. Много чего раскопал, хотя вроде и напортил много, обогатил археологию. Какой же это фрик? > Не говоря уже о том, что до начала 20 века, многие ученые занимались наукой «на досуге», в свободное время от своей основной деятельности. Так что он не особо выделяется в этом отношении. quoted1
какое отношение фрик, как носитель особой субкультуры, имеет к предмету разговора? или потому, что слово красивое? так дело в том, что многие искали географически, изучая литературу, а он взял и стал копать… хотя, надо сказать, что именно калверт убедил его копать именно на гиссарлыке)))