> > Опыт — сын ошибок трудных… Без ошибок не получить опыта. Другое дело, что при разумном подходе, их становится меньше и они перестают быть критичными.
Там у Лао Цзы полно парадоксальных загадок для тренировки опыта тксзть и без опыта.
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> И, я не верю в будду,
В него и не надо верить. Классический буддизм это вообще не религия.
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> предпочитаю надеяться на свои силы,
А если надежда эта была ошибкой, тогда что?))
13:48 24.07.2017
Rus349Lan (Rus349Lan) писал (а) в ответ на :
> Igorkby (32655) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пусть будет по-вашему, и ошибок вы не допускали. >> Но я предлагаю вам задуматься — к чему совесть и этика, если есть разум?
>Пользуясь разумом, гитлеровцы шили одежды из кожи заключённых.
Разумное существо одежды из себе подобных не шьёт. Дело обстоит иначе — насколько были разумны гитлеровцы, шившие одежды из кожи заключённых?!
14:00 24.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Там у Лао Цзы полно парадоксальных загадок для тренировки опыта тксзть и без опыта.
Я, вроде, не помню, чтобы затрагивал Лао Цзы в дискуссии, но готов пообщаться и об этом, если автор темы не будет против. Загадок в дао нет. Его (дао) силу можно и не трудно понять.
> В него и не надо верить. Классический буддизм это вообще не религия.
Возможно. Я классический буддизм ещё не изучал.
> Igorkby (32655) писал (а) в ответ на сообщение:
>> предпочитаю надеяться на свои силы,
> > А если надежда эта была ошибкой, тогда что?))
А для чего разум? Природа и течение процессов в ней познаваемы, да и всякое следствие имеет свою причину. Иными словами, чем разумнее причины поступков человека, тем разумнее их следствия. Разумное действие и надежда — не одно и тоже.
14:13 24.07.2017
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Разумное существо одежды из себе подобных не шьёт. Дело обстоит иначе — насколько были разумны гитлеровцы, шившие одежды из кожи заключённых?!
Раз Вы задаёте вопрос «на сколько разумны», значит разум у них был! и Вы это признаёте. Было у них такое качество как «разум». Прибор для измерения количества разума ещё не придумали.
15:05 24.07.2017
Rus349Lan (Rus349Lan) писал (а) в ответ на :
> Igorkby (32655) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разумное существо одежды из себе подобных не шьёт. Дело обстоит иначе — насколько были разумны гитлеровцы, шившие одежды из кожи заключённых?!
>Раз Вы задаёте вопрос «на сколько разумны», значит разум у них был! и Вы это признаёте. > Было у них такое качество как «разум». > Прибор для измерения количества разума ещё не придумали.
Так прибор и не нужен. Наличие разума проверяется соответствием размышлений и действительности. Если человек мыслит категориями, имеющими мало общего с действительностью, вряд ли его можно назвать существом разумным.
20:39 24.07.2017
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Во как. Смысл жизни в самой жизни. И ведь правильно сказано, только вывод о наслаждениях сделан совершенно неверный, хотя бы потому, что в этом случае возникает вопрос: а что такое жизнь? > На самом деле, смысл жизни человека в передаче потомства. Попробуйте представить, что будет с человечеством, если к примеру завтра все перестанут «делать» детей. Очевидно, лет через 70−80 человечество вымрет окончательно. Вот и весь смысл жизни. > Не понимаю, как в этом может помочь наслаждение каждым днём?…
Так это и есть жизнь. Конечно, главное для человека как любого животного-это размножаться.
20:51 24.07.2017
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Там у Лао Цзы полно парадоксальных загадок для тренировки опыта тксзть и без опыта.
> > Я, вроде, не помню, чтобы затрагивал Лао Цзы в дискуссии, но готов пообщаться и об этом, если автор темы не будет против. Загадок в дао нет. Его (дао) силу можно и не трудно понять.
Ну типа там хлопок одной ладони как продемонстрировать или ещё похлеще в таком роде.
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> А для чего разум? Природа и течение процессов в ней познаваемы, да и всякое следствие имеет свою причину.
Да вот нет. Куча процессов имеет стохастический характер. Статистическая термодинамика там, не говоря уж про квантовую механику. Можно узнать только распределение вероятности следствия
21:34 24.07.2017
Rus349Lan (Rus349Lan) писал (а) в ответ на :
> Igorkby (32655) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Разумное существо одежды из себе подобных не шьёт. Дело обстоит иначе — насколько были разумны гитлеровцы, шившие одежды из кожи заключённых?!
>Раз Вы задаёте вопрос «на сколько разумны», значит разум у них был! и Вы это признаёте. > Было у них такое качество как «разум». > Прибор для измерения количества разума ещё не придумали.
Разум можно попытаться измерить степенью рациональности действия. Пошив одежды из человеческой кожи не представляется рациональным. Существует множество более практичных материалов. То чем они занимались это какой-то дешёвый пафос и понты. Разве это рационально?
22:49 24.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну типа там хлопок одной ладони как продемонстрировать или ещё похлеще в таком роде.
«Дао дэ дзин» я перечитывал несколько раз, там много о совершенномудром, есть о противоположностях и их борьбе, о том, что дао невозможно выразить словами, но там я не встречал о хлопке ладонью одной руки.
> Да вот нет. Куча процессов имеет стохастический характер. Статистическая термодинамика там, не говоря уж про квантовую механику. Можно узнать только распределение вероятности следствия
Всё что нам кажется случайным, в природе таковым не является, и означает, что человеком ещё не познана причинно-следственная связь процесса. По статистической термодинамике, то есть по математическим расчётам термодинамики, и по квантовой механике дискутировать могу только по факту, с общими принципами этих дисциплин не знаком. Не очень понятен смысл фразы: «Можно узнать только распределение вероятности следствия». Если известно следствие, значит можно понять и его причину, а вероятности распределения следствия — это что? Как понять то, куда это следствие применимо? Так это без понимания причин узнать невозможно.
23:24 24.07.2017
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну типа там хлопок одной ладони как продемонстрировать или ещё похлеще в таком роде.
> > "Дао дэ дзин" я перечитывал несколько раз, там много о совершенномудром, есть о противоположностях и их борьбе, о том, что дао невозможно выразить словами, но там я не встречал о хлопке ладонью одной руки.
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Не очень понятен смысл фразы: «Можно узнать только распределение вероятности следствия». Если известно следствие, значит можно понять и его причину, а вероятности распределения следствия — это что? Как понять то, куда это следствие применимо? Так это без понимания причин узнать невозможно.
Ну ежели очень грубо, то совершенно одинаковые частицы пролетая через дырку, попадают потом на экран, стоящий за ней, в совершенно разные места Бывают и ещё более интересные фокусы
06:14 25.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> >
Эта притча к Дао дэ дзин никакого отношения не имеет. Это слишком простое объяснение зависимости противоположностей друг от друга.
> Ну ежели очень грубо, то совершенно одинаковые частицы пролетая через дырку, попадают потом на экран, стоящий за ней, в совершенно разные места > Бывают и ещё более интересные фокусы
Частицы не могут быть совершенно одинаковыми, как нет на земле совершенно одинаковых людей. Поэтому каждый раз, когда будут проводить эксперимент, его будут проводить с другими (иными) частицами, отсюда и разница в результатах. По крайне мере, я не слышал о том, чтобы учёные проводили опыты всегда с одной и той же частицей, не с похожей, а именно с той же. К тому же, если говорить о попадании частиц на различные места экрана, то такое их поведение обусловлено изменением качества среды, сквозь которую эти частицы пролетают. При каждом новом эксперименте качество среды будет различаться, отсюда и различие в конечных результатах — попадании частиц на различные места экрана.
07:10 25.07.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Бывают и ещё более интересные фокусы
О видео. Странные выводы получились у создателей фильма. Они утверждают, что поведение электрона изменяется при появлении наблюдателя, мол, до появления наблюдателя электрон проходил сквозь две щели. Но дело в том, что само наблюдение было вызвано тем, что создателям фильма было неясно, почему электрон, являясь частицей, при прожодении через щели действует как волна. Иными словами, они предположили, что электрон является волной, потому создаёт интерференцию. Но когда учёные установили «наблюдателя», электрон вдруг перестал быть волной и проходить через две щели, на этом они сделали вывод, что поведение электрона изменяется при поведении наблюдателя, мол, появление наблюдателя преобразует электрон из волны в частицу. Таким образом, современная физика считает, что электрон может вести себя и как волна, и как частица — всё зависит от появления наблюдателя. Во-первых, электрон не является «мельчайшей частицей материи», это противоречит действительности. Все тела во вселенной являются составными, следовательно вещества, составляющие тела, так же являются составными. Точно так же дело обстоит и с составными частицами, образующими вещества. Они сами состоят из чего-то. Этот процесс бесконечный — так организована материя. Во-вторых, если частица является частью материи, то чем тогда в материи является волна? В природе не существует волн самих по себе, всякая волна есть волна каких-либо частиц материи. Потому, когда физики говорят о том, что частица ведёт себя как волна, возникает белиберда — частица, в соответствии с логикой этих физиков, ведёт себя как вещество, образованное из… частиц.
13:04 25.07.2017
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
> > Эта притча к Дао дэ дзин никакого отношения не имеет. Это слишком простое объяснение зависимости противоположностей друг от друга.
Так ведь Дао дэ дзин это просто книга. Само учение значительно шире. Что касается притчи, то я так и не понял из неё нихрена. Кстати, я умею производить хлопок одной ладони. Учитель наверно был бы в шоке))
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Частицы не могут быть совершенно одинаковыми, как нет на земле совершенно одинаковых людей. Поэтому каждый раз, когда будут проводить эксперимент, его будут проводить с другими (иными) частицами, отсюда и разница в результатах. По крайне мере, я не слышал о том, чтобы учёные проводили опыты всегда с одной и той же частицей, не с похожей, а именно с той же. > К тому же, если говорить о попадании частиц на различные места экрана, то такое их поведение обусловлено изменением качества среды, сквозь которую эти частицы пролетают. При каждом новом эксперименте качество среды будет различаться, отсюда и различие в конечных результатах — попадании частиц на различные места экрана.
Если даже допустить что частицы разные и качество среды меняется. то не настолько чтобы это фиксировала аппаратура. Производя расчёт методами ньютоновской механики с учётом этой инструментальной погрешности никогда не получишь столь громадных отклонений, которые наблюдаются на экране. Тут дело в другом. Про принцип Гейзенберга что-нибудь слыхал?.
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бывают и ещё более интересные фокусы
> > О видео. Странные выводы получились у создателей фильма.
Разумеется, авторы фильма ничего сами не придумали, а лишь озвучили так называемую копенгагенскую интерпретация КМ. Что касается наблюдателя, то это вот про что
Igorkby (32655) писал (а) в ответ на :
> Во-вторых, если частица является частью материи, то чем тогда в материи является волна? > В природе не существует волн самих по себе, всякая волна есть волна каких-либо частиц материи. Потому, когда физики говорят о том, что частица ведёт себя как волна, возникает белиберда — частица, в соответствии с логикой этих физиков, ведёт себя как вещество, образованное из… частиц.
А материя вовсе не обязательно вещество. Имеет место полевая форма материи. Движущееся изменение изменение характеристик материи есть волна. Полевая эта форма или вещество (материя состоящая из частиц) не имеет значения В частности электрон является элементарной частицей и состоит из полевой формы материи, а не из других частиц.
