>> Так и я о том же. Каждый случай особенный, поэтому в Законе и не сказано: отсель досель.
>
> подождите)…а как же Ваши слова? «они не должны превышать пределы необходимой обороны, и тут красная черта, как говорит Никитин, проходит не у каждого конкретного человека, а точно оговорена в Законе. " > > не буду оспаривать Ваш опыт, тем более я не юрист… отмечу из своей практики. доказать законное применение средств самообороны или средств применяемых в служебной необходимости в ЧОО, можно только если Вы получили физические повреждения со стороны нападавшего… во всех остальных случаях статья… положительное решение возможно если включать административный ресурс или деньги.
Понимаешь, указаны пределы! Это не значит, что точно описаны все случаи. Например, соответствие силы и средств. Сильный человек нападающий с палкой и слабая женщина с пистолетом, но есть угроза жизни. А в другом случае может быть тощий подросток с палкой и сильная женщина с пистолетом. Учитывается даже в какую сторону упал нападающий. Например, лез в окно: упал уже в квартире или на улицу.
02:34 24.06.2017
Рептилойд (Terra) писал (а) в ответ на :
> Чую, гражданин Никитин пытается подвести нас к необходимости применения жестких мер (вплоть до ликвидации) к некому гражданину Навальному и его (гражданина Никитина) любимой «украинской нацисткой хунте». Могу только посоветовать гражданину Никитину успокоиться и пойти лесом.
если вспомнить Достоевского… таки Никитин сегодня напоминает Раскольникова… с его — «тварь ли я дрожащая или право имею…?…»…с последующими событиями — топорик и раскроенные черепа… но не старушек… а своих политических врагов…
видать черносотинцы тож так рассуждали…(однако…антимай дан превращается в черносотенские «отряды»…)
02:48 24.06.2017
lastonog (ластоног) писал (а) в ответ на :
> 1) когда люди имеют право на необходимую оборону и применение насилия?; - Всегда, но… они не должны превышать пределы необходимой обороны, и тут красная черта, как говорит Никитин, проходит не у каждого конкретного человека, а точно оговорена в Законе. Как-то, что угроза должна быть явной, а не мнимой. (Например. жена взяла детский пистолет и сказала мужу, что убьет его сейчас за то, что нашла в его кармане письмо от любовницы) .) опыта у Вас нет.
типа мы ходим все с оружием в бронежилете… ожидая что… вот вот нападут… и знаем все законы… до последней запятой…)
допустим… вы стали заложником… рядом с вами куча таких же заложников… у вас пистолет… начнете стрелять… остальные заложники все погибнут… али будете ждать… своей участи…?…
> У меня есть опыт применения оружия, при чем в ситуациях, где находился в разных ипостасях, и как человек государственный и как гражданский. Не все так просто как «детский пистолет». И больше скажу, Никитин описывает прям какие то идеальные условия «черты»… > Нет никакой черты. Любая власть, в любой стране, будет кошмарить гражданина в случае применения средств самообороны. И любая власть в любой стране, встанет на защиту (в той или иной мере) государственного человека применившего оружие. Это догма, все остальное утопия.
это Вы сейчас про нацистскую Германию нам рассказываете… так сказать… права немецких солдат… на оккупированных землях…?…
02:54 24.06.2017
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> 1. На оборону право имеет каждый. Вопрос в соответствии меры обороны и защиты, в этом вся сложность. Хотя оборона уже дает моральное преимущество, но ведь и умная агрессия неплохо рядится под оборону… > 2.Права не имеет никогда. Действия полиции, в идеале-всегда лишь необходимая оборона Но практиковать такое, опасаясь за целостность и существование самого государства, будут еще долго-но никогда этого не признают. Впрочем, и по много менее пафосным мотивам убийства совершаются…. > 3. Сильная страна может вмешиваться в международные дела достаточно свободно, основания всегда найдутся. Слабая-только в коалиции с сильной. А подлинное право дает только защита жизней людей, родной им территории (как правило, вмешательство имеет обратный данному результат).
имеет ли право… мировое сообщество вмешиваться в дела страны… в которой разрабатывают ядерное оружие и ракеты дальнего действия… и при этом страной правит диктатор (непредсказуемый)…?…)
03:03 24.06.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> имеет ли право… мировое сообщество вмешиваться в дела страны… в которой разрабатывают ядерное оружие и ракеты дальнего действия… и при этом страной правит диктатор (непредсказуемый)…?…) >
Что значит мировое сообщество? США что ли?
07:31 24.06.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> имеет ли право… мировое сообщество вмешиваться в дела страны…
Сообщество имеет столько прав, сколько может взять и унести. Любая страна имеет столько прав, сколько может поднять.))
07:46 24.06.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> имеет ли право… мировое сообщество вмешиваться в дела страны…
> > Сообщество имеет столько прав, сколько может взять и унести. Любая страна имеет столько прав, сколько может поднять.))
тож верно… — сила определяет права…)
но как быть если вновь… где-то начнет произрастать… реваншизм…фанатизм и этакий воинственный фюрер (любимец народа) с амбициозными планами…?…)
Вы третью мировую хотите…?…)
09:11 24.06.2017
…- Настоящая тема имеет два аспекта: безопасность личности в обществе где он живёт и безопасность государственного образования на Планете Земля. Аналогия Аспект— одна из сторон рассматриваемого объекта, то, как он видится с определённой точки зрения. Госуда́рство- организация общества, располагающая специальными механизмами управления и принуждения Аналогия- (от греч. analogia соответствие) сходство между предметами, явлениями и т.д. Умозаключение по А. (или просто А.) индуктивное умозаключение, когда на основе сходства двух объектов по каким то одним параметрам делается вывод об их сходстве по др.… … Философская энциклопедия
Безопасность личности в обществе обусловлено выживанием этого общества. Если это не обеспечивается членами общества, данное общество прекращает своё существование. Личность, либо погибает, либо становится членом другого общества. Безопасность отдельного государственного образования на Планете Земля обусловленно многими условиями.
Посему, проводить аналогию между безопасность личности в обществе и безопасность государственного образования на Планете Земля — бессмысленно.
P.S. ...Есть тема На мой взгляд, она близка к настоящей теме.
09:45 24.06.2017
Лианна (Лианна) писал (а) в ответ на :
> lastonog (ластоног) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лианна (Лианна) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так и я о том же. Каждый случай особенный, поэтому в Законе и не сказано: отсель досель.
>>
>
>> подождите)…а как же Ваши слова? «они не должны превышать пределы необходимой обороны, и тут красная черта, как говорит Никитин, проходит не у каждого конкретного человека, а точно оговорена в Законе. " >> >> не буду оспаривать Ваш опыт, тем более я не юрист… отмечу из своей практики. доказать законное применение средств самообороны или средств применяемых в служебной необходимости в ЧОО, можно только если Вы получили физические повреждения со стороны нападавшего… во всех остальных случаях статья… положительное решение возможно если включать административный ресурс или деньги.
>Понимаешь, указаны пределы! Это не значит, что точно описаны все случаи. Например, соответствие силы и средств. Сильный человек нападающий с палкой и слабая женщина с пистолетом, но есть угроза жизни. А в другом случае может быть тощий подросток с палкой и сильная женщина с пистолетом. Учитывается даже в какую сторону упал нападающий. Например, лез в окно: упал уже в квартире или на улицу.
По крайней мере в российском законе об оружии вроде бы четко выражены эти самые «пределы», но при более внимательном рассмотрении эти пределы размыты. Если ты нанесешь легкие телесные нападавшему, то тут не вопрос, закон встанет на твою сторону. Но если ты завалишь нападавшего, то тут как раз и начнутся качели с критерием защита жизни, здоровья и имущества только в состоянии крайней необходимости или необходимой самообороны.. А где пределы «крайней необходимости»?? Нет их. И, как правило, как минимум, условный срок тебе светит… По сути, человек САМ себе определяет эти «пределы» и дальше несет за это ответственность. Надо просто быть к этому готовым, чтобы не удивляться потом решению суда.
10:01 24.06.2017
…- ДИАВОЛ не понимает, что такое «красная черта». Он творец хаоса. А в хаосе не видно «красной черты». Аналогично — США. Для экономической и политической элит США нет «красной черты». США, являясь супердержавой, не прекращает уничтожать суверенитеты государств. Алчность и нажива — единственный вектор мыслей этих элит в США.
>> 1. На оборону право имеет каждый. Вопрос в соответствии меры обороны и защиты, в этом вся сложность. Хотя оборона уже дает моральное преимущество, но ведь и умная агрессия неплохо рядится под оборону…
>> 2. Права не имеет никогда. Действия полиции, в идеале-всегда лишь необходимая оборона, Но практиковать такое, опасаясь за целостность и существование самого государства, будут еще долго-но никогда этого не признают. Впрочем, и по много менее пафосным мотивам убийства совершаются…. >> 3. Сильная страна может вмешиваться в международные дела достаточно свободно, основания всегда найдутся. Слабая-только в коалиции с сильной. А подлинное право дает только защита жизней людей, родной им территории (как правило, вмешательство имеет обратный данному результат).
> > имеет ли право… мировое сообщество вмешиваться в дела страны… в которой разрабатывают ядерное оружие и ракеты дальнего действия… и при этом страной правит диктатор (непредсказуемый)…?…)
Думаю, степень «непредсказуемости"С.Кореи сильно преувеличена. Там прекрасно осознают соотношение сторон, и если сам"вождь"производит впечатление «странное», то его генералитет вполне адекватен. И, вздумай вождь вырыть томагавк большой войны, жить ему недолго, не дольше, чем надо подушку на рыльце набросить…. Вся суть политики там-дайте мне то (или вон то), а не то я за себя не отвечаю… И уж если речь идет о мировом сообществе, то это должно быть именно оно, то есть, как минимум, все страны «угрожаемого"региона:Ю.Корея (им даже демократично-превентивная война у порога дома очень нужна ?), Япония, КНР, Россия, Вьетнам (и прочие страны Индокитая), США, Тайвань….И только согласованные, общепризнанные действия могли бы считаться «легальными».И не военное, но последовательное экономическое и политическое давление должны быть приоритетом. Собственно, именно так в свое время принудили к отказу от ядерного оружия ЮАР, прецедент есть… Слишком часто под предлогом «угрозы ОМП"происходят вовсе не миротворческие действия-помните Ирак? Потрясли склянкой с порошком (забористый, видать, был кокаин )-и вперед… Не Хусейна жаль, он сам кровушки попил изрядно, но стало ли там спокойнее и безопаснее жить? И кто решает, насколько"предсказуем"тот или иной режим? Вот Индия с Пакистаном точат атомные кинжалы друг на друга, вы только на разводы их караулов на границе посмотрите-сколько лютой ненависти… Предсказуемо ли их поведение? Кому решать? И потом… давайте скажем честно-просто есть страны, нападать на которые себе дороже, а есть послабее. Первые-вне обсуждения, вторыми манипулируют в своих интересах первые. А прочее-дымовая завеса реальной политики.
10:10 24.06.2017
Bob (39462) писал (а) в ответ на :
> Вот Индия с Пакистаном точат атомные кинжалы
…- А США уничтожает Ирак. …Отклоняетесь от темы.
10:20 24.06.2017
…Для супердержавы «красная черта» — военные базы на Планете Земля.
Она увеличивается и увеличивается. Ради мира на Планете Земля?
10:26 24.06.2017
…"Красная линия" для ДИАВОЛА, как красная подвязка у Моники Ливински.
