Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда
В соответствии со ст. 34 УК каждый гражданин имеет право на необходимую оборону, в том числе и путем причинения вреда при защите от общественно опасного посягательства.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должности или служебного положения, а также от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы <nobr>и т. п.</nobr>). Для граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьезной опасности для них.
Однако то же право становится прямой обязанностью для тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны бороться с преступностью (сотрудники милиции, пограничники <nobr>и т. п.</nobr>). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к служебной и даже уголовной ответственности. Право на необходимую оборону принадлежит всем лицам независимо от наличия у них возможности избежать причинения вреда посягавшему (не вмешиваться, спастись бегством <nobr>и т. п.</nobr>), либо обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти.
Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных, даже посторонних лиц, на интересы общества и государства.
Не является преступлением причинение вреда здоровью и даже лишение жизни при необходимой обороне, <nobr>т. е.</nobr> при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны - это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Не освобождает от ответственности, но является обстоятельством, смягчающим ее (учитывается состояние аффекта, возможная при этом неосторожность).
В теории различают следующие условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне: 1) относящиеся к посягательству; 2) относящиеся к защите.
1. Посягательство должно быть:
1) общественно-опасным, <nobr>т. е.</nobr> таким деянием, которое способно причинить вред (физический, материальный). Защита должна иметь место от любого посягательства, способного причинить вред (будет это преступление или нет, например, административный проступок либо деяние, совершенное лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности);
2) наличным. Наличность означает, что на момент защиты нападение уже начато или имелась реальная угроза его реализации. При этом нападение должно неминуемо и немедленно причинить вред, а не в будущем. При угрозе причинить вред в будущем возможно только задержание лица. По времени защита возможна не преждевременная и не запоздалая;
3) действительным, <nobr>т. е.</nobr> должно быть реальным, существовать в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося.
2. Защита должна быть направлена на охрану: 1) интересов личности; 2) интересов другого лица; 3) государственных (общественных) интересов; 4) должна быть своевременной, <nobr>т. е.</nobr> не преждевременной или запоздалой; 5) путем причинения вреда только нападающему (посягающему); 6) при этом защита не должна превышать пределов необходимой обороны, т. е.быть соразмерной.
Соразмерность определяется следующими критериями: сопоставимость объектов защиты и нападения, <nobr>т. е.</nobr> угрожающего и причиненного вреда; орудий, способов нападения и защиты; сопоставимость сил и средств нападения и защиты; обстановка, место и время, а также внезапность и интенсивность нападения и защиты.
Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти (см. Задержание преступника). Применение же насилия к лицу, прекратившему свои противоправные действия, не с целью его задержания, рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях. Если защита применена после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то она считается правомерной.
Приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. Однако с особой осторожностью необходимо подходить к использованию автоматически действующих защитных приспособлений и устройств. В таких случаях обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное причинение вреда соответствующей тяжести. При отражении общественно опасного посягательства допускается использование оружия любого вида и даже против невооруженного посягающего.
Правомерность обладания оружием для оценки прав мерности необходимой обороны значения не имеет. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность его применения против посягающего при условии продолжения посягательства.
Причинение вреда до начала (преждевременная оборона) или после прекращения посягательства (запоздалая оборона), если лицо осознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может быть учтен как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.
Мнимая оборона - защита от кажущегося нападения. Она может приравниваться к необходимой обороне, а может квалифицироваться как умышленное или неосторожное преступление в зависимости от обстоятельств дела. Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством, и имелась ошибка лица в оценке общественной опасности деяния. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно-опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях.
Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно-опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишенные их поражающих свойств. Осознание обороняющимся ложности предметов, используемых посягающим как орудия преступления, в условиях продолжающегося посягательства не лишает права на необходимую оборону, однако учитывается при определении размера вреда, который допустимо причинить посягающему.
Запоздалая оборона - когда защитные меры последовали после окончания посягательства. Квалифицируется в зависимости от обстоятельств дела, но, как правило, смягчает ответственность.
Под превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (количество лиц, орудия и средства нападения, интенсивность как нападающих, так и обороняющихся), когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.
Причинение легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательства любой степени опасности превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечет.
П.С. Не надо в подобных случаях бояться открытия Уголовного дела, т.к. оно будет обязательно открыто по факту гибели или получению тяжких телесных повреждений нападавшей стороны….но для сбора доказательств невиновности стороны защищавшейся. Это делается для того, чтобы в будущем к этому случаю не возвращаться.
05:24 22.06.2017
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> Как? Опять Гулаги и Суды-Тройки в ускоренном режиме. Не надо.
«Гулаги» сейчас называются ФСИН, и стоят на том же самом месте, что и раньше. Странно, что они Вас не пугают. Рекламы, наверно, не хватает. А без троек, хвала аллаху, нынче можно обойтись — дипломированных юристов в избытке.
05:31 22.06.2017
АРТУРЫЧ (30767) писал (а) в ответ на :
> Превышение пределов необходимой обороны
Вот это — краеугольный вопрос. Что это такое? И как это право отличается де-юре и де-факто в разных странах и у разных людей?) И в уголовном праве, и в международном (хотя это — скорее по аналогии), и при принятии личных решений…
05:31 22.06.2017
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> 1) Где эту грань должен провести каждый из нас при принятии личных решений? Когда мы сами можем считать себя вправе применять силу против угрозы своей семье?
Я и без угрозы могу применить. Разве зазорно настучать по морде плохому человеку только за то, что он плохой человек?
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> — Какие права дать гражданам в части необходимой обороны? Где государство должно провести эту грань юридически?
Какие у Вас претензии к существующим нормам?
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> — Какие права должно иметь государство для ликвидации угрозы национальной безопасности?
А тут главное — найти критерии той безопасности. А то многие её с собственным карманом путают.
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> До каких пор Россия может терпеть посягательства на права своих граждан и русских или других людей, для кого Россия является своим домом, за рубежом?
Каким посягательствам, где? За рубежом? Сидите дома — и не будет никаких посягательств.
05:34 22.06.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> "Гулаги" сейчас называются ФСИН, и стоят на том же самом месте, что и раньше. Странно, что они Вас не пугают. Рекламы, наверно, не хватает. А без троек, хвала аллаху, нынче можно обойтись — дипломированных юристов в избытке.
Тогда зачем весь этот текст про СССР, если все есть в РФ?
05:35 22.06.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Evric (Evric) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как? Опять Гулаги и Суды-Тройки в ускоренном режиме. Не надо.
>"Гулаги" сейчас называются ФСИН, и стоят на том же самом месте, что и раньше. Странно, что они Вас не пугают. Рекламы, наверно, не хватает. А без троек, хвала аллаху, нынче можно обойтись — дипломированных юристов в избытке.
Должен заметить, что опыт нацистской Германии по несудебному признаниями виновными всего оптом населения, а так же его повторение примененное по отношению к жителям юго-востока Украины новыми властями, вслед за государственным переворотом, значительно уступают в нравственном и юридическом плане «тройкам» НКВД эпохи раннего социализма первой половины прошлого века. Во времена Интернета стыдно это не знать и/или так нагло врать на просторах Политфорума. НАРОД ТО ВСЕ ВИДИТ САМ !
05:36 22.06.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Я и без угрозы могу применить. Разве зазорно настучать по морде плохому человеку только за то, что он плохой человек?
Примерно такими же нормами сейчас руководствуются США) Как-бы можно и согласиться… Но вот представь себе, что у тебя появился сосед, который решил, что ты — «плохой человек») Безо всяких правил и норм и прочего. Морда лица не понравилась… И он решил тебя прибить (набить морду) исходя из своих понятий.)
Вот США и бьют морду всем, кто под руку попался или посмотрел искоса) Как с ними разговаривать? На языке "международного права"? Или бить по наглой роже, учитывая, что они залезли уже в наш дом?))
05:36 22.06.2017
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> Тогда зачем весь этот текст про СССР, если все есть в РФ?
Там было про опыт посадок уродов. Тех, что сегодня не просто на свободе, а даже у руля.
05:40 22.06.2017
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> Но вот представь себе, что у тебя появился сосед, который решил, что ты — «плохой человек») > Безо всяких правил и норм и прочего. Морда лица не понравилась… > И он решил тебя прибить (набить морду) исходя из своих понятий.)
И что? «Здесь этим многие живут». Кто сильнее — тот и прав.
05:44 22.06.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но вот представь себе, что у тебя появился сосед, который решил, что ты — «плохой человек») >> Безо всяких правил и норм и прочего. Морда лица не понравилась… >> И он решил тебя прибить (набить морду) исходя из своих понятий.)
>И что? «Здесь этим многие живут». Кто сильнее — тот и прав.
Да. Но ведь это не закон. Это — рудименты первобытно-общинного строя. Если США решили вернуть мир в первобытно-общинный строй — они это сделают. Уже делают. Похоже, раз они начали игру без правил, нам следует поступать так-же? Или нет? Стоит, всё-таки, оставаться людьми, в отличие от хозяев Империи Добра?
05:46 22.06.2017
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> Да. Но ведь это не закон. Это — рудименты первобытно-общинного строя.
Почему первобытного? При феодализме разве по-другому было? И при капитализме…
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> Если США решили вернуть мир в первобытно-общинный строй — они это сделают. Уже делают. > Похоже, раз они начали игру без правил, нам следует поступать так-же? > Или нет?
Рылом не вышли. Мелкие пакости — наше всё. А лезть в драку на того соседа — гарантированно огрести дюлей.
05:50 22.06.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да. Но ведь это не закон. Это — рудименты первобытно-общинного строя.
>Почему первобытного? При феодализме разве по-другому было? И при капитализме…
Если брать именно Право — то термин «необходимая оборона» появился ещё в римском праве… Моя ремарка о «первобытно-общинном» способе принятия решений у хозяев США, в этом смысле, верна))
05:51 22.06.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Там было про опыт посадок уродов. Тех, что сегодня не просто на свободе, а даже у руля.
Ну, например, кого сегодняшний суд с сегодняшней прокуратурой может посадить по конституции 1936 года?
05:56 22.06.2017
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> Если брать именно Право — то термин «необходимая оборона» появился ещё в римском праве…
…перемазанном в Греции, а те, в свою очередь, в Финикии — и так вплоть до закона джунглей. Наверняка в обезьяньем питомнике тоже есть его аналог.
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> Ну, например, кого сегодняшний суд с сегодняшней прокуратурой может посадить по конституции 1936 года?
Я б начал с банкиров. Среди них точно честных нет.
05:57 22.06.2017
В римском праве уже «Законы XII таблиц» (V в. до н. э.) давали людям право самостоятельного реагирования на посягательство на них самих и, особенно, на их собственность. Разрешалось убить ночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке…
