Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Такое заключение больших бабок стоит. Тем паче что эксперту за заведомо ложное заключение 10 лет светит. quoted2
>Да ничего оно не стоило. Просто что-то напутали те, кто писали заключение. Надо быть полным идиотом, чтобы не понимать того, что такая лажа про 2,7 промилле в крови 6-летного ребенка не «прокатила» бы. quoted1
За такие ошибки розгами по голому заду пороть надо. Возникает у людей недоверие к самой системы судмедэкспертизы.
>Андрюха, ты же химик. Должен же знать, как рассчитать дозу алкоголя в зависимости от промилле (и, внезапно, массы тела. Или для тебя открытие, что концентрация алкоголя в крови зависит, в том числе, от объёма этой самой крови, которая у шестилетнего ребёнка заведомо меньше, чем у двухметрового тебя?). Зачем ты таким дураком себя выставляешь? quoted1
Я знаю А посему авторитетно заявляю что у шестилетнего ребенка такой дозы быть не может. Она просто смертельная. В книге Рекордов Гиннеса есть максимальная степень содержания этанола в крови зафиксированная. Пять промилле. У меня было максимум 1.3, я на ногах уже не стоял. А тут ребенок с 2,7 еще и сам под машину сиганул.
2,7 может соответствовать тяжёлой степени опьянения, но в принципе спор не об этом. Возможно теоретически такое содержание алкоголя в крови у ребёнка? Да, возможно. Каким образом он получил эту дозу? Это уже совсем другой вопрос. Но в любом случае не выпив бутылку водки. И кстати, спирт вполне могли поставить и в скорой, если у ребёнка был отёк лёгких, например. Я не знаю, правда, входит ли спирт для инъекций в состав реанимационного набора, но возможен был и такой вариант.
Представитель МИД заявил, что наличие алкоголя в крови не является смягчающим обстоятельством для водителя при нарушении правил движения, повлекшие смерть. А нарушение скоростного режима в дворовой части было зафиксировано. Люди, которые могли бы быть заинтересованы в фальсификации, не могли этого не знать.
> Представитель МИД заявил, что наличие алкоголя в крови не является смягчающим обстоятельством для водителя при нарушении правил движения, повлекшие смерть. А нарушение скоростного режима в дворовой части было зафиксировано. > Люди, которые могли бы быть заинтересованы в фальсификации, не могли этого не знать. quoted1
Почему все лгут о том, что не имеет никакого значения пьян был мальчик или нет? Имеет значение. Для квалификации не имеет, а для судьи, который будет рассматривать дело, имеет. Удивлен почему другие не видят очевидного — как этот эксперт Михаил Клейменов пытается юлить и оправдаться, настаивая на абсурде — «мальчик был пьян и точка!» «Никаких сомнений ни у кого быть не должно!» Но это же очевидно, что в таких случаях эксперт вряд ли будет проверять кровь мальчика на алкоголь. Тем более, что разные специалисты в погонах нас уверяли, что это не ДПП. Но, представим себе невероятное, что эксперт Михаил Клейменов просто добросовестный служака и хотел все проверить досконально. Тогда почему не были проведены другие экспертизы? Почему, установив, что в крови мальчика алкоголь, этот «опытный эксперт» не провел дополнительных исследований и экспертиз?
Что за глупый у нас народ? Ведется на обычный развод обычного негодяя. Хотя «раскусить» его ложь не представляет из себя чего-то сверхъестественного.
Да и ещё! Не надо забывать, что вместе со служебным подлогом этого эксперта Михаила Клейменова, следствием не были изъяты видеоматериалы о преступлении, что говорит уже о сговоре группой лиц. Вообщем, там много чего. Нужно тщательно разбираться с руководством полиции, которое явно не стоит на защите закона, а защищает интересы бандитов и преступников.
>А откуда инфа, что муж авторитет? Кто, вообще, ее муж? Если он вор в законе, ему по статусу жену иметь не положено. quoted1
Чем больше читаю комментов россиян, тем больше убеждаюсь, что в голове у вас всех творится полный «абзац»! Дело выплыло на всю страну, обсуждается по центральному ТВ и никто не способен на нормальную (я уже не говорю о глубокой) аналитику. Никто не может сделать простой, очевидный вывод — руководство полиции, занимающееся расследованием этого уголовного дела коррумпировано до беспредела! Это в чистом виде мафиозная структура и она должна быть разоблачена. Повод больше чем достаточный! А дальше, я просто уверен, всплывут и другие, ещё более вопиющие факты! Уж слишком они уверены в своей безнаказанности — лгут на всю страну без зазрения совести! Другие бы подсуетились, и попытались бы это дело отпустить. Назначили бы эксперта крайним, дали бы ему откупные и всё! А эти — нет! Стоят на абсурде до конца! До чего же деградировала Россия со своим малограмотным населением!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
⍟ Прагман 39482 (39482), А ты на вопрос, мною заданный, ответить, не хочешь, аналитег? Каких то общих фраз, ничем не подкрепленных, накидал, пустомеля…… Я задал четко сформулированный вопрос — откуда инфа, что муж этой дамочки криминальный авторитет?
> А ты на вопрос, мною заданный, ответить, не хочешь, аналитег? > Каких то общих фраз, ничем не подкрепленных, накидал, пустомеля…… > Я задал четко сформулированный вопрос — откуда инфа, что муж этой дамочки криминальный авторитет? quoted1
Ты мне не тычь, болванчик! Я с тобой не знаком и знать тебя, мурло, не собираюсь!
Я тебе не следователь, и материалов дела у меня под рукой нет. Но если бы были я бы всю эту банду на нары отправил. И дамочку, и эксперта и других ментов. А там, глядишь и на других подельничков нашлось бы материала. А то совсем охренели! Всю страну за идиотов держат!
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
⍟ Прагман 39482 (39482), Понятно все с тобой……просто озлобленный неадекват, не способный трезво мыслить… а еще из себя здесь аналитика корчишь, фуфловый горлопан.
> ⍟ Прагман 39482 (39482), > Понятно все с тобой……просто озлобленный неадекват, не способный трезво мыслить… а еще из себя здесь аналитика корчишь, фуфло и горлопан. quoted1
А с чего это ты, братец, начал заступаться за преступников? Входишь в эту уголовную структуру? Другие просто пытаются разобраться. А ты — докажите мне и точка! С чего бы это?
> А с чего это ты, братец, начал заступаться за преступников? > Входишь в эту уголовную структуру?
> Другие просто пытаются разобраться. > А ты — докажите мне и точка! > С чего бы это? quoted1
Я как бы не из праздного любопытства интересуюсь кто ее муж. Чтобы сфальсифицировать такую экспертизу, нужно иметь очень серьезное влияние… кто за ней стоит?… и откуда инфа, что муж криминальный авторитет? Эти вопросы как то говорят о том, что я заступаюсь?