Химик Андкх вполне себе поверил, что 2,7 промилле в крови шестилетнего ребёнка соответствует бутылке водки. Да и все остальные тоже. Включая тебя. Но ты женщина, и не химик. Тебе прощается.
А вот Андрюхе нет.
09:51 19.06.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> Кем? На основании чего?
Всеми. На основании того, что такого не может быть. О чем и сама тема.
> Химик Андкх вполне себе поверил, что 2,7 промилле в крови шестилетнего ребёнка соответствует бутылке водки
В то, что 2,7 промилле соответствует бутылке водки — не нужно верить. Это и так известно. А вот во что верит какой-то то там химик Андкх — не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения.
10:00 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> В то, что 2,7 промилле соответствует бутылке водки — не нужно верить. Это и так известно.
Это НЕ известно. Это рассчётная величина, исходя из МАССЫ ТЕЛА. В данном случае, из массы тела взрослого мужчины весом 70 кг. С уменьшением массы тела уменьшается и принятая доза. Вот формула для рассчёта:
c — концентрация алкоголя в крови в ‰, A — масса выпитого чистого алкоголя в граммах, m — масса тела в килограммах (для шестилетнего ребёнка это ~20 кг), r — коэффициент распределения Видмарка (0,70 — для мужчин, 0,60 — для женщин).
Для вычисления количества выпитого алкоголя применяется следующая формула:
A=c*m*r
Отсюда имеем 2,7*20*0,7=37,8.
37,8 грамм абсолютного алкоголя — это примерно 100 мл водки. Или 200-250 мл, например, ликёра.
И да, это не значит, что ребёнок выпил эти 200 мл залпом. Более того, наличие ацетальдегида показывает, что приём алкоголя был растянут во времени. И весьма продолжительно, на протяжении нескольких часов.
> Это НЕ известно. Это рассчётная величина, исходя из МАССЫ ТЕЛА. В данном случае, из массы тела взрослого мужчины весом 70 кг. С уменьшением массы тела уменьшается и принятая доза. Вот формула для рассчёта: > c — концентрация алкоголя в крови в ‰, > A — масса выпитого чистого алкоголя в граммах, > m — масса тела в килограммах (для шестилетнего ребёнка это ~20 кг), > r — коэффициент распределения Видмарка (0,70 — для мужчин, 0,60 — для женщин). > > Для вычисления количества выпитого алкоголя применяется следующая формула: > > A=c*m*r > > Отсюда имеем 2,7*20*0,7=37,8. >
> 37,8 грамм абсолютного алкоголя — это примерно 100 мл водки. Или 200−250 мл, например, ликёра. > > И да, это не значит, что ребёнок выпил эти 200 мл залпом. Более того, наличие ацетальдегида показывает, что приём алкоголя был растянут во времени. И весьма продолжительно, на протяжении нескольких часов.
И что дальше…? Для чего эти глубокомысленные умозаключения, расчеты и выводы? Ты меня убедить хочешь в том, что ребенок на самом деле выпил эти 200 грамм?
10:18 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Ты меня убедить хочешь
Не хочу. Хочу донести мысль, что такое могло быть.
А могло и не быть. То есть отрицать возможное событие на основании фейсбучных данных — это примерно то же самое, что и верить пресловутому забору.
10:24 19.06.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> Не хочу. Хочу донести мысль, что такое могло быть. > А могло и не быть.
Короче — ни о чем….
10:31 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Короче — ни о чем
Вообще-то очень даже о чём. Почему все однозначно кинулись защищать одну версию, не удосужившись посмотреть на объективные факты?
10:34 19.06.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то очень даже о чём. Почему все однозначно кинулись защищать одну версию, не удосужившись посмотреть на объективные факты?
Какую версию и какие такие объективные факты?
10:36 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Какую версию
Что у ребёнка в крови алкоголя не было.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> какие такие объективные факты?
Токсикологическое заключение.
Что интересно. Местные псевдолибералы, готовые разорвать человека на куски и истребить всю его семью только из-за его профессии, дружно поверили ему на слово и кинулись всячески его защищать, как только возникла возможность покричать о коррупции.
А псевдопатриоты полностью их поддержали, даже не попытавшись разобраться в ситуации. Чем больше я узнаю людей, тем больше мне нравятся животные.
10:45 19.06.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> Что у ребёнка в крови алкоголя не было.
Даже если бы и было — это отменяет вину водителя?
> Токсикологическое заключение.
Это пока что еще вовсе не объективный факт. И разве он отменяет вину водителя?
> Что интересно. Местные псевдолибералы, готовые разорвать человека на куски и истребить всю его семью только из-за его профессии….
Это вообще о чем?
> А псевдопатриоты полностью их поддержали, даже не попытавшись разобраться в ситуации.
Это вообще о ком?
10:49 19.06.2017
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> не было возбуждено сразу уголовное дело в связи с гибелью ребёнка
Откуда дровишки? Дела по ДТП с трупом возбуждаются автоматически.
10:51 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> И разве он отменяет вину водителя?
А где это я писал, что водитель не виновна? Более того, она виновна вне зависимости от того, был ребёнок трезв, пьян или сумасшедший. Поэтому вообще не вижу корреляции вины водителя с состоянием ребёнка.
Кстати, она виновна и в том случае, если даже не превышала скорость. При проезде в жилой зоне она должна быть максимально осторожна, и не должна допускать наезда на пешехода. Взрослого, ребёнка, пьяного, трезвого, наркомана, психа - двор территория безопасности.
10:57 19.06.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> А где это я писал, что водитель не виновна?
Тогда что вообще обсуждаем?
11:03 19.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Тогда что вообще обсуждаем?
Обсуждаем, во-первых — профессиональную непригодность Андкха, как химика; во-вторых — возможность алкогольного опьянения ребёнка.
Первое установлено однозначно, второе выяснится после проведения эксгумации и повторной экспертизы.
Впрочем, поскольку дело получило общественный резонанс и учитывая личность отца пострадавшего ребёнка, я априори отвергаю результаты повторной экспертизы, поскольку она будет проведена под явным давлением.
11:12 19.06.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> Обсуждаем, > во-первых — профессиональную непригодность Андкха, как химика;
А кто это вообще?
> во-вторых — возможность алкогольного опьянения ребёнка.
