> Современный либерализм в РФ всего лишь следствие битвы за власть неких кругов.
Ну, какая там «битва за власть» с известной всем «популярностью» либерализма в РФ. Лучший результат — 27% Навального в Москве. Да и то из-за его (либерализма) идеологической мощи и отточенности.
09:48 21.05.2017
Каким образом все это относится к заявленной теме? А таким, что до возникновения либеральных течений в обществе вопрос о границах личности в нем не стоял в принципе. Все были рабы Божии и подданые монарха, который как правило был абсолютен.
Вообще говоря, на текущий момент существует три основных варианта доминирующей идеологии: либерализм, социализм и консерватизм. Реально из, конечно, больше:
Это просто основные. И это три основных взгляда на взаимоотношения личности и общества.
09:52 21.05.2017
09:59 21.05.2017
Юлишна (Юлишна) писал (а) в ответ на :
> Астис, а счего он пациис-то? Он же не скрвает, что Израиль устраивают руины на месте Сирии. Как я теперь понимаю, почему союз Арафата поддерживал и хизбаллу.
Вы прямо в тему моего утреннего чтения, я статьи Сатановского читала. «Записки дурака» Сейчас выложу отдельные места в тему.
А Наб пацифист потому как верует, что можно решить все без армий. Ну, собственно, у евреев подобная идеология часто имеет место. С их традиционным фатализмом.
10:02 21.05.2017
Евгений Сатановский, «Из записных книжек дурака»
Я многого не понимаю в этом мире. Евреи вообще делятся на две категории: тех, кто все понимает лучше других, и тех, кто многого не понимает. Первые только отвечают. Они знают, как лечить зубы, — лучше дипломированных стоматологов. Готовы подсказать кому угодно, как управлять государством или как выиграть войну. Совершенно точно знают, как воспитывать детей — по преимуществу чужих. Это именно то, что называется «пикейные жилеты». Вторые спрашивают. Именно поэтому среди них иногда встречаются такие, как Ландау, Эйнштейн, Старостин или Геллманн. Как результат естественного отбора.
Ни в коем случае не причисляя себя к вышеуказанной категории, я не очень стесняюсь признавать, что чего-то не понимаю. И, говоря по чести, чем больше занимаюсь Ближним Востоком, тем меньше понимаю, что вокруг него происходит. Наверное, по тупости своей. В чем еще причина того, что мне непонятны элементарные вещи, которые для «мирового сообщества» и политиков Израиля являются привычными и естественными? Хотя тут, наверное, сказывается недостаток моего и окружающих людей воспитания: жизнь в СССР способствовала развитию повышенного скептицизма.
Кондолиза Райс заметила как-то по этому поводу в санкт-петербургской синагоге: «Вы не жили в демократическом обществе, потому и не понимаете, как демократия действует на людей». И она была права — умница и эрудит, холодный политик и жесткий менеджер. Госсекретарь США, которая могла и должна была стать идеальным президентом США — чернокожая женщина и кандидат от республиканцев. Хиллари Клинтон и Барак Обама в одном флаконе. Если б не Афганистан, Ирак и ненависть, которую в конце правления Буша-младшего слишком у многих в Америке вызывала его администрация.
Не жили мы в демократическом обществе. Увы. Или слава Б-гу. Как посмотреть. Если жизнь в этом самом обществе приводит к параличу мыслительных способностей до такой степени, которую демонстрируют западные интеллектуалы и политики, то и хорошо, что не жили — целее будем. Еврейское государство построили и защитили не те, кто жил в демократическом обществе, а евреи, жившие в обществах, весьма далеких от демократии. Поскольку именно у них, в отличие от разжиревшей послевоенной западной диаспоры, был стимул — и еще какой! Хотя уже у их детей, не говоря о внуках…
Так вот, я многого не понимаю в этом мире. Не понимаю, как человек, полагающий себя евреем, может называть другого еврея фашистом. Только потому, что тот живет не там, где ему, глядя из его Герцлии-Питуах, Майами, Лондона или Торонто представляется правильным. А в Иудее или Самарии. Где голосует не за ту партию или придерживается не тех стандартов в отношении религии. Да потом он еще и предлагает этого еврея, точнее — всех таких же, как он, или все еврейское государство чохом, бойкотировать. Хотя не стесняется получать от этого государства все, что может из него выдоить и выжать.
Не понимаю, как бывший израильтянин, сделавший фантастическую карьеру в США, и полагающий себя патриотом Израиля, может давить на эту страну, которую он называет своей исторической родиной и в которой празднует совершеннолетие своих американских детей. Давить со всем своим опытом, политическим весом и немалой личной подлостью в пользу режима воров и террористов. На том лишь основании, что в его малоинтересной биографии рукопожатие лидера палестинских воров и террористов и премьера Израиля было запоминающимся событием. Чтоб им всем пусто было, начиная с него самого.
Совершенно не понимаю, какого черта американские «жирные коты» с большими деньгами, далеко не всегда заработанными праведным путем, имеют наглость требовать от Израиля очередных уступок тем, кто убивает детей, женщин и стариков. Далеко не только израильтян (арабов, желавших жить в мире с евреями, от рук этих бандитов погибло куда больше). И почему все они пытаются решить свои персональные проблемы и проблемы Америки на Ближнем Востоке за счет маленькой еврейской страны, которую они не основывали, не защищали и не отстраивали?
Ну, приехал бы в Израиль не в гости или на каникулы, а на постоянное жительство, миллион евреев из Америки — ладно. Имеют право поговорить. Или дети их служили бы в ЦАХАЛе. Но пока этого и близко не видно, с какого бодуна? И ведь Техас, Аризону или Калифорнию они Мексике не отдадут. Аляску России, Луизиану Франции, Флориду Испании, Гавайи аборигенам — тем более. О том, что первые тринадцать штатов — вообще-то часть Соединенного Королевства и, исходя из их логики, должны быть возвращены под управление Ее Величества, и речи нет. Но Израиль обязательно должен всем всё отдать. При том, что вокруг него рушатся и грызут друг другу глотки все те арабские государства, которых еще недавно объединяла идея строительства Палестины на его руинах.
Я не могу понять, почему нельзя назвать кошку кошкой, если она похожа на кошку и ведет себя как кошка. Почему предатели и враги Израиля — «подлинные патриоты» этой страны, а не те, кто они есть на самом деле? Почему израильтян, посвятивших себя борьбе за уничтожение своего государства, нельзя хотя бы лишить израильского гражданства? К примеру, Изю Шамира, открыто адвокатирующего иранскую политику, направленную на уничтожение Израиля? И не надо ссылаться на демократию. Это не демократия, а анархия и паралич политической воли. А также атрофия инстинкта национального выживания и отсутствие механизмов контроля над внутриполитической ситуацией.
Ну и, конечно, я не могу понять, как могут государственные деятели, претендующие на роль национальных лидеров, с такой легкостью нарушать обещания избирателям, которые привели их к власти. Хотя понять это, казалось бы, легче легкого. Ну, обещали. Так ведь это израильская пословица: «я обещал, но я не обещал выполнять». И, честно говоря, я не могу понять, что должны в этой постоянно повторяющейся ситуации делать избиратели — разумеется, те из них, кто еще не зарекомендовал себя окончательным наследственным фраером. В худшем смысле этого слова.
Теоретически понятно, что нужно постоянно, ни на миг не отпуская, мертвой хваткой держать израильского премьер-министра за причинное место. Чтобы по своей личной придури или из-за давления американских союзников он не угробил страну, попутно нарушая все ее законы. Причем, неважно, левый он или правый — угробит наверняка. Но как именно это сделать? Выйти за него замуж, что ли, всей этой страной?
И, кстати, чего совсем уже не понимаю, — почему Перес после всего, что он за последние два десятка лет натворил, сидит в президентских апартаментах, а не в соседней камере со своим предшественником Кацавом. Поскольку место ему там. И оснований для этого…
10:08 21.05.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Современный либерализм в РФ всего лишь следствие битвы за власть неких кругов.
> > Ну, какая там «битва за власть» с известной всем «популярностью» либерализма в РФ. Лучший результат — 27% Навального в Москве. > Да и то из-за его (либерализма) идеологической мощи и отточенности.
Вы, мон ами, забываете известный еще в Древнем Риме постулат: «Смотри кому выгодно»
Никто и никогда ничего без личной выгоды не делает.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Современный либерализм в РФ всего лишь следствие битвы за власть неких кругов.
>> >> Ну, какая там «битва за власть» с известной всем «популярностью» либерализма в РФ. Лучший результат — 27% Навального в Москве.
>> Да и то из-за его (либерализма) идеологической мощи и отточенности.
> > Вы, мон ами, забываете известный еще в Древнем Риме постулат: > "Смотри кому выгодно" Никто и никогда ничего без личной выгоды не делает.
Ничего я не забыл. Это некоторые забывают, что власти всегда выгодно оставаться властью, т.к. власть — весьма выгодная штука.
10:16 21.05.2017
Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
Личность и общество -2
Астис) )
Надо было «Личность и общество 2.0»
10:23 21.05.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ничего я не забыл. Это некоторые забывают, что власти всегда выгодно оставаться властью, т.к. власть — весьма выгодная штука.
Захват власти — смысл деятельности любой партии и любого политического течения. Иначе это просто дорогостоящее сотрясание воздуха.
10:23 21.05.2017
) 25·ый ((25th) писал (а) в ответ на :
> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: > Личность и общество -2Астис) 2017·05·20) 23·06 > Надо было «Личность и общество 2.0»
Я старая больная женщина, буду писать как привыкла.
10:33 21.05.2017
Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего я не забыл. Это некоторые забывают, что власти всегда выгодно оставаться властью, т.к. власть — весьма выгодная штука.
> > Захват власти — смысл деятельности любой партии и любого политического течения. > Иначе это просто дорогостоящее сотрясание воздуха.
Ну дык для захвата нужно быть хотя бы здравомыслящим человеком. Пытаться набрать голосов, исповедуя либерализм в России — это другой бизнес. Власть таким господам явно не нужна, у них другие источники дохода.)) Но 27% Навального — следствие идеологической необустроенности мозгов. Вообще проблемы государства в этом. Хотя проблемы возможно именно из-за того, что правит тут ЛИБЕРАЛИЗМ под демагогическим прикрытием безликого «центризма».
10:40 21.05.2017
НАСЛЕДИЕ ФАШИЗМА: ЛИБЕРАЛИЗМ
Даниэль Пайпс
Перевод c английского Анатолия Курицкого
Слова «либеральный фашизм» звучат, как некий оксюморон (сочетание противоположных по значению слов) — или как термин, который консерваторы могут использовать для того, чтобы оскорблять либералов. На самом деле он был придуман социалистическим писателем — никем другим, как уважаемым и влиятельным писателем с левыми взглядами Г. Уэллсом (H.G. Wells). В 1931 г. он призывал своих прогрессивных коллег стать «либеральными фашистами» и «просвещенными нацистами». На самом деле.
В действительности подобным образом не раз пытались «сплавить» социализм с фашизмом. Муссолини (Mussolini) был ведущим социалистическим деятелем, однако в течение Первой мировой войны он отказался от интернационализма в пользу итальянского национализма, и назвал эту смесь «Фашизм». Другим примером может служить Гитлер, который возглавил Национал — Социалистическую Немецкую Рабочую Партию.
Эти факты удивляют, потому что они противоречат нашим представлениям о том политическом спектре, который сформировал наше жизнепонимание в конце 1930-х гг. Мы привыкли к тому, что коммунизм «располагается» на крайне левом фланге, ближе к центру находится социализм, в центре — либерализм, затем консерватизм, в далёком правом положении — фашизм. Этот спектр подвергает анализу Иона Гольдберг (Jonah Goldberg) в своей блестящей, глубокой и оригинальной новой книге «Либеральный фашизм: секретная история американских левых от Муссолини до политики знáчимости» (Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning) [изд.Doubleday]. Упомянутый выше спектр, пишет Гольдберг, отражает использование Сталиным термина фашист в качестве эпитета для дискредитации любого человека, кого бы он ни хотел — Троцкого, Черчилля, русских крестьян — и искажает действительность. Уже в 1946 г. Джордж Орвел (George Orwell) отметил, что термин фашизм дегенерировал и стал обозначать «что-то нежелательное».
Чтобы полностью понять смысл термина «фашизм», нужно отложить в сторону искажённое Сталиным использование этого термина и даже термин «Холокост». Вместо этого надо вернуться к периоду, относящемуся примерно к 1910−35 гг., и который Гольдберг назвал «фашистским моментом» («fascist moment»). Статическая идеология — фашизм — использует политику в качестве инструмента, чтобы превратить общество, состоящее из «атоминизированных» индивидуумов, в органическое целое. Фашизм добивается этого, возвышая государство над индивидуумом, компетентность — над демократией, навязанный консенсус — над дебатами, и социализм — над капитализмом. Эта идеология является тоталитарной в своём исходном значении, которое придал ей Муссолини (он говорил: «Всё в Государстве, ничего вне Государства, ничего против Государства»). Миссию фашизма можно свести к лозунгу «Довольно разговоров, больше действий!». Его постоянный призыв прост: «нужно работать» («getting things done»).
В отличие от этого, консерватизм призывает к наличию лимитированного (различными положениями) правительства, к индивидуализму, демократическим дебатам и наличию капитализма. Консерватизм призывает к обеспечению свободы и к следованию лозунгу «оставьте граждан в покое» («leave citizens alone»).
Основная заслуга И. Гольдберга состоит в том, что им установлена схожесть между коммунизмом, фашизмом и либерализмом. Основой этих движений является одна и та же традиция, характерная для якобинцев во время Французской революции. В своей книге Гольдберг концентрирует внимание на анализе роли государства в те или иные периоды времени и его влиянии на различные политические течения — от сторонников свободы воли до консерватизма и до фашизма в его различных обликах — в Америке, Италии, Германии, России, Китае, на Кубе и так далее.
Оба — и Муссолини, и Гитлер, были социалистами Приведенный выше перечень наводит на мысль, что фашизм — гибкое политическое течение; различные итерации этого течения отличаются друг от друга спецификой, но ими движут одни те же «эмоциональные или инстинктивные импульсы». Муссолини манипулировал теми или иными социалистическими идеями для того, чтобы придавать особое значение государству; Ленин выдвигал рабочих на авангардные роли в своей партии; Гитлер ко всему этому «добавил» расовые проблемы. Немецкая «версия» фашизма была милитаристской, американская (которую Гольдберг называет либеральным фашизмом) является почти что пацифистской. Гольдерг приводит такую цитату из трудов историка Ричарда Пайпс (Richard Pipes): «Большевизм и фашизм были ересью социализма». Он выдвигает следующие доводы в пользу такого сочетания:
Во-первых, он предлагает ознакомиться с «секретной историей американских левых»:
Прогрессивизм Вудро Вильсона *) представлял собой «милитаристскую, фанатично националистическую, империалистическую, расистскую» программу, необходимость в которой была вызвана тяжелым положением, создавшимся во время Первой мировой войны. «Фашистский ‘Новый Курс'» (англ. ‘New Deal') Франклина Рузвельта **) был создан на базе правительства Вильсона и расширил его. На базе программы «Великого общества» (англ. ‘Great Society') Линдона Джонсона было создано современное государство всеобщего благосостояния (англ. ‘welfare state') — «окончательное наслаждение» (пока), получаемое в результате концентрации экономики и политики «в руках» государства. Молодые революционеры 1960-х гг., так называемые ‘Новые левые' (англ. ‘New Left') осуществили «американизированную модернизацию» европейских ‘Старых правых' (англ. ‘European Old Right'). Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) надеется «ввести государство глубоко в семейную жизнь» — существенное намерение, которое будет шагом вперед в процессе работы над [её] тоталитарным проектом.
Подведём краткий итог рассказу о событиях истории, происходивших у нас почти в течение века. Можно сказать, что если политическая система Америки традиционно поощряла поиски счастья, «то [теперь] всё больше и больше наших граждан хотят прекратить поиски счастья и [наконец] получить его».
Во вторых, Гольдберг анализирует различные американские либеральные программы — расовую, экономическую, экологическую и даже «культ экологически чистого» -- и показывает их сходство с программами Муссолини и Гитлера.
Если это резюме покажется скучным и неправдоподобным, прочитайте книгу Либеральный фашизм в полном объеме, с красочными цитатами и убедительной информацией. Автор книги, до сего времени известный в качестве энергичного, с развитой логикой полемиста, доказал, что он является крупным политическим мыслителем.
Помимо того, что он предложил радикально иной метод понимания современной политической деятельности, в которой слово фашист является словом, не более порочащим репутацию, чем слово социалист, экстраординарная книга Гольдберга снабжает консерваторов «оружием», которое позволит им [убедительно] отвечать своим либеральным мучителям и со временем перейти в наступление. Если либералы могут постоянно воскрешать фантом Джозефа Маккарти (Joseph McCarthy), то консерваторы могут противопоставлять им [фантом] Бенито Муссолини.
10:41 21.05.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Хотя проблемы возможно именно из-за того, что правит тут ЛИБЕРАЛИЗМ под демагогическим прикрытием безликого «центризма».
Консерватизм у нас правит на самом деле.
10:47 21.05.2017
Астис (Астис) писал (а) в ответ на :
Я старая больная женщина, буду писать как привыкла.
Астис) )
И чего ты прибедняешься? Ты же аву выбрала не по старому больному принципу, ну так продолжай)) Суть мной предложенного именования, что мол более продвинутая версия темы. Или для тебя клавиатура как тренажёр для пальцев и ты боишься, что очередной подход не сдюжишь?
10:54 21.05.2017
) 25·ый ((25th) писал (а) в ответ на :
> Астис (Астис) писал (а) в ответ на сообщение: > Я старая больная женщина, буду писать как привыкла. Астис) 2017·05·21) 10·23 > И чего ты прибедняешься? Ты же аву выбрала не по старому больному принципу, ну так продолжай)) Суть мной предложенного именования, что мол более продвинутая версия темы. Или для тебя клавиатура как тренажёр для пальцев и ты боишься, что очередной подход не сдюжишь?
Подход к чему я не сдюжу? К завоеванию мира, исходя из Ващего внимания к аве? На ней вообще говоря демон изображен.
Ну мне мож тоже не нравится эстетика оформления Вами постов. Я ж не шлю Вам инструкцию как пользоваться опцией «цитировать»
И в связи с этим возникает еще один момент обсуждения. Границы личности. Все сущее имеет начало и конец.
