> Дело в том, что социализм, построенный на ложных, это в лучшем случае, посылах , разочаровал народ своей несостоятельностью, народ был в растерянности, народ был деморализован, народ искал то, во что можно было бы верить, и на какой то момент, народ поверил в то, что СССР был в чем то виновен перед Западом, что социализм был агрессивен, что именно мы, а не они ни раз ставили мир на черту, за которой мрак и смерть..
Круто Вы о народе! Однако то что социализм не состоятелен как государственная организация -это верно. Однако именно то что народ не был подкован аналитически- причина разрушения!
18:23 29.04.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Однако именно то что народ не был подкован аналитически- причина разрушения!
настаиваю:
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> лучше , не анализируя, просто запомнить, принять это как аксиому, и БОЛЬШЕ НИ КОГДА НЕ ПРЕДАВАТЬ СВОЮ СТРАНУ.
> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако именно то что народ не был подкован аналитически- причина разрушения!
> > настаиваю: > VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
>> лучше , не анализируя, просто запомнить, принять это как аксиому, и БОЛЬШЕ НИ КОГДА НЕ ПРЕДАВАТЬ СВОЮ СТРАНУ.
Вы настаиваете на чем? Как раз таки предательство и основано на аналитической безграмотности!
18:40 29.04.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Вы настаиваете на чем?
На том, что любовь к Родине , то есть то, что принято называть патриотизмом, должно быть на уровне инстинкта, естественно не требующего ни какого анализа. Анализ а том, что не является ТОЧНОЙ наукой, есть ни что иное, как демагогия. На спор готов доказать все, что угодно . Я в смысле доказать правомерность , закономерность, положительность любого политического события, за исключением событий, когда ведущим становилось этническая составляющая. Точнее я бы и это мог доказать, но не желаю.
18:48 29.04.2017
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> На том, что любовь к Родине , то есть то, что принято называть патриотизмом, должно быть на уровне инстинкта, естественно не требующего ни какого анализа.
к сожалению Вы опять неверно сказали о том что патриотизм должен быть на уровне инстинкта. Вообще то свобода -это осознанная необходимость. Все таки мы не животные. Насчет спора -всегда пожалуйста. Тем более проект для этого и предназначен. Но я уверен что Вы не сможете доказать заявленные утверждения.
20:28 29.04.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Все таки мы не животные.
Что отличает человека от животного? То , что редко какое животное убивает не для того, что бы съесть, а для того что бы убить? Какое животное додумалось бы до концлагерей и печей для сжигания сородичей? А сбросить бомбу , ядерную..............просто так, что бы проверить как она сработает..................и напугать соседей. Так в чем разница между животным и человеком? Говорите нам дан разум, и что мы придумали ? Газовые камеры? Мы способны трудиться и создавать? И что мы создали? Ракеты, которые в мгновение могут уничтожить этот мир? Мы , в лучшем случае ни чем не отличаемся от животных. Подчеркиваю, это я дал аванс человеку. Мы живем инстинктами. Теми же инстинктами, что и животные. Правда животные не умеют писать стихи, и когда приходит время случки, они не говорят о "чудном мгновении", когда явилась она............. И за честь и отвагу они не поют, но ни один волк стаю таки не предал....................так может лучше не предавать, чем петь? Вот именно это я и предложил.
> На том, что любовь к Родине , то есть то, что принято называть патриотизмом, должно быть на уровне инстинкта, естественно не требующего ни какого анализа.
20:52 29.04.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Самый простой первый способ- "дуэль на доверии" -где нет ни судей ни арбитров и сами участники выбирают себе форму общения.
Я уже предлагал подобные формы дискуссии. Я предлагал сделать отдельный раздел для дискуссий, но пока не вижу энтузиазма. Я предлагал то, что вы называете первым способом, то есть дуэлью на доверии, именовать ДИАЛОГОМ. То есть, диалог это просто дискуссия для двоих участников, без оценок, без определения победителей, по правилам, на которые согласятся оба участника и которые они сами определят для самих себя. По моему мнению, все остальные формы - дуэли, поединки, с судейством, оценками, голосованиями - к сожалению, не реальны в условиях данного форума - потому, что не реально объективно оценить дискуссию, не реально собрать судей, секундантов итд. Я предлагаю лично вам согласиться на проведение диалогов со мной. Ведь я и вы - сторонники диалогов. Предлагаю именно не дуэли, а диалоги, без судейства, без оценок - не хочется тратить время на сборы, подготовку, поиск и уговоры согласных на судейство. У меня и у вас - разные взгляды на политические события и одинаковое желание нормально их обсуждать. Не надо громко объявлять, приглашать итд. Давайте устроим диалоги просто ради интереса к нормальным диалогам. Ведь, к сожалению, нормальные споры здесь большая редкость.
21:19 29.04.2017
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Вот именно это я и предложил.
Все ясно. Ну хорошо. Предложили, так предложили.
21:20 29.04.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Я предлагал то, что вы называете первым способом, то есть дуэлью на доверии, именовать ДИАЛОГОМ.
Разницы нет. Главное что появилась такая форма дискуссии. Что Вы хотите обсудить? Какое событие проанализировать? А насчет нормальных дискуссий? Я все таки склоняюсь к мнению что не место красит человека , а человек место. Поэтому и создал данный проект где спокойно можно поговорить и осмыслить многие явления современного мира в непринужденной обстановке. Остальные формы- это принципиальные моменты. Они возможны если " коса нашла на камень" а разрулить некому. Так вот в проекте- есть кому разрулить! Начиная от зрителей заканчивая экспертными мнениями. Причем проект себя зарекомендовал в крайне сложных условиях флуда и офтопа. Вполне возможно в дальнейшем получим и свой раздел. Лиха беда начало.
21:49 29.04.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Что Вы хотите обсудить? Какое событие проанализировать?
В принципе, хотелось бы обсудить событие, на которое я и вы имеем противоположные взгляды. Я, кратко, перечислю, свои взгляды на некоторые события, первое. что придет в голову. Если у вас противоположное мнение, то у нас будет тема для диалога. 1. Россия ведет преступную фашистскую войну против Украины. 2. Россия оккупировала Крым. 3. Я согласен с польским журналистом, сказавшим россиянам "Ваши деды - красные фашисты". Я утверждаю. что СССР был фашистским государством. Я также утверждаю, что современная путинская Россия - фашистское государство. 4. В Украине в 2014 году не было никакого государственного переворота. 5. В Украине не была нарушена Конституция при лишении Януковича звания президента. 5. Объявление АТО в Украине было ответной мерой на российскую агрессию. 6. Надежда Савченко абсолютно не виновата в смерти российских журналистов. Российский суд и осуждение Савченко это российское государственное преступление. 7. Отключение ОРЛО от электроэнергии является полностью законным.
> > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что Вы хотите обсудить? Какое событие проанализировать?
>В принципе, хотелось бы обсудить событие, на которое я и вы имеем противоположные взгляды. > Я, кратко, перечислю, свои взгляды на некоторые события, первое. что придет в голову. Если у вас противоположное мнение, то у нас будет тема для диалога. > 1. Россия ведет преступную фашистскую войну против Украины. > 2. Россия оккупировала Крым. > 3. Я согласен с польским журналистом, сказавшим россиянам "Ваши деды - красные фашисты". Я утверждаю. что СССР был фашистским государством. Я также утверждаю, что современная путинская Россия - фашистское государство. > 4. В Украине в 2014 году не было никакого государственного переворота. > 5. В Украине не была нарушена Конституция при лишении Януковича звания президента.
> 5. Объявление АТО в Украине было ответной мерой на российскую агрессию. > 6. Надежда Савченко абсолютно не виновата в смерти российских журналистов. Российский суд и осуждение Савченко это российское государственное преступление. > 7. Отключение ОРЛО от электроэнергии является полностью законным.
Готов проанализировать все темы . Давайте начнем с первой. И так далее. Форму дискуссии мы выбрали- на доверии. Здесь нет ни арбитров ни судей. Только мы сами ведем дискуссию.
09:39 30.04.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Готов проанализировать все темы . Давайте начнем с первой.
Спасибо, очень рад вашему согласию. Предлагаю такие условия дискуссии. 1. Соблюдать вежливость, обращаться на вы. 2. Не ограничивать время на ответ и на всю дискуссию 3. При перерывах более пяти минут - предупреждать оппонента о предстоящем перерыве и согласовывать время перерыва. 4. Завести одну отдельную тему для каждой дискуссии. 5. Тему для комментариев я предлагаю не заводить, ибо все возможные комментарии на форуме уже давно высказаны и не один раз. Впрочем, если вы пожелаете. то тему для комментариев можно завести - предлагаю сделать ее одну для ВСЕХ дискуссий, чтобы не тратить лишний раз лимит тем по две темы в сутки.
> > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Готов проанализировать все темы . Давайте начнем с первой.
>Спасибо, очень рад вашему согласию. Предлагаю такие условия дискуссии. > 1. Соблюдать вежливость, обращаться на вы. > 2. Не ограничивать время на ответ и на всю дискуссию
> 3. При перерывах более пяти минут - предупреждать оппонента о предстоящем перерыве и согласовывать время перерыва. > 4. Завести одну отдельную тему для каждой дискуссии. > 5. Тему для комментариев я предлагаю не заводить, ибо все возможные комментарии на форуме уже давно высказаны и не один раз. Впрочем, если вы пожелаете. то тему для комментариев можно завести - предлагаю сделать ее одну для ВСЕХ дискуссий, чтобы не тратить лишний раз лимит тем по две темы в сутки.
Согласен. Насчет регламента хорош следующий- количество вопросов и ответов . Обычно 10. Однако по согласованию сторон их можно уменьшать или увеличивать. Время на ответ- вопро в районе 12 часов с перерывом на ночь. Обычно все проходит быстрее. Но такое время располагает к тому чтобы подумать над ответом- вопросом не спеша. Вначале раскрываються позиции в развернутом виде. Потом собственно анализ и борьба мнений. Естественно без нарушений правил и этики.
11:23 30.04.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Насчет регламента хорош следующий- количество вопросов и ответов . Обычно 10. Однако по согласованию сторон их можно уменьшать или увеличивать. Время на ответ- вопро в районе 12 часов с перерывом на ночь.
Предлагаю вообще не устанавливать заранее количество вопросов и ответов. При обычном диалоге их может быть произвольное количество. Согласен. что сначала надо поочередно высказать свои аргументы, а потом уже спорить об этих аргументах. Время на ответ-вопрос, по-моему, может быть любым. Просто, повторю, что если это время должно предположительно превысить пять минут, то надо предупреждать об этом оппонента и сказать, когда будет сообщение.
11:27 30.04.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Вначале раскрываються позиции в развернутом виде. Потом собственно анализ и борьба мнений.
Кстати, при обычном диалоге, предлагаю не ограничивать раскрытие позиций только началом дискуссии. То есть, вполне возможно высказывать новые аргументы для обсуждения не только в начале, но и в любой момент дискуссии.
настаиваю: