> Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. > К. Маркс. «К критике политической экономии». > Предисловие.
Психологию раба от какого-то Маркса себе оставь. А я по себе знаю, что бытие успешных людей определяется как раз именно их сознанием.
15:43 04.04.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. > К. Маркс. «К критике политической экономии». > Предисловие.
Nataly Noimann
> Психологию раба от какого-то Маркса себе оставь. А я по себе знаю, >что бытие успешных людей определяется как раз именно их сознанием.
причём не просто сознание, а сознание вора и спекулянта :)
15:43 04.04.2017
Мудростью тут и не пахнет. Были бы мудрыми, то нянчили бы внуков, а не доживали одинокую, никому не нужную жизнь. А молодежь над вами только стебется )))
Блин, че с форумом?
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> > Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А мнение мужиков, которое выставляют на аватарку розовых лошадок, мне неинтересно вдвойне
>> >> Какая же ты зависимая от чужого мнения, Катейка...
> > Да ваще)))) Особенно от твоего. Умиляет енто старческое пальцегнутие.
Не только от моего. Просто зависима. Ты нарцисс.
> Интересно на кого ты учился?.
Архитектор.
16:38 04.04.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Да уж поуспешнее безработных с флагом Израиля.
16:42 04.04.2017
Папа задал тему, а его развитию предпочёл не просто флуд, а дичайший срач, устраиваемый на дешёвых ресурсах, отдающих желтизной. Вопрос то интересный, а предложений по его решению - ноль. Впрочем, кто-то упомянул пример Дадина. Человек отстоял свои права. Именно через те механизмы, которые топикстартер считает олицетворяющими ситуацию, при которой народ не есть хозяин своей страны. Хочется спросить, а что, для становления народа хозяином обязательно нужно устранить чиновничество? И где гарантии того, что новое чиновничество не повторит практику предыдущего? Но, видимо, украинская практика люстрации, больше напоминающая практику швондеров, ничему не учит. Народ в России был и останется хозяином. Но только ровно до той степени, которую сам для себя определил. В конце концов нужно понять, что народ - это не один человек и не группа людей, а всё сообщество, состоящее из таких вот людей и их групп. При каких условиях возможно функционирование сообщества? Мне кажется, только при наличии согласия между её участниками (частицами народа) об организации общества. Есть ли такое согласие? Есть, и он даже закреплён письменно в виде основного закона (конституции) страны. Что написано в Конституции РФ? То, что она, в первую очередь, принята народом, который является единственным источником власти. Соответствует ли это действительности? Уверен, да. Потому что, провозглашая это, народ провозгласил в конституции и права человека, и принципы организации общества (в том числе осуществления народом своей власти), и принципы, формы, методы осуществления своей власти, и конкретные органы, которые должны осуществлять эту власть. Он же народ провозгласил возможность и процедуры защиты от чьего-либо посягательства как на народ, так и на каждую его частицу - человека. Кроме того, он же (народ) провозгласил и порядок изменения своей конституции. Таким образом, люди, составляющие народ России, договорились о том, кто есть власть, как его организовать и осуществлять, и о многом другом, что является не чем иным, как соглашением или договором между людьми об организации общества. Теперь, в чём смысл такого договора? В его выполнении. Иначе он годится только для того, чтобы подтереться. И Дадин доказал действие этого договора, использовав все способы своей защиты. И доказали это и Навальный, и многие другие, в том числе с использованием международных институтов. Может ли народ при таком договоре (соглашении) считать себя хозяином своей страны? Это смотря что понимать под словом "хозяин". Если под ним подразумевать известное всем качество "собственник", то да, ибо этот же народ является к тому же и носителем суверенитета России. Если же под этим словом подразумевать, что каждый волен жить как сам этого желает, невзирая ни на что, то я лично не могу утверждать, что такой народ может быть хозяином страны. Потому что то, чего хочет одна частица народа вовсе не обязательно хочет другая. Напрашивается вопрос, а если быть просто хозяином без всяких там хотелок? Ответ: такого не может быть в принципе, ибо быть хозяином и без хотелок невозможно. В любом случае, желание быть хозяином тоже суть хотелка. Таким образом, я пришёл к выводу о том, что народ может быть источником власти, но не может быть хозяином страны. Не нравится? И мне тоже не совсем. Но придётся с этим считаться. Потому что так договорились. Может ли в принципе народ быть хозяином своей страны? Что для этого нужно? Может быть, менять договор, то есть основной закон страны, договорившись на том, что народ не только единственный источник власти, но и единственный её носитель? Что это означает? Это означает по большому счёту первобытное общество людей без власти, без государства, без права с одной лишь формальной конституцией, которая также формально будет декларировать права людей, но абсолютно не защитит слабого от сильного, бедного от богатого, африканца от европейца, женщину от мужчины и наоборот. То есть, анархия. Есть желающие? Я - пас. Надеюсь, что и создатель темы, и её участники согласятся на том же. Тогда всё-равно вопрос остаётся: как сделать народ хозяином своей страны? У меня лишь один ответ: при государственной организации общества это невозможно. И ещё один вопрос: а нужно ли народу быть хозяином? И как ему им стать? Мой ответ: это нужно спросить у самого народа. И если, осознавая всё сказанное, каждая частичка народа на первый вопрос скажет "да", то дальнейшие вопросы становятся излишними.
16:44 04.04.2017
Папа, так как решать проблемы?
16:49 04.04.2017
Aaa Bbb 38376 (38376) писал(а) в ответ на :
> Может ли в принципе народ быть хозяином своей страны? Что для этого нужно? Может быть, менять договор, то есть основной закон страны, договорившись на том, что народ не только единственный источник власти, но и единственный её носитель?
Что-бы быть носителем власти - нужно иметь силу, обладать силой. А это возможно только когда народ имеет на руках достаточно оружия для потенциального противостояния Властям. Именно по этому, аристократия имела право носить оружие, а простолюдины такого права не имели. Соответственно, аристократия была носителем власти, а народ - бесправным быдлом. Именно по этому, Власти стремятся ограничить владение оружием. В исторической перспективе мы наблюдаем не поднятие народа до уровня аристократии в своих правах, а низведение аристократии до уровня простолюдина. Единственным исключением остаются военные и силовые структуры - вот кто сегодня "аристократия".
Для примера, в Декларации Независимости США прямо говорится, что народ ОБЯЗАН свергнуть силой Власть если она не отвечает его требованиям. ОБЯЗАН ! И это главный аргумент по вопросу владения оружием - как без оружия свергать ? Народ должен обладать возможностью свергнуть Власть в случае такой необходимости.
17:18 04.04.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> Народ должен обладать возможностью свергнуть Власть в случае такой необходимости.
Допустим. Вы даже не представляете себе, что если народ (именно народ, а не мелкие группы по интересам) решит свергнуть власть, то для этого никакого оружия и не надо. Хватит даже простого публичного заявления такой воли. А если этого не хватит, то несколько миллионов служак будут просто раздавлены сотней миллионов. И надо учитывать, что если у народа будет подобная единая воля, и она будет ясно проявлена, то никакая вооружённая защита помощью для власти не будет, ибо эти же вооружённые защитники сами и представляют народ. А если нет единой воли, то и говорить тут нечего. Допустим, есть единая воля, свергли власть, стали её носителем. Дальше как? Не живём ведь одним днём! Как дальше организовать общество? Если есть желание одномоментно свергнуть власть, то должна быть программа действий о том, что делать с этой властью дальше? Откладывать на потом не катит, ибо вскоре после подобного свержения люди очень скоро начнут кушать друг друга. Сильные слабых, здоровые больных и так далее. Организовать новый режим власти и доверить ей управление обществом? Но ведь это то же самое, что было, когда одни управляют, а другие управляются. Зачем менять шило на мыло? Да ещё с нехилым откатом в самую что ни на есть задницу?
А в американской конституции есть много чего весьма неопределённого, декларативного и просто популистского. А Великобританию почему-то многие юристы считают конституционной монархией, хотя у страны вообще никогда не было этой самой конституции.
