>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на >>>>>>> >>>>>>> не понял, а почему я должен бухать? ты что не можешь представить трезвую жизнь? >>>>>> Я тебе вопрос задала, отвечай) >>>>> >>>>> а что сказать то? ну не хочу! да,, похоже ты уже в стадии алкоголизма, раз не понимаешь. >>>>> кстати, а что у тебя зековская феня? свалю, мастуешь и проч, ты сидела? >>>> Нет, просто человек если совсем не пьет, то он либо болеет, либо..... >>>> Какая зековская, как в школе и универе разговаривали, так и общаюсь. Я сейчас не на светском рауте.)
>>> >>> пойду дочери сообщу, она больна, за 37 лет выпила раз десять, гы, ты точно на пороге алкоголизма, потому что то твоя логика мышления конкретно пьющих людей >>> не сидела, а по фене шпаришь, как докажешь что не сидела? нормальные женщины так не БАЗАРЯТ! я могу поверить что не сидела, если увижу культурный твой разговор.. но пока не виджу
>>
>> Не тебе,дяденька, учить меня манерам))) Манера общения зависит от отношения к человеку. Заслужи еще культурный разговор.
>> Второй раз тебе повторяю, доказывать и обосновывать свои слова должен тот, кто что-то утверждает) С первого раза не дошло?))))) >> Даже пример тебе привела, после которого ты обиделся))
> > снова дяденька, точно сидела! это ты утверждаешь что не сидела, а как докажешь, повадка то сидевшей! как быть?
Третий раз повторяю, ты должен доказывать, а не я. Мне-то пофиг) Чем ты докажешь, что нормально сидел, а не в юбке ходил?))
>>> >>> Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на >>>>>>>> >>>>>>>> не понял, а почему я должен бухать? ты что не можешь представить трезвую жизнь? >>>>>>> Я тебе вопрос задала, отвечай) >>>>>> >>>>>> а что сказать то? ну не хочу! да,, похоже ты уже в стадии алкоголизма, раз не понимаешь. >>>>>> кстати, а что у тебя зековская феня? свалю, мастуешь и проч, ты сидела? >>>>> Нет, просто человек если совсем не пьет, то он либо болеет, либо..... >>>>> Какая зековская, как в школе и универе разговаривали, так и общаюсь. Я сейчас не на светском рауте.) >>>> >>>> пойду дочери сообщу, она больна, за 37 лет выпила раз десять, гы, ты точно на пороге алкоголизма, потому что то твоя логика мышления конкретно пьющих людей >>>> не сидела, а по фене шпаришь, как докажешь что не сидела? нормальные женщины так не БАЗАРЯТ! я могу поверить что не сидела, если увижу культурный твой разговор.. но пока не виджу >>>
>>> Не тебе,дяденька, учить меня манерам))) Манера общения зависит от отношения к человеку. Заслужи еще культурный разговор.
>>> Второй раз тебе повторяю, доказывать и обосновывать свои слова должен тот, кто что-то утверждает) С первого раза не дошло?))))) >>> Даже пример тебе привела, после которого ты обиделся))
>> >> снова дяденька, точно сидела! это ты утверждаешь что не сидела, а как докажешь, повадка то сидевшей! как быть?
>Третий раз повторяю, ты должен доказывать, а не я. Мне-то пофиг) Чем ты докажешь, что нормально сидел, а не в юбке ходил?))
короче, сидевшая ты, вон как по масти шпаришь, за что сидела болезная?
17:23 12.02.2017
Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на [
> > короче, сидевшая ты, вон как по масти шпаришь, за что сидела болезная?
Словарный запас просто хороший. Да и во дворе, в свое время много чего слышала.)
>> >> короче, сидевшая ты, вон как по масти шпаришь, за что сидела болезная?
> > Словарный запас просто хороший. Да и во дворе, в свое время много чего слышала.)
скорей всего ты на малолетке нахваталась
17:40 12.02.2017
Вот тебя несет) Ага и мастера на малолетке получила, и в универ поступила тоже на малолетке). Во дворе нахваталась, от таких, как ты)
17:45 12.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Вот тебя несет) > Ага и мастера на малолетке получила, и в универ поступила тоже на малолетке). Во дворе нахваталась, от таких, как ты)
не лепи фуфло, ты можешь доказать ТОЛЬКО поведеньем современного разговора культурной молодой женщины. скажи хоть что нибудь в этом смысле
22:17 12.02.2017
Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на :
> а докажи что нет!
Пожалуйста - миллионы людей ходили на последние выборы. И никого за это не привлекли к уголовной ответственности, как за преступление. Да и нет такой статьи в УК РФ. А где твое доказательство того, что выборы без графы «против всех» - якобы преступление?
11:06 13.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а докажи что нет!
>Пожалуйста - миллионы людей ходили на последние выборы. И никого за это не привлекли к уголовной ответственности, как за преступление. Да и нет такой статьи в УК РФ. > А где твое доказательство того, что выборы без графы «против всех» - якобы преступление?
а где твоё доказательство что НЕ преступление?
11:35 13.02.2017
Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на :
> а где твоё доказательство что НЕ преступление?
Преступление - общественно опасное деяние, несущее вред обществу. Отсутствие графы «Против всех» в выборных документах не только не несет никакой опасности для общества, но наоборот - даже стимулирует его к проведению демократических выборов. Следовательно, отсутствие графы «Против всех» в выборных документах - не преступление. А где твое доказательство того, что выборы без графы «против всех» - якобы преступление?
11:50 13.02.2017
⍟ Кузбасс (Кузбасс), какой ты умный правильный и справедливый. а в америке что творится? там все выборы подтасованы выходит все президенты незаконны и жулики а все избиратели -преступники.
12:54 13.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а где твоё доказательство что НЕ преступление?
>Преступление - общественно опасное деяние, несущее вред обществу. Отсутствие графы «Против всех» в выборных документах не только не несет никакой опасности для общества, но наоборот - даже стимулирует его к проведению демократических выборов. Следовательно, отсутствие графы «Против всех» в выборных документах - не преступление. > А где твое доказательство того, что выборы без графы «против всех» - якобы преступление?
а если я считаю ВСЕХ кандидатов связанных с коррупцией?
13:11 13.02.2017
Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на :
> а если я считаю ВСЕХ кандидатов связанных с коррупцией?
А мало ли что ты считаешь, без каких-либо фактов, доказательств и свидетельств того, что они якобы действительно связаны с коррупцией? Ну, так где твое доказательство того, что выборы без графы «против всех» - якобы преступление?
13:19 13.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а если я считаю ВСЕХ кандидатов связанных с коррупцией?
>А мало ли что ты считаешь, без каких-либо фактов, доказательств и свидетельств того, что они якобы действительно связаны с коррупцией? > Ну, так где твое доказательство того, что выборы без графы «против всех» - якобы преступление?
а ты докажи что кандидаты не могут быть связанны с коррупцией, где гарантии этого? даже путин не может её осилить!
13:32 13.02.2017
Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на :
> а ты докажи что кандидаты не могут быть связанны с коррупцией...
Я тебе уже доказала, что выборы без графы «против всех» - не преступление. Считаю, что с меня этого более чем достаточно. Теперь твоя очередь доказывать свои заявления. Откуда тебе вообще знать, что кандидаты на выборах связаны с коррупцией? Ну, так где твое доказательство того, что выборы без графы «против всех» - якобы преступление? Даже если против кандидатов ведется расследование в их причастности к коррупции - они имеют полное право быть избранными и выставлять свою кандидатуру на выборах во время следствия, согласно российскому законодательству, и независимо от того, что ты там сам себе выдумал.
> > Кузбасс (Кузбасс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а ты докажи что кандидаты не могут быть связанны с коррупцией...
>Я тебе уже доказала, что выборы без графы «против всех» - не преступление. Считаю, что с меня этого более чем достаточно. Теперь твоя очередь доказывать свои заявления.
> Откуда тебе вообще знать, что кандидаты на выборах связаны с коррупцией? > Ну, так где твое доказательство того, что выборы без графы «против всех» - якобы преступление? > Даже если против кандидатов ведется расследование в их причастности к коррупции - они имеют полное право быть избранными и выставлять свою кандидатуру на выборах во время следствия, согласно российскому законодательству, и независимо от того, что ты там сам себе выдумал.
если нет графы против всех и порога явки- значит это коррупция. докажи что это не так(твои считаю не канает) давай факты,логику)
