Легализация короткоствольного оружия самообороны ЗА и ПРОТИВ
07:40 03.02.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Вероятность стать жертвой нападения останется такой же, а вот вероятность защититься увеличится.
Применение огнестрельного оружия в целях самообороны почти никак не останавливает преступников.
> Но достаточно несколько вооруженных человек в какой-то группе, чтобы у злоумышленника увеличились издержки применения оружия.
Опыт США показывает, что увеличивается только лишь риск этой группы стать жертвой применения огнестрельного оружия. Злоумышленников это не останавливает. Зная о том, что есть несколько вооруженных человек в какой-то группе, преступник просто будет стрелять первым.
07:44 03.02.2017
midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на :
> Почему только им? Всем желающим.
В том числе - з заведомо преступными целями?
> Сама то как раз и не может. Контроль осуществляет верховный и штаб.
Это и есть решение самой страны.
> Это совсем не тот случай.
Это сейчас самый распространенный случай.
> Если не выдавать оружие всяким маньякам такого не будет.
Им никто и не выдает. Но оно у них почему-то все равно появляется.
> Однако стреляют, как правило, "левые" стволы - украденные, переделанные из травматики или пневматики под боевые патроны, приобретенные на "черном рынке". ПЯТЬСОТ ВОСЕМЬДЕСЯТ ТРИ! А сколько у нас под колесами авто каждый год гибнет?
А причем тут сколько у нас под колесами авто каждый год гибнет? Это типа оправдание владения огнестрельным оружием?
08:54 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Это и есть решение самой страны.
Это решение представителей от народа. Не больше, не меньше.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Им никто и не выдает. Но оно у них почему-то все равно появляется.
Тогда чем плоха легализация? Если у бандитов все равно есть?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А причем тут сколько у нас под колесами авто каждый год гибнет? Это типа оправдание владения огнестрельным оружием?
При том. Люди гибнут каждый день. Люди гибнут каждый день по вине других людей и по собственной глупости. Оружие всего лишь средство для достижения определенных целей. Не надо делать из него этакое пугало, как свастика или Майн Кампф. Я это говорил. И еще раз скажу - убивает не оружие, убивает человек. Также как символика не является злом сама по себе. Любая, даже очень опасная затея принимается, если польза от нее перевешивает возможный вред. Поэтому мы ездим на машинах, не смотря на аварии, трагедии и смерти - это удобно. Если дать каждому вменяемому человеку дать равные возможности с негодяями и убийцами это хорошо. Полагаться только на полицию в нашей стране это как делать операцию на сердце каждый день - доктор поможет, если добрый и не с похмелья.
09:00 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Применение огнестрельного оружия в целях самообороны почти никак не останавливает преступников.
Применение оружия в целях самообороны допускается во многих странах многие годы - Британия, Германия, Франция, Австрия... Выпускаются целые серии пистолетов и револьверов для подобных целей. Если бы это НИКАК не помогало бы - этого бы не было.
09:00 03.02.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> и что разрешение огнестрела сразу повысит уровень жизни? > да и не от уровня жизни это особо зависит, а от менталитета в обществе, скорей... > сейчас при соре в россии используют нож, а будут пистолет, вся разница..
Отает на Ваш предыдущий вопрос, этот вопрос и , по всей видимости, ряд следующих вопросов имеется в последнем сообщении на 5 странице этого топика. Прочитайте и возьмите в основу то обстоятельство, что там изложены факты. И домыслы против фактов - аргумент очень слабый. Постарайтесь впреть излагать опасения аргументированно и в аспекте касающегося вопроса, именно легализации КС А не сегодняшнего положения дел или, предполагаемого, будущего положения дел. Есть примеры, жёсткие и подтверждённые, что легализация КС способна снижать градус криминагенности обстановки. Приводите жёсткие известные факты обратного, тогда будем сравнивать, накладывать... А так, если честно, разговор получается не конструктивный...
09:10 03.02.2017
midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на :
> Это решение представителей от народа. Не больше, не меньше.
Так решение представителей народа - это и есть решение всей страны.
> Тогда чем плоха легализация?
А чем хороша?
> При том. Люди гибнут каждый день. Люди гибнут каждый день по вине других людей и по собственной глупости.
А как это связано с разрешением ношения оружия?
> Оружие всего лишь средство для достижения определенных целей.
Каких именно? Если целей самообороны и предупреждения преступлений самими вооруженными гражданами - таких случаев по пальцам пересчитать можно.
> Если дать каждому вменяемому человеку дать равные возможности с негодяями и убийцами это хорошо.
Равные возможности в чем именно и конкретно, и что в этом вообще хорошего? Оружие для самообороны - не индульгенция и не оправдание убийства кого-либо.
> И еще раз скажу - убивает не оружие, убивает человек.
Конечно, человек. Все преступления, связанные с огнестрельным оружием совершили именно человеки. Это и без тебя известно.
> Если бы это НИКАК не помогало бы - этого бы не было.
Врать не надо. Его выпускают вовсе не для того, чтобы оно помогало, а с целью извлечения прибыли. Помогает оружие или нет покупателям - производителей вообще не волнует.
09:41 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Так решение представителей народа - это и есть решение всей страны.
Последнюю явку на выборы напомнить?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А чем хороша?
Т.е. мы договорились, что вреда не будет?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Каких именно? Если целей самообороны и предупреждения преступлений самими вооруженными гражданами - таких случаев по пальцам пересчитать можно.
Как вариант - трое бьют одного. Кто вступится? Никто. Оружие позволит припугнуть хулиганов. Или полицию вызывать будете? И ждать минут 40?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Равные возможности в чем именно и конкретно, и что в этом вообще хорошего? Оружие для самообороны - не индульгенция и не оправдание убийства кого-либо.
А кто говорит про убийство? Стрельба в воздух, стрельба по ногам, просто угроза. Самооборона прежде всего - способ не допустить вреда своей жизни и здоровью. Для этого годятся любые средства. Разве нет?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Конечно, человек. Все преступления, связанные с огнестрельным оружием совершили именно человеки. Это и без тебя известно.
Тогда как это вообще соотносится с наличием или отсутствием легальности? Легальность получается даже лучше - из зарегистрированного ствола куда попало стрелять чревато.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Врать не надо. Его выпускают вовсе не для того, чтобы оно помогало, а с целью извлечения прибыли. Помогает оружие или нет покупателям - производителей вообще не волнует.
Конечно только ради прибыли. Только сам факт наличия обширного рынка со своими специфическими требованиями к конструкции говорит об одном - оно востребовано, оно нужно.
09:44 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Опыт США показывает, что увеличивается только лишь риск этой группы стать жертвой применения огнестрельного оружия. Злоумышленников это не останавливает. Зная о том, что есть несколько вооруженных человек в какой-то группе, преступник просто будет стрелять первым.
Преступник (именно ПРЕСТУПНИК), а не псих или наемный киллер просто так вообще стрелять не будет. Ибо, если возьмут, статья за убийство куда хуже разбоя или кражи.
09:45 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Применение огнестрельного оружия в целях самообороны почти никак не останавливает преступников.
Страница 5 последний пост.
09:48 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Каких именно? Если целей самообороны и предупреждения преступлений самими вооруженными гражданами - таких случаев по пальцам пересчитать можно.
Ненадо выдумывать. Спорьте аргументированно. Страница 5 последний пост. Приводите свои аргументы и тогда станет интересно а так, все, что вы тут пишите похоже на Ваши личные фобии не имеющие под собой почвы в реальности...
09:51 03.02.2017
Раманыч (Раманыч) писал(а) в ответ на :
> Страница 5 последний пост.
Ну, и...? Поконкретнее, пожалуйста.
09:54 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Врать не надо. Его выпускают вовсе не для того, чтобы оно помогало, а с целью извлечения прибыли. Помогает оружие или нет покупателям - производителей вообще не волнует.
Если бы оно не помогало, его бы не покупали.
midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на :
> Преступник (именно ПРЕСТУПНИК), а не псих или наемный киллер просто так вообще стрелять не будет. Ибо, если возьмут, статья за убийство куда хуже разбоя или кражи.
Практика США показывает, что в регионах с большим содержанием владельцев оружия преступность намного ниже, чем там, где закон запретил владеть оружием. Это факт. Это статистический факт. А продажное исследование каких то , якобы, учёных - это домысел, теория без доказательств и подтверждений.
09:55 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ну, и...? Поконкретнее, пожалуйста.
Вас что, туда за руку вести нужно? Или выложить ссылку на страницу 5 этой темы? Вы как участник спора становилась совершенно несостоятельным )))))))))
10:00 03.02.2017
midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на :
> Последнюю явку на выборы напомнить?
Для чего? О выборах на форуме полно тем и без этой.
> Т.е. мы договорились, что вреда не будет?
Ты на вопрос не ответил
> Как вариант - трое бьют одного. Кто вступится? Никто. Оружие позволит припугнуть хулиганов.
Как вариант - хулиганы не испугались, потому что у них есть свое оружие.
> А кто говорит про убийство? Стрельба в воздух, стрельба по ногам, просто угроза. Самооборона прежде всего - способ не допустить вреда своей жизни и здоровью. Для этого годятся любые средства. Разве нет?
Ты знаешь, где грань между самообороной и преступлением? Я была свидетелем случая, когда в конфликте после выстрела в воздух одним из участников (пистолет был газовый), у него оружие отобрали и самому в лицо выстрелили.
> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, человек. Все преступления, связанные с огнестрельным оружием совершили именно человеки. Это и без тебя известно.
>Тогда как это вообще соотносится с наличием или отсутствием легальности?
А как это вообще относится к тому, что стреляет человек, а не оружие?
> Легальность получается даже лучше - из зарегистрированного ствола куда попало стрелять чревато.
А кто об этом думает в экстремальной ситуации?
> Конечно только ради прибыли. Только сам факт наличия обширного рынка со своими специфическими требованиями к конструкции говорит об одном - оно востребовано, оно нужно.
Преступниками востребовано и им нужно в первую очередь.
> Преступник (именно ПРЕСТУПНИК), а не псих или наемный киллер просто так вообще стрелять не будет.
Тогда для чего другим оружие разрешать носить с собой?
10:04 03.02.2017
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > midnight2205 (midnight2205) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Последнюю явку на выборы напомнить?
>Для чего? О выборах на форуме полно тем и без этой.
>> Т.е. мы договорились, что вреда не будет?
>Ты на вопрос не ответил
>> Как вариант - трое бьют одного. Кто вступится? Никто. Оружие позволит припугнуть хулиганов.
>Как вариант - хулиганы не испугались, потому что у них есть свое оружие.
>> А кто говорит про убийство? Стрельба в воздух, стрельба по ногам, просто угроза. Самооборона прежде всего - способ не допустить вреда своей жизни и здоровью. Для этого годятся любые средства. Разве нет?
>Ты знаешь, где грань между самообороной и преступлением? Я была свидетелем случая, когда в конфликте после выстрела в воздух одним из участников (пистолет был газовый), у него оружие отобрали и самому в лицо выстрелили.
>> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Конечно, человек. Все преступления, связанные с огнестрельным оружием совершили именно человеки. Это и без тебя известно.
>>Тогда как это вообще соотносится с наличием или отсутствием легальности?
>А как это вообще относится к тому, что стреляет человек, а не оружие?
>> Легальность получается даже лучше - из зарегистрированного ствола куда попало стрелять чревато.
>А кто об этом думает в экстремальной ситуации?
>> Конечно только ради прибыли. Только сам факт наличия обширного рынка со своими специфическими требованиями к конструкции говорит об одном - оно востребовано, оно нужно.
>Преступниками востребовано и им нужно в первую очередь.
>> Преступник (именно ПРЕСТУПНИК), а не псих или наемный киллер просто так вообще стрелять не будет.
>Тогда для чего другим оружие разрешать носить с собой?
