Исаакиевский Собор — объект религиозного назначения.
16:34 31.07.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Молодец, значит — да здравствует анархия и хаос? >
А разум применить, никак?
16:35 31.07.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Строили православные. >
Кто строил, их нет уже.
03:06 04.08.2017
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большевики" разделили по национальностям. Или, по крайней мере, не ликвидировали такое деление. Вопрос — почему? >>
>Боялись, что не справятся с управлением, а по частям, с помощью местных властей, которых им было легко подчинить, можно.
Привет Мирон, думал ты пропал куда-то.
Однако пропаганда утверждала, что советский народ — единый. То есть — раздвоение по части реальности. А в СССР даже единого Уголовного Кодекса не было. В каждой республике — свой.
> Привет Мирон, думал ты пропал куда-то. > > Однако пропаганда утверждала, что советский народ — единый. > То есть — раздвоение по части реальности.
> А в СССР даже единого Уголовного Кодекса не было. > В каждой республике — свой. >
Народ и думал, что единый, воспитывался так, а на деле… можно даже посмотреть, как после распада начали друг к другу относиться. Когда власть для себя, а народ сам по себе, всегда так и будет — вся пропаганда для вывески с целью оболванивания народа и с целью оттягивания времени развала.
06:04 11.08.2017
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Молодец, значит — да здравствует анархия и хаос? >>
>А разум применить, никак?
Хотелось бы, но у «революционеров» ноги идут впереди разума.
07:12 11.08.2017
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Строили православные. >>
>Кто строил, их нет уже.
Есть правопреемники — носители православия. Остальные ну никак не вписываются в эту тему.
> > Есть правопреемники — носители православия. > Остальные ну никак не вписываются в эту тему.
ну никогда он не принадлежал церкви единолично. какие правопреемники?
07:17 11.08.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> ну никогда он не принадлежал церкви единолично. какие правопреемники?
И кому он принадлежал?
07:20 11.08.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> ну никогда он не принадлежал церкви единолично. какие правопреемники?
Во-первых, независимо от того, в чьей собственности находился Исаакиевский собор до событий 1917 года, это был храм. Храм, а не музей. А именно этот момент является и сегодня принципиальным. Так что если указывать на дореволюционную практику как на образец, то, опять-таки, надо поддержать превращение музея — в храм. Храм должен быть храмом — то есть, в первую очередь, местом для богослужения. Но с активной и масштабной музейной и экскурсионной работой.
Во-вторых, до революции Церковь не была отделена от государства. Напротив, Церковь была государственной. Более того, Ведомство православного вероисповедания, то есть Святейший правительствующий синод, было фактически одним из государственных министерств — таково было тяжелое наследие Петровских реформ, устранивших Патриаршество.
Наконец, в-третьих, кому же фактически принадлежал Исаакиевский собор? Действительно, до 1871 года — Министерству путей сообщения и публичных зданий. В 1871 году храм передали в ведение МВД. Кстати, никаких дискуссий о передаче его Церкви в тот момент не было.
А вот через пару лет ситуация еще раз изменилась. После освящения московского Храма Христа Спасителя специальное Особое Совещание разработало порядок управления обоими кафедральными соборами. Порядок был такой: «в хозяйственном отношении» соборы подчинялись Ведомству Православного Вероисповедания, а «в техническо-художественном» — МВД.
А вот уже в 1883 году, действительно, была сделана попытка передать собор полностью в ведение Церкви, но она не была поддержана. После Особой Комиссии порядок управления был рассмотрен Государственным Советом. А 25 мая 1883 года «мнение Государственного Совета» было утверждено уже самим императором Александром III.
Иными словами, как точно заметил недавно один из петербуржских журналистов, сегодня речь фактически идет о той же форме управления собором, какая была установлена в конце XIX столетия. Церковь планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. Так стоит ли копья ломать?
07:21 11.08.2017
Antimment (125784) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну никогда он не принадлежал церкви единолично. какие правопреемники?
> > И кому он принадлежал?
Через 6 лет после освящения собора и по завершении работы строительной комиссии, в 1864 году, здание собора было передано в ведение «Министерства путей сообщения и публичных зданий». При соборе были учреждены должности инспектора и архитектора, а также, для постоянного наблюдения за состоянием собора, было создано специальное «техническо-художественное совещание» из трех профессоров Академии художеств[68].
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну никогда он не принадлежал церкви единолично. какие правопреемники?
> > Во-первых, независимо от того, в чьей собственности находился Исаакиевский собор до событий 1917 года, это был храм. Храм, а не музей. А именно этот момент является и сегодня принципиальным. Так что если указывать на дореволюционную практику как на образец, то, опять-таки, надо поддержать превращение музея — в храм. Храм должен быть храмом — то есть, в первую очередь, местом для богослужения. Но с активной и масштабной музейной и экскурсионной работой. > > Во-вторых, до революции Церковь не была отделена от государства. Напротив, Церковь была государственной. Более того, Ведомство православного вероисповедания, то есть Святейший правительствующий синод, было фактически одним из государственных министерств — таково было тяжелое наследие Петровских реформ, устранивших Патриаршество. > > Наконец, в-третьих, кому же фактически принадлежал Исаакиевский собор? Действительно, до 1871 года — Министерству путей сообщения и публичных зданий. В 1871 году храм передали в ведение МВД. Кстати, никаких дискуссий о передаче его Церкви в тот момент не было. > > А вот через пару лет ситуация еще раз изменилась. После освящения московского Храма Христа Спасителя специальное Особое Совещание разработало порядок управления обоими кафедральными соборами. Порядок был такой: «в хозяйственном отношении» соборы подчинялись Ведомству Православного Вероисповедания, а «в техническо-художественном» — МВД. >
> А вот уже в 1883 году, действительно, была сделана попытка передать собор полностью в ведение Церкви, но она не была поддержана. После Особой Комиссии порядок управления был рассмотрен Государственным Советом. А 25 мая 1883 года «мнение Государственного Совета» было утверждено уже самим императором Александром III. > > Иными словами, как точно заметил недавно один из петербуржских журналистов, сегодня речь фактически идет о той же форме управления собором, какая была установлена в конце XIX столетия. Церковь планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. Так стоит ли копья ломать?
вы не правы:) богослужения там, разумеется, были но не только
07:25 11.08.2017
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> вы не правы:) > богослужения там, разумеется, были > но не только
Так я и говорю, что там должны не только службы идти) Но , тем не менее , Храм должен быть в первую очередь Храмом ...
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нет >> так как религиозных и православных меньше, чем нормальных людей:)
> > А, ну да > Толерантных больше > Я же забываю все, что адекватности от некоторых ожидать не приходится > > В таком ключе Вам лично вопрос: > Кто такие религиозные и православные люди?
> И кто такие нормальные? > >
нормальные - это те, кто не мечтает себя узреть чьим-нибудь рабом пусть даже и божьим:)
