>> Может быть, тебе понравится, когда новые владельцы дома, в котором ты живешь, изменят его предназначение и сделают его свинарником? quoted2
>Вот и я о том же: негоже позволять попам превращать государственный музей в свой вертеп (на государственные деньги - что придаёт особую пикантность этому мошенничеству). quoted1
Да ты так ничего и не понял. Музей в храме незаконен. Это извращение статуса храма.
Фигня Он никогда не находился в единоличном введении церкви Пока в светской путинской россии его, объект художественного назначения, туда не передали knife (knife) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Может быть, тебе понравится, когда новые владельцы дома, в котором ты живешь, изменят его предназначение и сделают его свинарником? quoted3
>>Вот и я о том же: негоже позволять попам превращать государственный музей в свой вертеп (на государственные деньги - что придаёт особую пикантность этому мошенничеству). quoted2
> > Да ты так ничего и не понял. > Музей в храме незаконен. Это извращение статуса храма.quoted1
> Далее: > „Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах“, он же «Об отделении церкви от государства и школы от церкви».
> [2 февраля (20 января) 1918 г.] > > Распубликован в ь 15 "Газеты Временного Рабочего и Крестьянского Правительства" от 5 февраля (28 января) 1918 г. quoted1
Если церковь отделена от государства, отдели от этого государства объекты религиозного назначения. А вообще, зачем козырять большевистскими законами, которые есть ничто иное, как узаконенное беззаконие.
> Музей в храме незаконен. Это извращение статуса храма. quoted1
Если построен на народные деньги, то, раз народ возражает против передачи здания РПЦ, должен оставаться в распоряжении государства. А чем музей извращает статус храма?
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Государственное имущество определяется в ст.406. Церковное имущество конкретно выделяется и не попадает под понятие государственного. quoted3
>>
>> И что по-твоему храм не есть церковное имущество? >> Исаакиевский Собор - объект религиозного назначения. >> quoted2
>Не понял смысла вопроса. Конкретно логику его возникновения. quoted1
Ну так попробуй понять Храмы строятся для религиозных целей. Значит, (включи здравый смысл) право пользоваться ими принадлежит только Церкви. Музеи и склады из них делают атеисты. А ещё они просто взрывают храмы. Ну раз так можно по-твоему делать, попробуй из Мавзолея сделать танц_площадку. Представляю какой поднимется вой. А помнишь, как пиписьки устроили плясы в Храме Христа Спасителя? Значит что - в храме можно беситься и плевать на верующих? А что ещё можно делать в храме с точки зрения атеиста?
>> Музей в храме незаконен. Это извращение статуса храма. quoted2
>Если построен на народные деньги, то, раз народ возражает против передачи здания РПЦ, должен оставаться в распоряжении государства. > А чем музей извращает статус храма? quoted1
В Исаакиевский Собор вкладывались православные в 19-ом веке, а решать судьбу захваченных "большевиками" храмов сейчас пытаются или просто атеисты или те, кто ненавидит религию - то есть люди, которые не имеют отношения к ней, однако не гнушаются грести бобОсы с храмов. Исаакиевский Собор - объект религиозного назначения, это не музей.
> В Исаакиевский Собор вкладывались православные в 19-ом веке, а решать судьбу захваченных "большевиками" храмов сейчас пытаются или просто атеисты или те, кто ненавидит религию - то есть люди, которые не имеют отношения к ней, однако не гнушаются грести бобОсы с храмов. > Исаакиевский Собор - объект религиозного назначения, это не музей. quoted1
1\Не отрицаю, строили на деньги православных. Но разве потомки тех людей не являются их правопреемниками? Почему правнуки не могут решать судьбу денег, вложенных их предками? 2\Если некая группа граждан решит сделать из мавзолея на Красной площади объект религиозного поклонения, - а так на самом деле и есть, - мы тоже должны отдать это сооружение под их религиозные ритуалы?
>>> Храмы строятся для религиозных целей. Значит, (включи здравый смысл) право пользоваться ими принадлежит только Церкви. quoted3
>> >> Первое утверждение верно, второе - ложно quoted2
> > Ну попробуй докажи, что же ты остановился? quoted1
Государство строило дворцы пионеров по всей стране. Значит решать судьбу этих зданий, - ремонт, содержание и реконструкцию, - должны пионерские организации? Если тебя так беспокоит название - Исаакиевский собор, то может, стоит просто переименовать его в Исаакиевский Пассаж?
>> >> Принят Государственной Думой 19 ноября 2010 года >> >> Одобрен Советом Федерации 24 ноября 2010 года >>
>> Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона >> ....
>> 2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации quoted2
> > К музеям храмы не относятся пора бы уже уяснить. Этот статус присвоен храмам атеистическим режимом незаконно. > quoted1
Закон прерогатива власти. Поэтому статус храма как музея законен. Сейчас вы начнете про законность власти. Власть в СССР была законна, признана легитимной во всем мире. Так что и законны и законы ей принятые. Дале РФ как правопреемник СССР решает исправить или отменить законы ,которые не вписываются в современную идеологию государства, в их числе частично "Декрет об отделении церкви..." в части церковного имущества. РФ принимает закон о возврате церковного имущества, с оговоркой о не распространении этого закона на музейное имущество. Честно не вдавался в тонкости дела, но если здание ПРИНАДЛЕЖИТ музею, то ни о какой передачи церкви вопрос даже не стоит. Если здание находится в ПОЛЬЗОВАНИИ музея, то музей должен забрать всю свою собственность и покинуть помещение согласно закону по решению органа власти. Почему я влез в эту тему, которая мне в общем безразлична, так это споры основанные лишь на эмоциях, когда есть законы. Durga lex, sed lex. В нашей стране людям пора научиться жить по законам , а не по хотелкам в виде какой-то неопределенной справедливости, которую всяк как хочет, так и понимает. К вопросу храм должен принадлежать верующим. То есть идейный части вопроса. Вы ничего не слышали о борьбе язычников за Парфенон? Очень утрированно конечно, но логика соблюдена.
> Логично. Храм не музей. Перенесите музей в другое место. quoted1
Логично: храм не музей - молитесь в другом месте. Ваш Господь никакого значения месту молитвы не придаёт... если, конечно, для вас именно вера имеет значение!
> Музей в храме незаконен. Это извращение статуса храма. quoted1
Ничуть не бывало - никакого извращения! Как выглядит "статус храма": "место для совместного обращения верующих к своему божеству". Хочешь обратиться к Богу в музее? Нет препятствий (при условии соблюдения общегражданских норм поведения)! Ты хочешь делать во время богослужений что-то, что не позволено остальным гражданам государства?
Кстати: статус "музей" - выше статуса "место для произнесения молитв" (по причине имеющейся у музея ещё и ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ функции)
> Если церковь отделена от государства, отдели от этого государства объекты религиозного назначения. quoted1
(Равнодушно:) Церковь отделена от государства. Пока церковь занимается нематериальными делами - никакого противоречия не наблюдается. Если церковь желает извлекать материальную прибыль из зданий и сооружений, расположенных на территории государства - то она ОБЯЗАНА НЕСТИ ВСЕ СВЯЗАННЫЕ С ЭТОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ОБРЕМЕНЕНИЯ на общих основаниях.
> А вообще, зачем козырять большевистскими законами, которые есть ничто иное, как узаконенное беззаконие. quoted1
Если беззаконие УЗАКОНЕНО - то это УЖЕ закон. Беззаконие творит именно православный клир - пытаясь "на халяву" хапнуть то, что ему никогда не принадлежало.
> Храмы строятся для религиозных целей. Значит, (включи здравый смысл) право пользоваться ими принадлежит только Церкви. quoted1
(Удивлённо:) Да неужели? Ты действительно в этом уверен?
> Музеи и склады из них делают атеисты. А ещё они просто взрывают храмы. quoted1
Ты забыл: не только атеисты - но и верующие других религий...
> Ну раз так можно по-твоему делать, попробуй из Мавзолея сделать танц_площадку. Представляю какой поднимется вой. quoted1
Сделай - увидим.
> А помнишь, как пиписьки устроили плясы в Храме Христа Спасителя? quoted1
Вопрос: а почему верующие не разобрались с этими девками сами? Зачем они переложили СВОЮ проблему - на ГОСУДАРСТВО?
> Значит что - в храме можно беситься и плевать на верующих? А что ещё можно делать в храме с точки зрения атеиста? quoted1
Верующим - можно бесноваться и плевать на неверующих? Крестный ход - публичное оскорбление чувст неверующих. Колокольный звон ночью - нарушение тишины в ночное время. Припадание к мощам - демонстрация некрофилии. Причастие - демонстративный вампиризм и каннибализм. А что ещё можно делать в общественных местах с точки зрения православных?