Мы живем в мире МИФОВ. Любой здравомыслящий человек это понимает. Были мифы о социализме, есть мифы о капитализме. Про социализм и его мифы на форуме, спорили до посинения. Вот теперь предлагаю обсудить мифы капитализма. Вот такая статья.
Двенадцать мифов капитализма
Хорошо известное выражение, что каждый народ имеет то правительство, какое заслуживает, — не так уж справедливо. Народ можно обмануть и задурить ему голову агрессивной пропагандой, формирующей стереотипы мышления, и затем легко манипулировать им. Ложь и манипуляции сегодня являются видом оружия массового уничтожения и угнетения народов и настолько же эффективны, как традиционные средства ведения войны. Во многих случаях они дополняют друг друга. Оба метода служат для достижения победы на выборах и уничтожения непокорных стран.
Есть много способов обработки общественного мнения, в которых идеология капитализма была приземлена и доведена до мифов. Речь идет о комплексе лживых истин, которые будучи повторенными миллион раз, на протяжении поколений стали для многих неоспоримой истиной. Они были разработаны, чтобы представить капитализм заслуживающим доверие и заручиться поддержкой и доверием масс. Эти мифы распространяются и пропагандируются медийными средствами, учебными заведениями, семейными традициями, представителями церкви и т.д. Вот наиболее распространенные из этих мифов.
Миф 1. При капитализме любой человек может стать богатым, если много и хорошо работает
Капиталистическая система автоматически обеспечит человеку богатство, если он хорошо работает. У работника подсознательно формируется иллюзорная надежда, но если она не реализуется, то винить в этом он будет только самого себя. На самом деле при капитализме вероятность успеха, как бы много вы ни трудились, такая же, как в лотерее. Состояния, за редким исключением, делаются не тяжелым трудом, а в результате мошенничества и отсутствия угрызений совести у тех, кто располагает бóльшим влиянием и властью. Это миф о том, что успех является результатом упорной работы, который вкупе с долей удачи и хорошей дозой веры зависит только от способности к предпринимательской деятельности и конкурентоспособности каждого. Этот миф формирует вокруг себя адептов системы, на которой она держится. На него работает и религия, особенно протестантская.
Миф 2. Капитализм создает богатство и благополучие для всех
Накопленное богатство в руках меньшинства рано или поздно будет перераспределено между всеми. Цель — дать возможность работодателю накопить состояние, не задаваясь вопросом и не спрашивая его, как он это сделал. При этом поддерживается надежда, что рано или поздно работники будут вознаграждены за свою работу и преданность делу. На самом деле еще Маркс сделал вывод о том, что конечной целью капитализма является не распределение богатства, а его накопление и концентрация. Увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными в последние десятилетия, особенно после установления господства неолиберализма, доказал обратное. Этот миф был одним из самых распространенных в течение фазы "социального благосостояния" послевоенного периода и работал на главную задачу — уничтожение социалистических стран.
Миф 3. Мы все в одной лодке
В капиталистическом обществе нет классов, поэтому ответственность за провалы и кризисы также лежит на всех и, следовательно, платят все. Цель — создать комплекс вины у работников, что позволяет капиталистам повысить доходы, а расходы переложить на народ. На самом деле ответственность лежит всецело на элите, состоящей из миллиардеров, которая поддерживает власть и поддерживается ею и всегда пользуется большими привилегиями в налогообложении, тендерах, финансовых спекуляциях, оффшорных зонах, кумовстве и т.д. Этот миф насаждается элитой, чтобы избежать ответственности за бедственное положение народа и вменить ему в обязанность платить за ее просчеты.
Миф 4. Капитализм — это свобода
Истинная свобода достигается только при капитализме, с помощью так называемого "рыночного саморегулирования". Цель — сделать из капитализма нечто вроде религии, где все принимается на веру, и лишить народ права участвовать в принятии макроэкономических решений. Действительно, неограниченная свобода в принятии решений — это высшая свобода, но ею обладает только узкий круг сильных мира сего, а не народ и даже не властные структуры. В ходе саммитов, на форумах, в узком кругу за закрытыми дверями руководителями крупных компаний, банков и транснациональных корпораций принимаются основные финансовые и экономические решения стратегического и среднесрочного характера. Рынок, таким образом, не саморегулируется, им манипулируют. Этот миф был использован для того, чтобы оправдать, например, вмешательство во внутренние дела некапиталистических стран, основываясь на утверждении, что у них нет свободы, а есть правила.
Миф 5. Капитализм — это демократия
Только при капитализме есть демократия. Этот миф, который плавно вытекает из предыдущего, создан для того, чтобы предотвратить обсуждение других моделей общественного устройства. При этом утверждается, что все они являются диктатурами. Речь идет о присвоении капитализмом таких понятий, как свобода и демократия, искажая при этом их смысл. На самом деле общество разделено на классы, и богатые, будучи ультраменьшинством, доминируют над всеми остальными. Эта капиталистическая "демократия" и есть не что иное, как замаскированная диктатура, а "демократические реформы" — процессы, обратные прогрессу. Как и предыдущий, этот миф также служит в качестве предлога, чтобы критиковать и атаковать некапиталистические страны.
Миф 6. Выборы — синоним демократии
Выборы являются синонимом демократии, которая, собственно, ими и ограничивается. Цель состоит в том, чтобы очернить или демонизировать и предотвратить обсуждение других политических и избирательных систем, в которых лидеры определяются отличным от буржуазных выборов методом, например, согласно возрасту, опыту, популярности кандидатов. На самом деле, это капиталистическая система манипулирует и подкупает, голос является условным понятием, а выборы — лишь формальным актом. Тот простой факт, что на выборах всегда побеждает представитель буржуазного меньшинства, демонстрирует их нерепрезентативность. Миф о том, что там, где есть буржуазные выборы, есть демократия, является одним из наиболее укоренившихся, принятым на веру даже в некоторых левых партиях и силах.
Миф 7. Чередующиеся во власти партии — то же самое, что альтернативные
Буржуазные партии, которые периодически чередуются во власти, имеют альтернативные платформы. Цель состоит в том, чтобы увековечить капиталистическую систему в рамках господствующего класса, подпитывая миф о том, что демократия сводится к выборам. По сути, очевидно, что система двухпартийного или многопартийного устройства парламента — это однопартийная система. Это две или более фракций в одной политической силе, они сменяют друг друга, имитируя партии с альтернативной политикой. Народ всегда выберет агента системы, будучи уверенным, что это не так. Миф о том, что буржуазные партии имеют различные платформы и даже являются оппозиционными, является одним из наиболее важных, он постоянно муссируется, чтобы капиталистическая система работала.
Миф 8. Избранный политик представляет народ и поэтому может решать за него
Политик после избрания наделяется полномочиями, данными народом, и может править по своему усмотрению. Цель этого мифа — кормить народ пустыми обещаниями и скрыть реальные меры, которые будут реализованы на практике. На самом деле избранный руководитель не выполняет то, что обещал или, что еще хуже, начинает реализовывать незаявленные меры, часто противоположные первоначальным и даже противоречащие Конституции. Часто такие политики, выбранные активным меньшинством, в середине мандата достигают минимума популярности. В этих случаях потеря репрезентативности не ведет к смене политика конституционным путем, напротив, ведет капиталистические демократии к перерождению в замаскированную или реальную диктатуру. Систематическая практика фальсификации демократии при капитализме является одной из причин роста числа тех, кто не ходит на выборы.
Миф 9. Альтернативы капитализму нет
Капитализм не идеален, но это единственный возможный вариант экономико-политического устройства и, следовательно, наиболее адекватный. Цель состоит в том, чтобы исключить изучение и популяризацию других систем и всеми способами, включая силовые, устранить конкуренцию. На самом деле, есть и другие политико-экономические системы, и самая известная — научный социализм. Даже в рамках капитализма есть варианты южноамериканского "демократического социализма" или европейского "социалистического капитализма". Этот миф призван запугать народ, чтобы предотвратить обсуждение альтернативы капитализму и обеспечить единомыслие.
Миф 10. Экономия генерирует богатство
Экономический кризис вызван избытком льгот для работников. Если их убрать, то государство сэкономит и страна станет богатой. Цель — переложить на государственный сектор, в том числе, на пенсионеров, ответственность за оплату долгов капиталистов. Заставить людей согласиться на обнищание, убеждая, что оно временное. Он также предназначен для облегчения приватизации государственного сектора. Народ убеждают, что экономят во "спасение", не упоминая при этом, что оно достигается приватизацией наиболее прибыльных секторов, чьи будущие доходы будут потеряны. Эта политика приводит к снижению доходов государства и сокращению льгот, пенсий и пособий.
Миф 11. Чем меньше государства, тем лучше
Частный сектор управляет лучше, чем государственный. Цель — "подсластить пилюлю" экономии, чтобы облегчить приватизацию активов и услуг. Этот миф дополняет предыдущий. На самом деле, как правило, расклад после приватизации всегда хуже для работников, поскольку возрастает давление на налогоплательщика, а пособия и пенсии уменьшаются. С капиталистической точки зрения управление общественным сектором является просто возможностью для бизнеса. Капитализму нет дела до социальной справедливости. Этот миф является одним из самых "идеологических" мифов неолиберального капитализма. Управлять страной должен частный бизнес, а государство только его поддерживать.
Миф 12. Нынешний кризис капитализма кратковременный и будет решен во благо народа
Нынешний финансово-экономический кризис является обычным циклическим кризисом капитализма, а вовсе не системным, и не приведет к его краху. Цель, прежде всего финансового капитала, который превратился в ростовщика, — продолжать грабить государство и эксплуатировать людей, пока это будет возможно. Это также средство удержаться у власти. Однако, по сути и по Марксу, то, что сегодня происходит, является системным кризисом капиталистической системы, то есть ростом противоречий между общественным характером производства и частным характером присвоения прибыли, и является неразрешимым. Некоторые капиталистические теоретики, в том числе, "социалисты" и социал-демократы, утверждают: капитализм сумеет выжить, если изменится.
Они утверждают, что кризис объясняется ошибками политиков, жадных банкиров и спекулянтов или отсутствием идей у лидеров и механизмов разрешения конфликтов. Однако то, что мы видим сегодня, — это постоянное ухудшение уровня жизни людей без всякой надежды на улучшение. Капитализм умирает, но это будет медленный процесс с большими лишениями для народов. Наша задача — поспособствовать его уходу.
21:59 24.01.2017
и источника и три составных части экономики застоя (коммерческая тайна) Тезис о том, что нехорошо заглядывать в чужой карман, открыл простор для многочисленных финансовых нарушений и махинаций
Производственные отношения в части распределения фонда заработной платы на предприятиях нашей страны претерпели кардинальные изменения в период перехода от плановой экономики к рыночной. Во-первых, результаты распределения стали закрытыми. Во-вторых, были сняты все ограничения на максимальный размер материального вознаграждения за труд. В-третьих, были внедрены элементы внутреннего хозрасчета, от которого в полной мере мы не избавились до сих пор.
В советское время величина материального вознаграждения сотрудников не представляла никакого секрета. Зарплату получали, расписываясь за нее в общей ведомости. Не реже одного раза в квартал проводились собрания трудовых коллективов, на которых сообщались результаты распределения квартальной премии среди сотрудников. Все изменилось в период погружения страны в рыночную экономику.
Помню, как в начале 90-х при выдаче зарплаты за выполнение работ по зарубежному контракту, в ведомости закрывались все строчки кроме одной. Что получали их коллеги большинству сотрудников знать не полагалось — «коммерческая тайна»! Когда я рассказал об этом знакомому кооператору с пятилетним стажем работы в издательском бизнесе, он посмеялся и сказал, что мы отстали от жизни — так уже давно никто не делает. Говорит, посоветуй своим начальникам сделать две или три ведомости, отличающиеся уровнем зарплаты — тогда и тайна, и приличия будут соблюдены, и смеяться никто не будет.
Скоро, действительно, стало не до смеха. «Коммерческая тайна» и «свобода предпринимательства» развязали начальникам руки — начались постоянные задержки по выплате зарплаты. Так, например, майскую зарплату в 1998 году мы получили только в декабре. Ходили слухи, что нашу зарплату «крутят» в коммерческих банках с высокими процентными ставками. Тезис о том, что нехорошо заглядывать в чужой карман, открыл простор для многочисленных финансовых нарушений и махинаций, нанес непоправимый ущерб сложившимся производственным отношениям в трудовых коллективах, и, в целом, оказал негативное влияние на экономику страны.
Справедливость этого тезиса не подтверждается ссылками на цивилизованный запад. Для экономически развитых европейских стран характерно стремление к прозрачной и открытой системе оплаты труда, в то время как наша система основана на сокрытии информации. Чтобы как-то обосновать эту порочную практику, в разное время ссылались то на закон о коммерческой тайне, то на закон о защите персональных данных.
Хотя в законе о коммерческой тайне прямо сказано, что данные «о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест» - это сведения, «которые не могут составлять коммерческую тайну». Несмотря на это, вот уже более 20 лет сведения о зарплатах руководителей охраняются, пожалуй, строже военной и государственной тайны.
Закон о защите персональных данных здесь тоже ни при чем. Он направлен против их нецелевого, неслужебного использования, например, опубликования персональных данных в открытой печати, не более того. О тотальном запрете на использование персональных данных в законе речь не идет, да это и невозможно - «шила в мешке не утаишь!..»
Отсутствие прозрачности в сфере оплаты труда привело к искажению принципов справедливого распределения доходов, получения зарплаты по труду и способствовало такому уродливому явлению, как коррупция. До тех пор, пока мы не избавимся от этого искусственного и умышленно навязанного нам принципа, наша экономика обречена на застой. У такой экономики всегда будут проблемы с инвестициями, а государственная финансовая поддержка будет обесцениваться банальным распилом бюджетных средств.
То, что этот принцип ничего общего не имеет с нормальной организацией труда, давным-давно сказал В. Белов: «Кто работает, тому скрывать нечего!» К этому можно добавить, что без народной поддержки и народного контроля вряд ли начнется долгожданный подъем экономики.http://zavtra.ru/blogs/tri_ist ochnika_i_tri_sostavnih_chasti_ekonomiki _zastoya_(kommercheskaya_tajna)
Рекомендую глянуть. Современные реалии, достаточно просто и доходчиво объясняется. Капитал против Предпринимательства
Капитал - Коммунисты за рынок, мир сошел с ума. Исчерпал ли себя капитализм? Что не учёл К.Маркс. Капитал=Талмуд? или Капитал для гоев? Акулы и караси в экономике. Китай, чего там уже нет. Вопросы предпринимателям с Урала задают Валентин Катасонов и Михаил Делягин. Партизаны в тылу либерал-глобализма. помощь каналу
22:00 24.01.2017
Вот такое мнение. навеяно последними событиями в мире..
Мир будущего взбесившиеся финансы – это признак смертельной болезни капитализма, его «поцелуй смерти»
1. Куда идёт этот мир (т.е. как выглядит картина будущего)?
– Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ – трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом.
1.1. Кто строит новый мир?
– Одновременно идут два процесса: разрушение старого мира и оформление нового. Старый капиталистический мир ломает капиталистическая же верхушка – он ей больше, по крайней мере, в перспективе, не нужен. С середины 1970-х годов идёт демонтаж капитализма. Он как бы «едет» в своё «додемократическое прошлое», в эпоху «железной пяты» и ост-индских компаний, этих предшественниц нынешних транснациональных корпораций, только более крутых, чем эти последние. Свёртывание прогресса и есть способ создания мировой верхушкой их нового мира.
Для большей части человечества этот «новый мир» обернётся новыми «тёмными веками» – не путать со Средневековьем, стартовавшим в IX в. Распадом империи Карла Великого. «Тёмные века» – это время между серединой VI в. (окончательно перестала работать система римских акведуков; 476 г. как конец Римской империи – фальшивая выдумка римских первосвященников, выпячивавших таким образом свою роль) и серединой IX в.
Темновековье – это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и особенно Просвещения (жуликами типа Вольтера) Средневековья – светлой, вплоть до начала XIV в. Эпохи; XIV-XVII вв. – новое темновековье, у которого, впрочем, был столь же зазывный, сколь фальшивый фасад – Ренессанс.
1.2. Есть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)?
– На данный момент такая альтернатива просматривается плохо. Сейчас главное не дать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно. Альтернатива – сопротивление глобальной повестке, т.е. курсу на варварское сокращение населения планеты, разрушение государства (суверенитета), семьи, науки, образования, здравоохранения, последнее, как заметил М. Мур, превращается в здравозахоронение.
1.3. Есть ли возможность вернуться на тот путь развития, по которому планета шла 50-60 лет назад?
– Едва ли. Возвращения и реставрации в истории невозможны. Невозможно повторить уникальную эпоху 1945-1975 гг. – рывок человечества во главе с СССР в будущее, рывок, искусственно прерванный тупой советской номенклатурой и расчётливой верхушкой капиталистического мира. Советская верхушка за этот ситуационный союз расплатилась разрушением СССР.
1.4. Можно ли вернуть людям уверенность в завтрашнем дне, надежду и оптимизм?
– Оптимизм – это состояние души сильных и цельных людей, умеющих не просто менять обстоятельства, но создавать их. Оптимизм – это нелёгкий, но в то же время радостный труд, часто наперекор судьбе. Оптимизм нельзя дать, подарить, вернуть. Он рождается в борьбе. Разумеется, есть биохимическая (генетическая) основа оптимизма, тем не менее, оптимизм – социальная функция здоровых обществ.
Достаточно сравнить советское общество середины 1930-х – середины 1960-х годов («Нам нет преград на суше и на море», «Туманность Андромеды» И. Ефремова и многое другое) с советским же обществом 1970-1980-х годов – усталым, циничным, саркастическим и безрадостным. И это притом, что жить в 1970-е годы стало комфортнее, легче и сытнее; страх ушёл, а счастье не наступило. 1960-е годы были кратким мигом надежд, которые не осуществились ни у нас, ни в мире.
1.5. Можно ли поставить прогресс на службу всем людям (или хотя бы большинству)?
– СССР пытался. И лет тридцать у нас это выходило. Значит – можно. Только нужно быть бдительными и помнить сталинское предупреждение о том, что, по мере развития социализма, классовая борьба обостряется, т.е. налицо угроза перерождения. Так оно и произошло, причём одними из первых переродились определённые сегменты ЦК КПСС и КГБ. Недоработала партийная инквизиция.
1.6. Мечта – черновой набросок будущего. О чём же люди мечтают сегодня?
– Разные люди мечтают о разном. Это зависит от того, на что они ориентированы – на явь, навь или правь. Т.е. либо на мир тёмных и вульгарных страстей (богатство и удовольствие любой ценой для себя лично и в ущерб другим), либо на солидарный труд на основе социальной справедливости и сохранения своей этнокультурной идентичности.
2. Проблема «золотого миллиарда» – самая опасная проблема современности, согласны ли Вы с этим?
– Проблема «золотого миллиарда» в том виде, в каком она формулировалась, не является самой опасной, поскольку миллиард этот размывается. В Европе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всё больше. Такое впечатление, что европейскую часть «золотого миллиарда» списали и спускают в «унитаз истории», то ли пытаются селективным путём с помощью выходцев с Юга выработать из европейцев новый тип, который не числом, а уменьем станет биться за будущее.
Правда, пока что молодые образованные европейцы эмигрируют в Канаду, Австралию, Новую Зеландию, но не в США, где скоро будет тоже горячо. Ведь там социальные проблемы замешаны на расовых: негры, которых теперь принято называть афроамериканцами, испаноязычные (латинос).
Расовый и этнокультурный состав Запада меняется. Собственно, Запада в привычном смысле уже и нет. Есть постзападное постхристианское общество, стремительно закатывающееся в «лунку Истории».
Какой-то план у тех, кого Б. Дизраэли называл «хозяевами истории», а писатель О. Маркеев «хозяевами мировой игры», есть, но, во-первых, похоже, ситуация выходит из-под контроля. Во-вторых, развёртывается борьба внутри мировой правящей элиты (она ведь не едина) за будущее. Вот на этих противоречиях нам и надо сыграть, как это сделал Сталин в 1930-е годы.
2.1. Какое место отведено России и русским (в обобщённом смысле этого слова, т.е. жителям России) по этому плану?
– В исходном плане места для русских и многих других незападных народов, думаю, нет. Но, повторю, план, похоже, ломается. Впрочем, несколько линий глобалисты обрабатывают очень жёстко: разрушение государства, семьи, образования, здравоохранения и науки. Это часть их глобальной повестки.
Поэтому, несмотря ни на какую риторику и ситуационные громкие акции во внешней политике, я поверю в благие намерения только такой власти у нас, которая остановит погром науки, образования и здравоохранения, т.е. поломает глобальную повестку в этих областях. Что это за борьба за суверенитет государства сегодня, если всё идёт так, что завтра некому и нечем (отсутствие здоровых мужиков и мозгов) будет его защищать?
2.2. Какой план можем предложить вместо этого мы?
– Мы – это кто? Народ, олигархи, власть? Чтобы предложить план, нужно иметь стратегию. Чтобы иметь стратегию, нужно иметь идеологию. У нас государство – формально – без и внеидеологическое, а удел тех, у кого в сегодняшнем мире нет идеологии, а следовательно, своего проекта будущего – пикник на обочине истории в ожидании, что, может быть, хозяева позовут на новый праздник жизни.
Не позовут даже служивших им «плохишей»: «Рим предателям не платит». Цель у России может быть только одна – выжить и победить в XXI в., сохранив идентичность, население и территорию. Это – программа-минимум.
Сделать это можно только путём создания социальной системы, основанной на социальной справедливости, тогда Власть и Родина становятся одним и тем же. Люди могут убивать из-за денег, но умирать из-за денег никто не будет. За Родину – будут, Великая Отечественная война это показала.
Потому-то мы и победили – за нами была справедливая социальная система, чей коллективистски-антикапиталистич еский характер соответствовал русским архетипам сознания и подсознания и культурно-историческому коду; как говорил Александр Блок, большевизм «есть свойство русской души, а не фракция в Государственной думе».
XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться Ластиком Истории. Отморозки от власти (имя им легион, один пример – посмотрите на лицо X. Клинтон) не остановятся ни перед чем.
В этой борьбе выживут и победят сплочённые социальные системы, спаянные единым ценностным кодом, характеризующиеся минимальной социальной поляризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знания, эдакие нации-корпорации.
Олигархические системы в этой борьбе не выживут, их участь – стать экономическим удобрением, навозом для сильных; собственно, иного они и не заслуживают.
Во второй половине XX в. олигархизировавшиеся структуры власти в СССР дважды блокировали прогресс и жестоко поплатились за это. В середине 1960-х годов СССР готов был совершить научно-технический рывок в будущее, превратившись из системного антикапитализма в реальный посткапитализм, однако это было не в интересах как советской номенклатуры, так и верхушки мирового капиталистического класса.
Прорыв был жёстко заблокирован, а взлёт цен на нефть и детант внесли в советские верхи чувство успокоенности и глубокого удовлетворения. У нас нередко брежневские времена вспоминают с умилением – стабильность, уверенность в завтрашнем дне. И в краткосрочной перспективе так оно и было, однако в среднесрочной (не говоря уже о долгосрочной перспективе), брежневская эпоха была проеданием будущего, временем упущенных исторических возможностей.
«Мешковатые старики... боявшиеся собственных жён» (Э. Неизвестный) профукали будущее системы – она умирала в них и посредством них. И это притом, что в многослойном СССР существовал супермощный научно-технический комплекс, который должен был рвануть в будущее не позже начала 1990-х годов.
Однако, если порыв 1960-х подсекли детантом и нефтью, то второй – перестройкой и разрушением СССР, в основе которых лежало банальное желание части советской номенклатуры «записаться в буржуинство». Остаётся надеяться, что состоявшаяся в самом конце 1980-х годов эвакуация режима была не только финансовой, но и научно-технической. Впрочем, «выстрел из будущего» – это прекрасно, но и самим надо не плошать.
3. Чтобы России (и нам вместе с ней) выжить в сложившейся ситуации, необходимо отбиться от внешней атаки. Известна истина, что, когда собаку бьют палкой, та, чтобы спастись, должна кусать не палку и даже не руку, а горло того, кто держит палку. Для того чтобы найти это горло, нужно очень хорошо представлять себе структуру современного мира, знать силы, действующие в нем и места их обитания.
3.1. Даёт ли наука, которую представляете Вы, ответ на эти вопросы?
– Да, даёт. Враг России – глобальные ростовщики и обслуживающие их политики, журналисты, шоу-деятели, причём не только за пределами нашей страны, но и внутри неё. В последнем случае, речь идёт о регрессорах, рушащих ценностные, интеллектуальные и технологические основы нашего общества.
Но они всего лишь безликие функции глобальной матрицы, чапековские саламандры, о которых писатель говорил: «Они приходят как тысяча масок без лиц». Иными словами, главный враг – глобальная матрица, эдакая выросшая до планетарных размеров паучиха Шелоб из «Властелина колец». Кстати, идею глобальной Матрицы (G-Matrix) как структуры и средства, навязывающей мировому населению определённый образ мышления, выдвинули деятели Римского клуба ещё в 1970 г.
3.2. Есть ли механизм, связывающий научные достижения с практической политикой (или дипломатией, или кто там сегодня решает задачи выживания и власти) в нашей стране?
– Задачи выживания и побед в любой стране должно решать, прежде всего, руководство страны. Вопрос в том, насколько умело и честно оно это делает, насколько отождествляет себя со своей страной. Наконец, насколько развит у него инстинкт самосохранения, насколько он сильнее хватательного инстинкта и страсти к красивой жизни.
Если последние перевесят, то рано или поздно явится История в виде Шелоб или собственного народа и скажет с нехорошей ухмылкой: «Ты всё пела? Это дело: так поди же, попляши!» И пляска эта скорее всего будет Dance macabre – пляской смерти.
3.3. Есть ли в России силы, способные привести её к спасению?
– Надеюсь, что есть. Но вообще-то спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Как пелось в «Интернационале»: «Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь и ни герой. Добьёмся мы освобожденья Своею собственной рукой». Мы долго раскачиваемся, но быстро ездим. Так что надежда всегда есть.
3.4. Как их найти и сплотить?
– Лучший способ сплочения – общее дело на основе общих ценностей. Но какое общее дело может быть у богача и бедняка, вора и нищего?
3.5. Какую идеологию должна принять Россия в XXI веке?
– Идеологии не висят в магазине на вешалке, они рождаются в кровавых и жестоких кризисах как ответ на вопрос, какое будущее мы хотим для себя, наших детей и внуков. Великие идеологии современности – марксизм, либерализм (умер в 1910-е годы, не путать с тем, что называют так сейчас на Западе и, тем более, в России) и консерватизм родились в Европе в эпоху революций 1789-1848 гг.
3.6. Не пора ли в России создавать военно-духовное сословие?
– Сословия не создаются, они возникают в ходе истории. Думаю, однако, время сословий, как и монархии, прошло – отжили, vixerunt, как сказал бы Цицерон. Тем более, в истории России сильной сословной системы, как и аристократии, не было.
3.7. На протяжении последних 400 лет в начале каждого века Россия участвовала в войне, грозящей ей уничтожением:
1610-е годы – Великая смута;
1710-е – Северная война;
1810-е – Отечественная война с Наполеоном;
1910-е – Первая мировая.
Это случайность или закономерность? Сейчас идут 2010-е.
– Могу привести другой ряд: Ливонская (1558-1583), с Польшей (1654-1667), Семилетняя (1756-1763), Крымская (1853-1856), Великая Отечественная (1941-1945). Их значение не меньше, так что мистики цифр тут нет.
4. «Хозяева истории» строят свои модели общества будущего. В связи с этим возникает ряд вопросов:
4.1. Всякая ли модель, придуманная человеком, сможет функционировать (т.е. быть жизнеспособной)?
– Конечно, не всякая.
4.2. Всякая ли модель будет способна к развитию?
– То же самое.
4.3. Есть ли критерии, позволяющие различать жизнеспособные и нежизнеспособные системы ещё на этапе их моделирования?
– Боюсь, что нет. Мы можем оценивать лишь степень вероятности. Может быть хилая модель, но мир вокруг меняется, и данная модель оказывается наиболее адекватной – это как рецессивная мутация в развитии биосистем. И наоборот: есть сильная, хорошо адаптированная модель, но резко меняется ситуация и условно: динозавры вымирают, а маргинальные «землеройки» захватывают освободившиеся экологические ниши.
4.4. Есть ли методология, позволяющая строить заведомо жизнеспособные системы?
– В стремительно меняющемся мире скорее возможны принципы негативного ряда – т.е. то, чего не следует делать.
4.5. Есть ли своя модель будущего у нас?
– Пока я её не вижу. А вообще модели рождаются в борьбе, в частности – в сопротивлении Злу.
5. Вы неоднократно упоминаете в своих лекциях теорию систем. Но единой для всех теории систем нет, их десятки.
5.1. Какую из них имеете в виду Вы?
– Теория систем – штука универсальная, у неё есть подразделы, например, теория живых (антиэнтропийных) систем, куда входит общество.
5.3. Есть ли сейчас в этой теории систем приложение, описывающее общество?
– Есть различные теории социальных систем, например, теория формаций Маркса, кстати, далеко не худшая. Теории Александра Богданова, Вильфредо Парето.
6. Какова роль авраамических религий в жизни общества?
6.1. Как вы относитесь к работе Л.Н. Толстого «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении»?
– Толстой зафиксировал очевидные вещи – отличие того, о чём, согласно Евангелиям, учил Иисус, от того, что стало Библейским проектом, у истоков которого стоит Павел, в последнем на самом деле много осталось от Савла.
Действительно, там, где у Иисуса – любовь, у Павла и церкви – страх; Иисус конфликтовал с властью, Павел и церковь призвали к подчинению им. В схеме Павла много от Ветхого завета – этого «окна уязвимости» христианства. Неслучайно в России в XIX в. Ветхий и Новый завет не печатали под одной обложкой.
Что касается различий между мечтой, революционным порывом, с одной стороны, и организацией, этот порыв утилизующей, то Ф. Достоевский посвятил этому «Легенду о Великом инквизиторе». Иисус вряд ли додумался бы до инквизиции, иезуитства и догмата о непогрешимости папы.
6.2. Согласны ли Вы с тезисом, что после Христа христианство было переписано фарисеями?
– После Христа христианство было не переписано, а создано; процесс создания длился 150-200 лет (III-IV вв. н. э.), когда был создан корпус литературы и выстроены – по модели Римской империи – иерархия и территориальное устройство. Был разработан Библейский проект, адекватный новой эпохе.
Если до этого в зоне Средиземноморья социальный контроль носил внешний характер, главными были «культура стыда» и внешне-силовой контроль – «египетская модель», нашедшая максимальное воплощение в Римской империи и римском праве, то изменившиеся условия потребовали более тонких и более глубоких, интериоризированных форм уже не просто социального, но социально-психологического контроля – изнутри. Отсюда – «культура совести».
Т.е. мир и человек на рубеже I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. настолько усложнились, что одного насилия оказалось мало.
Библейский проект – это и есть комбинация внутреннего и внешнего подчинения с приматом первого, причём часть функций внешнего подчинения взяла на себя христианская церковь, поэтому многие социальные движения принимали форму ересей.
К концу XV в. католическая церковь настолько скомпрометировала себя, а ереси настолько расшатали её положение, что ей был брошен вызов со стороны протестантизма. Будучи ударом по католицизму и противостоя ему (по накалу – вплоть до религиозных войн XVI – первой половины XVII вв., по сравнению с деятелями которых наш Иван Грозный – это пример гуманизма и набожности), протестантизм парадоксальным образом не только ослабил, но временно отчасти укрепил Библейский проект.
Во-первых, он создал его более современную (в плане ориентации на деньги, на успех, на селективную избранность – в этом плане протестантизм есть максимально иудаизированная версия христианства), более жестокую и в то же время более простую форму; во-вторых, стал своеобразным клапаном для исхода недовольных из Pax Catholica, внеся в последний успокоение.
Но ненадолго. Время работало против обеих версий христианства, отколовшихся от ортодоксии (православия). Наступала новая эпоха, для структурного и рефлексивного управления в которой нужно было институционально оформленное рациональное знание – наука. И не случайно в той же Франции развитию такого знания (например, в лице Декарта) способствовали иезуиты.
В XVIII – начале XIX в. Библейский проект, трещавший по швам, пережил ещё одну мутацию: христианская вера была отброшена, и появилась сначала протоидеология в виде проекта британских масонских лож, реализованного главным образом на французской почве, – Просвещение, а затем идеология в трёх её базовых формах: консерватизм, либерализм, марксизм.
Это были уже безрелигиозные, т.е. терминальные формы Библейского проекта, выступавшие одновременно и как средства борьбы, и как формы социального контроля над резко усложнившейся общественной средой.
Как когда-то христианские священники отодвинули или уничтожили жречество (на территории Руси – ведическое), так в XVIII-XX вв. масоны, идеологи либерализма, марксизма, нацисты обрушились на христианскую церковь. В данном случае, весьма уместно вспомнить фразу блаженного Августина о том, что «наказания без вины не бывает», или: каким судом судите...
Вообще нужно сказать, что исходная сложность христианства, отражающая сложность европейской цивилизации эпохи поздней античности (элементы античности, иудейской и германской традиций), – это одновременно и сила, и слабость. Сложная композиция может быть разобрана на части. Это ислам един – его можно только на куски рубить, а вот христианство чревато неожиданными мутациями.
Ведь заметил же Н.А. Бердяев, что христианство чревато католицизмом, католицизм – протестантизмом, а протестантизм – атеизмом (я бы добавил сюда масонство). Это одна линия. Католицизм чреват вырождением в неожреческую иерархию. И разве папа римский после принятия догмата о непогрешимости папы – это не верховный жрец неоязыческого по сути культа?
А непростые отношения христианства и иудаизма, уже провозглашённого римским первосвященником «старшим братом»? И не является ли «старший брат» Большим Братом? Кто-то скажет: откуда язычество? Христианство – монотеистическая религия. Но, во-первых, «язычество» – это негативный ярлык, который представители авраамических религий вешают на всё неавраамическое.
Во-вторых, иудаисты и мусульмане ставят под сомнение «твёрдую искренность» христиан в монотеизме – Троица, иконы. Так что не всё так просто с христианством, и то, что способствовало его экспансии, может оказаться серьёзной проблемой. Впрочем, кажется, в том же Ватикане хорошо это понимают.
В настоящее время Библейский проект почти на финише, равно как и феномен идеологии; мировые верхушки срочно ищут замену. И уже сегодня кое о чём можно догадаться.
С одной стороны, «хозяева мировой игры» лихо крушат образование и науку, уводя первое и вторую в закрытые структуры, стремясь превратить население в вечных подростков, которым культуру заменяют комфорт и чувство глубокого физического удовлетворения.
Приведу только два примера – американское кино и телевидение. В своё время журналист Д. Робинсон в газете «Таймс» написал следующее: «1985 год войдёт в историю как самый мрачный период в американском кино. Именно в этом году Голливуд после почти семидесятилетнего господства в кинопромышленности отбросил всякие претензии на то, чтобы служить здоровому интеллекту взрослого человека».
А вот что поведала ведущая довольно примитивной передачи о здоровье «Жить здорово» Е. Малышева. В передаче «На ночь глядя» (от 11.02.2016 г.), взахлёб повествуя о своём журналистском обучении вместе с другими восточноевропейцами в США в середине 1990-х годов, она сказала, на кого их учили ориентироваться в своих телепередачах: «Вы должны делать телевидение по простоте изложения для одиннадцатилетних недоразвитых подростков…»
Судя по передаче, она это и делает. Какой контраст с передачами о здоровье советского времени, которые вела, например, умная, интеллигентная, далёкая от самодовольства и воспитанная Э. Белянчикова!
Превращение взрослых людей в недоразвитых подростков, живущих не интеллектом, а гормонально-инстинктивными программами, попросту говоря, дебилизация (этому служат и всевозможные ток-шоу) преследует простую цель: воспитать абсолютно несамостоятельную личность, которую будет легко подключить к глобальной коммуникационной сети в качестве полностью управляемой «клетки». Творческого, минимально интеллектуального человека в «клетку» электронного мозга, контролируемого неожрецами и техно-магами, не превратишь.
С другой стороны, всё больше средств вкладывается в исследования NBICS – нано-био-инфо-когно-социо. Речь, по-видимому, идёт об установлении дистанционного контроля живущей на плавучих городах или в недоступных сухопутных анклавах элиты над психосферой массы населения.
Что-то подсказывает мне: сегодня в виде и под маской дистанционного образования, максимально примитивизирующего само образование, исключающего из него личностное начало (учитель) и дебилизирующего объект обучения, на самом деле отрабатываются методы и формы дистанционного психосоциоконтроля «верхов» над «низами».
Думаю, однако, эта схема провалится, прежде всего – в России. Борьба с регрессорами требует одну важную вещь: их ни в коем случае нельзя персонализировать, это не личности, а функции, биороботы Матрицы, внешне цивилизованные и порой благообразные орки. Но орк есть орк, т.е. нечто своей воли не имеющее и подгоняемое чужой злой волей.
6.3. Разве христианство это не религия, созданная рабовладельцами для рабов?
– В конечном счёте, если огрублять, спрямлять и определять нечто по социальной функции, то да, – Иисус, ясно, это о другом. Но ведь и Маркс – это одно, а марксизм – это другое, недаром Маркс говорил, что он не марксист. Интересно, что бы сказал Иисус о творцах системы христианства, не говоря уже о нынешнем состоянии последнего? Думаю, вспомнил бы своё «не мир, но меч...».
Впрочем, «рабовладельцев и рабов» можно поменять на «феодалов» и «крестьян», «буржуа» и «пролетариев». Христианская церковь просуществовала в трёх социальных системах – антично-рабовладельческой, феодальной и капиталистической (и даже в системном антикапитализме – СССР – сохранилась, правда, в модифицированном чекистами виде).
6.4. Согласны ли вы с тезисом, что исповедание чужой (пришедшей от другого народа) религии – это духовное порабощение?
– Конечно, согласен. Это духовная диверсия, когда чуждый имплант интериоризируется, и некая система (этнос, государство) становится почвой для самореализации Чужих.
Заёмные боги – это как кредит под очень высокий процент, только отдавать долг приходится не деньгами, а искорёженной исторической судьбой.
6.5. В лекциях Вы говорите: «Ордынский период был самым благоприятным для РПЦ». Не привело ли принятие Ордой в XIV веке ислама к борьбе на уничтожение?
– Не привело. Православные священники молились в церквях за басурманского царя, благоволившего к ним. А вот, как только Орда ушла в небытие, русские властители сразу же взялись за церковь. Первые шаги в этом направлении сделал Иван III, продолжили – круто – Иван IV и – мягко по форме, но жёстко по содержанию – Алексей Михайлович. Ну, а Пётр I привёл форму в соответствии с содержанием: патриархия была отменена, вместо этого учредили Синод, де-факто – министерство по делам церкви.
Так что действия большевиков по отношению к церкви, если отвлечься от эксцессов Ленина и Троцкого, а также полутроцкиста Хрущёва, вполне в русле и традиции русской власти. В России со времён оболганного Ивана Грозного церковь всегда была при власти, самодержец был главнее церковных иерархов, которым, в случае чего, быстро указывали их место. Поэтому-то церковь и поддержала в 1917 г. февралистов, предвкушая свободу от верховной светской власти.
Весьма недальновидно: вскоре большевики им это объяснили. Кстати, в это же время, только намного более зверски (латиноамериканский темперамент), мексиканские революционеры объясняли католическим священникам их историческую неправоту. Беда только, что в обоих случаях – русском и мексиканском – пострадало много ни в чём не повинных простых священников.
6.6. Годится ли нам православие в качестве государственной идеологии?
– Православие не годится в качестве государственной идеологии по нескольким причинам. Во-первых, религия и идеология – принципиально разные формы организации идей; идеология по своей сути есть отрицание религии; совпадение функций в данном случае неважно. Во-вторых, как говорил В.Г. Белинский, русский мужик не религиозен, он суеверен.
Кстати, до середины XVII в., до реформы Алексея – Никона на русском православии лежал сильный отпечаток ведической «религии». До этого поворота не было формулы «я – раб божий», вместо этого – «отрок божий», т.е. потомок бога. Это типичная формула ведической «религии» славян, в которой боги – предки людей.
В-третьих, в России под православием, как и под монархией, черту подвёл 1917 г. – vixerunt (отжили). Интересно, что, как только после февральского переворота солдатам разрешили не ходить на молебны, более 80% перестали это делать – вот такой «народ-богоносец».
Вообще у нас представление о русском человеке сформировано несколькими писателями, которые русского мужика практически не знали. Это, прежде всего, Лев Толстой и Фёдор Достоевский, фантазии которых (в одном случае светлые, «дневные», в другом – больные, «ночные») мы принимаем за реальность.
Читать-то в этом плане надо прежде всего Н. Лескова, отчасти Г. Успенского и А. Чехова, ещё от меньшей части – И. Бунина. Но это к слову.
В-четвёртых, Россия – полирелигиозная страна, я уже не говорю о том, что у нас полно атеистов (вот я, например, атеист). А то, что бывшие коммунистические начальники со свечкой в церкви стоят, так это у них просто замена партбилета. Был партбилет, теперь вместо него иконка и свечка. Как говорил Аввакум, «ишо вчера был #####ин сын, а топерво батюшко».
В-пятых, время религии во всём мире уходит; нынешний взрыв исламизма – явление политическое, это арьергардные бои.
7.1. Почему в соцлагере повсеместным явлением было недовольство жизнью и правительством?
– Причин несколько. Во-первых, люди не ценили то, что имели. Они видели фотографии или кадры из западных кинофильмов – полные прилавки, 100 сортов колбасы и сыра, модная одежда; они сравнивали зарплаты. При этом они «забывали», сколько на Западе уходит на уплату налогов (до 50%), «забывали» про платную медицину и образование, кредитное рабство, коротенький отпуск.
А у себя «забывали» добавить к зарплате те расходы, которые несёт система по обеспечению бесплатной медицины, образования и многого другого. Когда после разрушения они это почувствовали, было поздно. Как говорится в Коране: «Пусть наслаждаются, потом они узнают!»
Сегодня ясно: для России и Восточной Европы десятилетия социализма были лучшим и в плане благосостояния, и в плане исторической субъектности временем.
Во-вторых, социализм – значительное более уязвимое для критики общество. Он постулирует социальную справедливость и равенство, а они-то как раз и нарушались в ходе развития социализма и превращения номенклатуры в квазикласс, удовлетворяющий свои материальные потребности в значительной степени на Западе. Это было явным противоречием реальности и прокламируемым идеалам.
А вот капитализм (и постсоветская реальность в той же РФ, Чехии, Болгарии и т.д.), тем более, когда после разрушения социализма некого бояться и некого стесняться, как бы заявляет: да, у нас эксплуататорское общество, рынок, конкуренция – выживает сильнейший – это и есть свобода.
Многие претензии, которые можно предъявить социализму, не могут быть предъявлены капитализму. Что можно сказать тому, кто постулирует: «Да, вот такое я дерьмо! Это норма!» И что тут скажешь? Иными словами, значительная часть недовольства в соцстранах – это недовольство нарушением принципов социализма и глупая уверенность, что это можно исправить инъекцией капитализма.
Исправили? Стало лучше? Перефразируя Гоголя: «Ну что, сынку, помогли тебе твои пиндосы? Стала твоя родина вторым Пиндостаном?»
В-третьих, почти всех жителей Pax Socialistica в той или иной степени раздражал СССР, раздражали русские – сильные всегда раздражают. Всех – по разным причинам: поляков – потому что мы их били и потому что, как бы они ни кичились, великой культуры не создали, а как были, так и остались (и остаются) задворками Запада, а Россия и великую культуру создала, и империю.
Многих – потому что легли под Гитлера, а русские не только не легли, но и хребет сломали Третьему рейху; у нас есть Победа – у кого в Европе ещё она есть?
Русские – единственный славянский народ имперского типа, создавший успешную империю (сербы тоже имперский народ, но исторически по объективным причинам им трудно было добиться успеха). Это противопоставляет русских почти всем славянам, а также всем неимперским народам, оказавшимся в русской орбите, но так и не выработавшим исторической благодарности за то, что русские всегда защищали их от Запада, прежде всего от немцев, от волчьей тевтонской стаи.
Поэтому прав был К. Леонтьев в своём скепсисе по отношению к «славянскому братству». «Имперское братство» прочнее. Надо помнить об этом, когда к середине XXI в. под натиском миллионов арабов и негров Европа начнёт трещать и народ ломанётся в Россию за защитой. Нам надо будет «вспомнить всё» – без злорадства, но и без эмоций, только с трезвым расчётом.
Хватит спасать неблагодарных, которые на второй день после очередного спасения плюют нам в спину и начинают косить «под Запад». Когда я слышу, как те же поляки говорят «мы – Запад», мне хочется сказать им: «Расскажите это немцам!»
7.2. Было ли это следствием плохой экономики?
– Экономика – элемент системы; система (внеэкономическое распределение факторов производства, классовый интерес) определяет элемент, а не наоборот. К тому же экономика СССР и соцлагеря в целом не была плохой или слабой. Взглянем на цифры.
До 1985 г., т.е. до перестройки, СССР занимал второе место в мире и первое в Европе по производству промышленной продукции. В 1975 г. удельный вес СССР в мировой промышленной продукции составлял 20% (для сравнения: в 1999 г. США – 20,4%, Евросоюз – 19,8%); советский ВВП был 10% от мирового. В том же 1975 г. национальный доход СССР составлял 60-65% национального дохода США.
Израильская разведка давала ещё большие цифры, согласно подсчётам израильских аналитиков, уровень жизни в СССР, включая платные и бесплатные услуги, а также так называемые неоцениваемые гуманитарные факторы (уровень преступности, социальной защищённости), составлял 70-75% от американского и имел тенденцию к сближению с ним.
С 1970-го по 1975 г. доля отраслей, в наибольшей степени определяющих эффективность народного хозяйства (машиностроение, электроэнергетика, химическая и нефтехимическая промышленность), выросла с 31% до 36%; затем началась пробуксовка, но достигнутый к 1975 г. уровень был высоким.
При этом за указанный период выпуск продукции машиностроения увеличился в 1,8 раза, в том числе вычислительной техники – в 4 раза (на рубеже 1960-1970-х годов были свёрнуты важнейшие направления в этой сфере, но не все, впрочем, отставание от США по ЭВМ нарастало стремительно), приборов, средств автоматизации и запчастей к ним – в 1,9 раза.
В 1975 г. при населении 9,4% от мирового СЭВ давал более 30% мировой промышленной продукции и более 25% мирового дохода; СССР производил 60% промышленной продукции СЭВ. С 1951 по 1975 г. доля социалистических стран в мировой промышленной продукции увеличилась в 1,5 раза (с 20% до 30%), тогда как доля капиталистических стран снизилась с 80% до 50% (а США – с 50% до 22-25%).
К этому следует добавить успехи советского сельского хозяйства 1985-1990 гг. и особенно 1991 г.: рост составил 9,8% по сравнению с 5,8% в предыдущей пятилетке. СССР обеспечил самые низкие цены на продовольствие в Европе. Потребление продовольствия на душу населения в 1990-1991 гг. достигло максимума в нашей истории XX в.: хлеб – 119 кг, мясо – 75 кг, рыба – 20 кг, молоко и молочные продукты – 386 л, яйца – 97 штук. 1990-й и 1991 годы отмечены исключительно большим урожаем и ростом поголовья скота.
А полки в магазинах при этом были пустыми – дефицит создавался сознательно, чтобы окончательно озлобить население городов против социализма, спровоцировать беспорядки. У колхозов сознательно не закупалась их продукция, вместо этого сельхозпродукция закупалась у канадских фермеров – в 5-6 раз дороже. Таким образом рушили и колхозы.
Всё это делалось ещё и для того, чтобы запугать население угрозой голода, чтобы обосновать повышение цен. Последнее, представлявшее ни что иное, как экспроприацию денег у населения, должно было лишить народ финансовых возможностей участвовать в приватизации, которую планировали для своих. Запугивание населения правительством и официальными СМИ осенью 1991 г. было, таким образом, важнейшей подготовительной акцией приватизации.
На самом деле, никакой угрозы голода не было, это была ложь, сходу разоблачённая специалистами, позже их правоту подтвердило ЦСУ. Е.Т. Гайдар настаивал на том, что полугодовая потребность страны в хлебе якобы составляет 25 млн. тонн, а на конец 1991 г. в стране якобы имеется лишь 10 млн. тон при месячном потреблении 5 млн. тонн; отсюда вывод: через два месяца – голод и угроза гражданской войны. Именно на этом держится лживый либеральный миф о «Гайдаре – спасителе страны».
Действительность была совершенно иной. Гайдар сознательно считал хлеб с кормовым зерном, т.е. месячное потребление – 2 млн. тонн; к этому надо добавить имевшиеся 2 млн. тонн из Госрезерва и 3,5 млн. тонн зерна по импорту, которое должно было поступить в дека
22:01 24.01.2017
Страны, где процветает долговое рабство
Когда речь заходит о колоссальных долгах домохозяйств, первая страна, которая приходит на ум, - США, однако вовсе не Америка лидирует по количеству населения, пребывающего в долговом рабстве. Американцы, конечно, не изменяют себе: они набрали автокредитов на сумму $1,14 трлн, студенческих кредитов - на $1,28 трлн, потребительских кредитов и кредитных карт - на $1,12 трлн и, конечно же, ипотеки - на $8,82 трлн.
Очевидно, и это подтверждает статистика, многие из этих кредитов обслуживаются с трудом или не обслуживаются вообще - взять хотя бы студенческие кредиты, дефолты по которым бьют все мыслимые и немыслимые рекорды.
В США потребительская активность очень сильно влияет на экономику, поэтому власти всеми силами стараются создать возможности для роста кредитования, но и этого им недостаточно. Так, например, одна из ключевых персон в ФРС - Уильям Дадли - буквально на днях призывала американцев занимать больше под залог своих активов, чтобы поддержать экономику и розничные продажи, в частности.
Но, если сравнивать США с другими странами по показателю долг домохозяйств к ВВП, то Штаты, где он находится на отметке 78,8%, занимают лишь 10-ю строчку в этом рейтинге.
Даже более внушительный показатель долгового рабства в Канаде. Известно, что по большей части он построен на рынке недвижимости, хотя в последние годы в отдельных городах он начал сдуваться, например в Ванкувере, где рынок недвижимости был разогрет сильнее остальных.
Отношение долгов домохозяйств к ВВП этой страны составляет 99,8%. Самое страшное заключается в том, что даже с этой фантастической цифрой Канада находится лишь на 5-й строчке рейтинга.
Еще одна страна, где был надут колоссальный пузырь на рынке недвижимости, - Австралия. В западной части страны есть признаки схлопывания пузыря со всеми вытекающими последствиями, но остальная часть страны пока еще держится. Но суть даже не в этом, а в том, что объем долга домохозяйств к ВВП в Австралии находится на запредельном уровне 123%.
Австралия по цифрам идет совсем рядом с Данией, где показатель находится на уровне 123,6%, но это данные на середину прошлого года, так что точно установить лидера сейчас невозможно.
Ну а номер один в рейтинге, безусловно, Швейцария, где уровень долгового рабства составляет 127,7%. Напомним, что в стране действуют отрицательные процентные ставки, что и порождает еще больший рост домохозяйств. Также в топ-10 присутствуют Нидерланды, Южная Корея, Норвегия, конечно же, Великобритания и еще Швеция. К слову, на 11-й строчке, сразу после США, идет Португалия с показателем 75,7%.
Вообще, любопытный момент, что наиболее проблемные страны Европы - ее южные представители: Испания, Италия, Португалия - имеют гораздо более низкую долговую нагрузку домохозяйств, чем их северные соседи. Также бросается в глаза тот факт, что страны с самой большой задолженностью домохозяйств по сравнению с ВВП – это страны, в которых местные центробанки установили процентные ставки на очень низких или даже на отрицательных уровнях. Подробнее:
22:36 24.01.2017
Никакого капитализма не существует. Есть организованное ограбление или своих, или чужих, или тех и других. Капитализм - это делать хорошую мину при плохой игре.
23:00 24.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Никакого капитализма не существует. Есть организованное ограбление или своих, или чужих, или тех и других. Капитализм - это делать хорошую мину при плохой игре.
Никакого капитализма не существует. Есть организованное ограбление или своих, или чужих, или тех и других. Капитализм - это делать хорошую мину при плохой игре.
Капитализм – это легитимный рэкет господствующего класса.
капиталисты - заклятые враги рабочих, а чтобы победить врагов, надо их знать прежде всего. ("Чего хотят капиталисты?" т.3 стр.188.)
Не бывает и не может быть при капитализме действительных "свобод" для эксплуатируемых, хотя бы потому, что помещения, типографии, склады бумаги и т. д., необходимые для использования "свобод", являются привилегией эксплуататоров. Не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства.
23:11 24.01.2017
вообще то судить о капитализме на примере российского не совсем правильно... в россии олигархический капитализм, подобный ему встречается в развивающихся странах. в развитых немного иначе уже.
00:03 25.01.2017
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> > Вот такое мнение. навеяно последними событиями в мире.. > > Мир будущего > взбесившиеся финансы – это признак смертельной болезни капитализма, его «поцелуй смерти» > > 1. Куда идёт этот мир (т.е. как выглядит картина будущего)? >
> – Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ – трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом. > > 1.1. Кто строит новый мир?
Любое движение, любое развитие не идёт просто так, а подчиняются определённым законам. Общество тоже развивается в двух направлениях - объективном и субъективном. Нам только кажется, что мы делаем всё что хотим и поступаем так как нам хочется. На самом деле всё общество (отдельные лица не считаются) развивается по ОБЪЕКТИВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ, в частности законам стоимости открытых Марксом. Эти законы действуют не зависимо от человеческого сознания и его воли. Наряду с объективными законами в обществе существует СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР - это политическая система, (государственное устройство) и религия, которые сильно влияют на объективные процессы в обществе. Если политическая система выбрала правильное направление строительства общества не противоречащие, не идущие в разрез объективным законами, то общество процветает, если нет - то экономические кризисы неизбежны, они тянут за собой социальную нестабильность, революции, войны и в конечном итоге массовая потеря человеческих жизней, что сильно тормозит продвижение общества вперёд,
> 5.3. Есть ли сейчас в этой теории систем приложение, описывающее общество? > > – Есть различные теории социальных систем, например, теория формаций Маркса, кстати, далеко не худшая.
Маркс открыл ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ЗАКОН СМЕНЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМАЦИЙ, который полностью совпадает с ПЕРИОДИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ открытый Менделеевым. Если эти законы совместить, то они совпадают тютелька в тютельку, поэтому таблица Менделеева отражает все общественно-экономические формации (ОЭФ), которые прошло человечество (и даже отражены две мировых войны и третью которая будет и уже началась с нападением на Ирак и усиливается кризисом начавшийся в 2008 году), а так как таблица закончена, то она отражает и будущие ОЭФ которые человечество должно обязательно пройти, если не погибнет в третьей мировой, т.к. таблица отражает только объективный процесс развития общества и "не видит" влияние субъективного фактора, который может уничтожить сам себя третьей мировой и тогда развитие общества опять начнёт своё развитие с первобытно-общинного строя. Подобно тому, как Менделеев с помощью таблицы описал 21 ещё не открытых хим.элемента, о существовании которых даже и не подозревали, дал им полную характеристику, то же самое с помощью таблицы можно определить сколько ещё будет ОЭФ и дать им характеристики.
09:07 25.01.2017
Капитализм - это власть олигархии (трех толстяков). Народы мира поворачиваются к социализму, осознавая, что власть принадлежит олигархам. Социализм обеспечит демократию и равенство людей.
09:09 25.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Если политическая система выбрала правильное направление строительства общества не противоречащие, не идущие в разрез объективным законами, то общество процветает, если нет - то экономические кризисы неизбежны, они тянут за собой социальную нестабильность, революции, войны и в конечном итоге массовая потеря человеческих жизней, что сильно тормозит продвижение общества вперёд,
Только идейное общество может процветать. Безыдейное общество будет находится в рабстве олигархов, как сейчас находится Запад.
19:42 25.01.2017
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Также бросается в глаза тот факт, что страны с самой большой задолженностью домохозяйств по сравнению с ВВП – это страны, в которых местные центробанки установили процентные ставки на очень низких или даже на отрицательных уровнях.
а прямая зависмость вам в глаза не бросается? Чем ниже ставки тем дешевле обслуживание долгов, чем оно дешевле тем больше потребитель может позволить себе взять в долг. Базовая экономика е-мое
01:32 26.01.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Только идейное общество может процветать. Безыдейное общество будет находится в рабстве олигархов, как сейчас находится Запад.
За время существования человечества в мозги людей столько напичкано всевозможных прекрасных идей, что у самых умных людей их в голове уже не укладывается, не помещается и главное все согласны и все воспринимают эти идеи, но почему-то мы не перестаём "находится в рабстве олигархов". И сколько бы ещё не выдвигалось прекрасных идей (вами, Кнутом ...) они ни в какой мере не дают гарантии избавления человечества от рабства олигархов.
08:01 26.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> За время существования человечества в мозги людей столько напичкано всевозможных прекрасных идей, что у самых умных людей их в голове уже не укладывается, не помещается и главное все согласны и все воспринимают эти идеи,
Идеей был создан СССР, а безыдеей был разрушен. Современный мир безыдейный, так как в не отсутствуют идеи.
23:02 26.01.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За время существования человечества в мозги людей столько напичкано всевозможных прекрасных идей, что у самых умных людей их в голове уже не укладывается, не помещается и главное все согласны и все воспринимают эти идеи,
> > Идеей был создан СССР, а безыдеей был разрушен. Современный мир безыдейный, так как в не отсутствуют идеи.
Вы странно рассуждаете. Если идеей был создан СССР и эта идея существовала до самого конца (до самого конца проводилась коммунистическая пропаганда идеи социализма, интернационализма, дружбы народов, создание нового советского человека) прекрасная идея, поэтому никак нельзя сказать, что до развала СССР был безыдейный. Поэтому не безыдейность разрушило СССР. А что? Мир полон идеями. одни ваши идеи и идеи Кнута чего стоят, а в мире всё равно бардак. Почему? Ведь ваши идеи такие прекрасные, а мир всё равно в бардаке. Почему? Значит дело не в идеях, А в чём? Может потому, что прекрасные идеи не воспринимаются человечеством. Значит тогда людям нужны не идеи, а что-то другое, то что ими легко воспринимается? Что же ими так легко воспринимается, что они даже в упор не видят таких прекрасных идей?
14:49 28.01.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Вы странно рассуждаете. Если идеей был создан СССР и эта идея существовала до самого конца (до самого конца проводилась коммунистическая пропаганда идеи социализма, интернационализма, дружбы народов, создание нового советского человека) прекрасная идея, поэтому никак нельзя сказать, что до развала СССР был безыдейный. Поэтому не безыдейность разрушило СССР. А что?
Носителями идей являются люди. СССР создали Ленин и Сталин идеей. Хрущевцы и брежневцы разрушили СССР тем, что захотели создать безыдейное общество. И они разрушили СССР, так как создали безыдейное общество.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Мир полон идеями.
Истинные идеи несет миру МАТЕРИАЛИЗМ. Идеи материализма не придуманы людьми, а взяты из природы.
