Balaganoff (balaganoff) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нам бы хотелось услышать ответы на поставленные вопросы (см. выше) от пользователей и на их основании выработать так называемый "Кодекс Чести" и назначить Арбитра(-ов). quoted1
С одной стороны, неплохо бы окончательную оценку от результатов голосования выставлять, с другой стороны набежит толпа с одной и другой стороны и количеством победит. Значит, надо отбирать судью так, чтобы он не был значально ни на стороне "патриотов" на 100%, ни на стороне "либералов" на 100%, например. Чистый либерал недопустим, чистый патриот тоже. Репутация должна быть такая, чтобы его клеймили обо основных враждующих лагеря. Это для объективности оценки. Понятно, что по каким-то вопросам он может примыкать туда или туда, но проверенные "патриоты" и проверенные "либералы" в судьи недопустимы.
>> >> Шиза на нервной почве (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Арбитр должен же быть человеком, сведущем в обсуждаемом вопросе. Это судят по его сообщениям в определенных ветках и происхождением. К примеру, если обсуждают Сирию, то логично было бы взять того, кто часто появляется на ветке "Сирия", живет в Израиле и т.д.. quoted3
>>
>> Арбитр поединка должен соображать в Правилах ведения Спора и Методике оценки Спора >> Дело в том, что одержать победу в споре невозможно. Соперники либо придут к единой Истине (ничья) либо укрепятся внутренне ,к аждый в соей неправоте (тоже ничья) . Только "голуби" , нагадив на шахматную доску и разбросав фигуры могут хвастать о своей якобы "победе" среди себе подобных. >> Цель поединков - повышение культуры спора. Вот этот уровень культуры спора и может быть оценен довольно точно и по нем определен победитель, ... даже с присвоением ему квалификации, например: "Спорщик шестого уровня." Но об этом позже. quoted2
> > Подожди - так вроде бы решили что оценивать будут участники форума путем голосования, а секундант будет лишь следить за ходом дуэли... > > Хотя - это тоже не верно - если люди будут оценивать... > У кого-то просто может быть группа поддержки больше, а вовсе не талант дуэлянта-спорщика... > > Возможно надо оценивать и на общем голосовании, и спецами-арбитрами... > /Хотяяяя - тогда это будет Евровидение напоминать.../
> > Вот оценить сложнее всего - потому как дружеские "Вась-Вась" отношения никто не отменял... > А роботы пока до такого ещё не созрели... quoted1
Я пытаюсь рассказать о самой простой форме проведения дуэльного поединка, но участники поединка могут оговорить с арбитром для себя ОСОБЫЕ условия поединка. ... предела для личной фантазии нет.
Если есть желание добавить к оценке Судьи и Оценку Зрителей, то логичным было бы и добавить туда третьей оценкой Экспертную Оценку - оценку судейской коллегии Политфорума. Судейская коллегия Политфорума - это избираемые игроками и действующие на постоянной основе Эксперты-Судьи Поединков. Избираться они должны (в количестве трех или пяти человек) из числа тех, кто постоянно пишет и пропагандирует поединки... во главе с одним из Советников. Можно и так попробовать... но это требует затрат сил и времени.
> Если есть желание добавить к оценке Судьи и Оценку Зрителей, то логичным было бы и добавить туда третьей оценкой Экспертную Оценку - оценку судейской коллегии Политфорума. quoted1
По аналогии с фигурным катанием или Евровидением ?
ГОСПОДА И ТОВАРИЩИ ! Я вижу, что уже более тысячи просмотров темы за сутки. Просьба не забывать РЕЙТИНГ повышать данной ТЕМЕ, дабы Проект мог заслуженно и скорее вступить в силу.
> - автору дуэли (он же секундант) > - синий ринг > - красный ринг quoted1
А кто такой "автор дуэли"? Это как типа Соловьева что ли на российском ТВ? Сразу досвиданья - под зад нагой таких "авторов дуэли".. Третий на сцене - лишний. Другое дело участие публики должно быть. Но оно и так есть в любой теме.
> то логичным было бы и добавить туда третьей оценкой Экспертную Оценку - оценку судейской коллегии Политфорума. > Судейская коллегия Политфорума - это избираемые игроками и действующие на постоянной основе Эксперты-Судьи Поединков. Избираться они должны (в количестве трех или пяти человек) из числа тех, кто постоянно пишет и пропагандирует поединки... во главе с одним из Советников. > Можно и так попробовать... но это требует затрат сил и времени. quoted1
>> Если есть желание добавить к оценке Судьи и Оценку Зрителей, то логичным было бы и добавить туда третьей оценкой Экспертную Оценку - оценку судейской коллегии Политфорума. quoted2
>По аналогии с фигурным катанием или Евровидением ? quoted1
Поясняю... Если вы в натуре: 1. Демократ то вы закажете себе в Условиях поединка критерием победы оценку Зрителей 2. Либерал, то вы закажете себе оценку от безответственного коллегиального компетентного органа типа Судебной Коллегии. 3. Монархист -то вы конечно же ограничитесь мнением одного Судьи. 4. Если вы выберете все три источника оценок, то вы представитель Гражданского общества в Правовом Государстве.
З.Ы. Это ВАШ поединок... откуда мы знаем , что вы выберете ????
> Поясняю... > Если вы в натуре: > 1. Демократ то вы закажете себе в Условиях поединка критерием победы оценку Зрителей
> 2. Либерал, то вы закажете себе оценку от безответственного коллегиального компетентного органа типа Судебной Коллегии. > 3. Монархист -то вы конечно же ограничитесь мнением одного Судьи. > 4. Если вы выберете все три источника оценок, то вы представитель >Гражданского общества в Правовом Государстве. quoted1
Вы сказали что такое сложное , я не понял Разрешите поинтересоваться в целях повышения образованности (с) что такое безответственный коллегиальный компетентный орган.
> > А кто такой "автор дуэли"? Это как типа Соловьева что ли на российском ТВ? Сразу досвиданья - под зад нагой таких "авторов дуэли".. Третий на сцене - лишний. Другое дело участие публики должно быть. Но оно и так есть в любой теме. quoted1
Гоша... Сначала разберитесь, что такое Дуэль. И пожалуйста без пародий на передачи Вл. Соловьева и Савика Шустера , т.к. мы их уже в прошлой серии Поединков переплюнули по Качеству ведения спора., но проигрываем в ТОК-ШОУшности проекта
> Что такое ТОК-ШОУ (раскрыть)
Ток-шо́у (от англ. talk show [tɔ:k ʃoʊ] — разговорное шоу) — вид телепередачи, в котором несколько приглашённых участников ведут обсуждение предлагаемой ведущим темы. Как правило, при этом присутствуют приглашённые в студию зрители. Иногда зрителям предоставляется возможность задать вопрос или высказать своё мнение.
«Классическое ток-шоу представляет собой треугольник: ведущий — приглашённые собеседники (эксперты) — зритель в студии. Ток-шоу соединяет приёмы журналистики и сценические приёмы. И каждый из участников ток-шоу, какова бы ни была его служебная функция внутри программы, одновременно является персонажем с заданной ему авторами ток-шоу ролью»[1]. Схема жанра довольно проста: герои, зрители, ведущий, вопросы и ответы. Но многие специалисты этого жанра считают, например, что залог успеха ток-шоу — юмор. Герой должен уметь смеяться над собой. А. С. Вартанов отмечает, что задача жанра ток-шоу — активизировать восприятие содержания, заключённого в передаче с помощью формы диспута, острых вопросов, высказывания различных точек зрения. Хитрость же современного российского ток-шоу заключена в том, что при внешней форме свободной дискуссии на самом деле зрителям втолковывается какая-нибудь одна-единственная, строго ограниченная в своих параметрах позиция[2].
Необходимо отметить, что в некоторых случаях термином «ток-шоу» обозначают любую «разговорную» передачу, «например, беседу за круглым столом или же простое интервью в студии, если его берёт достаточно популярный, свободно ведущий себя журналист — „звезда“ экрана или радиоэфира»[3].
Создателем первого в мире ток-шоу является Фил Донахью, его проект назывался «Шоу Фила Донахью», причём это произошло совершенно случайно: в 1967 году, в ходе беседы с героем одного из выпусков, у него закончились вопросы, и он обратился к зрительному залу — вопросов оказалось больше, чем ожидалось. Так и родилось первое в мире ток-шоу
Современные жанровые формы ток-шоу[править | править вики-текст] Ток-шоу отличается необычайной тематической и функциональной широтой жанровой разновидности. Исследователи считают, что ток-шоу сочетает сущностные признаки интервью, дискуссии, а также концентрируется вокруг личности ведущего. Это максимально персонифицированная форма. Взаимодействию формы и её создателя в первую очередь способствуют необходимые личностные качества ведущего: ум, находчивость, обаяние, юмор, умение заинтересованно слушать и прочее. Существенны также и внешние обстоятельства: определённое место и строго соблюдаемая цикличность, то есть регулярная повторяемость в программе, рассчитанная на возбуждение в сознании массового зрителя состояния «нетерпеливого ожидания встречи». Драматургия ток-шоу тесно связана с вопросно-ответной основой этого жанра. Именно форма, качество, вид и логика последовательности вопросов определяют интригу и динамику развития сюжетной линии программы. Основные вопросы задаёт ведущий, а отвечают на них разные категории участников ток-шоу (герои, эксперты, зрители и т. д.). В зависимости от той задачи, которую ставит ведущий на разных этапах программы, он использует различные типы вопросов.
Непременными «компонентами» ток-шоу, кроме ведущего, выступают гости («герои») — люди, чем-то прославившиеся или просто интересные своими поступками, мыслями, образом жизни. На телевидении обязательно присутствие в студии нескольких десятков зрителей, возможно и наличие компетентных экспертов. Зрители не всегда вовлекаются в разговор, иногда их участие ограничивается аплодисментами, смехом, возгласами удивления — это создаёт особую атмосферу публичности, даёт «эмоциональную подсказку» телезрителям. В некоторых ток-шоу, идущих в прямом эфире, активно участвуют телезрители, которые могут дозвониться в студию по телефону «громкой связи», высказать собственное мнение с помощью SMS и интернет-голосований.
Нередко организаторы ток-шоу используют подставных актёров с целью повысить рейтинги, сделать шоу зрелищнее и эмоциональнее[5].
Разновидностей ток-шоу существует достаточное множество. Из ВИКИ
> Гоша... > Сначала разберитесь, что такое Дуэль. > И пожалуйста без пародий на передачи Вл. Соловьева и Савика Шустера , т.к. мы их уже в прошлой серии переплюнули по Качеству ведения спора., но проигрываем в ТОК-ШОУшности проекта quoted1
Здесь в качестве организатора спора выступает сам форум. Не вижу, какая роль "на ринге" отводится третьей персоне - так называемому "автору". Задать тему? Так темы можно задать заранее, целый список составить и вывесить. Или придумать свою. Выбирай любую и приглащай оппонента. Без всяких посредников.
регионал (регионал) писал(а) в ответ на сообщение:
> O_Klimova (O_Klimova) писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Беспристрастно рассудить дуэль сможет только электронный независимый разум... quoted2
>Совершенно верно. Я не приемлю судью под американским флагом,пусть даже он будет распрекранейшим человеком. quoted1
А зачем вообще судить словесный мордобой? Там и так будет ясно, кто победил, а кто слился, перешел на личности. Переход на личности и будет считаться проигрышем. То есть, схема простая - идет спор, идет идет, идет. Потом, один из соперников, не выдержав, теряет рассудок, переходит на личности, мол, "ты такой сякой", - и ВСЕ. поединок закончен. Тот, против кого был переход на личности, тут же записывает себе победу и прощается с оппонентом. Кто проиграл - очевидно, можно даже не судить.
>> Поясняю... >> Если вы в натуре: >> 1. Демократ то вы закажете себе в Условиях поединка критерием победы оценку Зрителей
>> 2. Либерал, то вы закажете себе оценку от безответственного коллегиального компетентного органа типа Судебной Коллегии. >> 3. Монархист -то вы конечно же ограничитесь мнением одного Судьи.
>> 4. Если вы выберете все три источника оценок, то вы представитель >Гражданского общества в Правовом Государстве. quoted2
> > Вы сказали что такое сложное , я не понял > Разрешите поинтересоваться в целях повышения образованности (с) что такое безответственный коллегиальный компетентный орган. quoted1
А где вы видели пострадавшего члена комиссии от принятого этой комиссией неправильного, и даже порой преступного решения ? Например крайний Сьезд Советов народных депутатов СССР принял решение о "закрытии" СССР и себя как органа его управления... и никто из принимавших такое решение не пострадал. Врачи принимают коллегиальное решение о Протоколе лечения, при риске смерти больного, дабы лечащего врача спасти от возмездия его родственников. Присяжные в Суде принимают решение при вынесении обвинительного приговора, снимая грех с души (совести) Судьи, абсолютно лично не отвечая за его последствия. При коллегиальном решении исчезает бесследно Личная ответственность за принятое решение. Ещё нужно объяснять?
Хотя и понятно, что голосование публики необъктивно, но оно должно присутствовать обязательно. Однако не в качаестве судьи (победил / проиграл) а в качестве зрителя "футбольного матча" (нравится / не нравится), когда публика аплодирует удачному финту игрока из команды противнкика, что никак не отражается на результате поединка