> За один и тот же призыв в одно время готовы были умереть, а в другое убить призывателя. Я сам помогал организовывать ликвидацию групп несущих угрозу гражданской войны, а теперь с удовольствием делаю то же самое с нынешними правителями и их семьями.
Психология уровня школьника-геймера
23:39 16.11.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Никаких у тебя реальных данных для этого рассказа нет. Только слухи.
В данном случае я хотел показать что оценка одного и тог же в разное время всегда разная. Ценности прошлого ныне могут быть мусором и наоборот. По его чудесам была работа сравнительного анализа и источника. ( технология производства).Спор миссия он или нет то же отражён в исторических документах. Мне наплевать на Джошуа. Можно взять другие примеры неправильной, с точки зрения современников события, оценки принятой ныне.
23:45 16.11.2016
Еще интересное можно рассказать, не все же ...мя перекидываться.
Я бы вот посмотрел фильм про танкистов Первой мировой. Первые английские танки - это что-то. Коробка, в середине не закрытый мотор, с маслом, бензином, вонью, цилиндрами. По бокам - башенки-пристройки, где с пулеметами сидят. Вся гарь, дым, бензиновое и т.п. - внутрь. Вентиляция не особо - не выходило сначала. Танкисты могли сидеть в танке на ходу максимум часа полтора - далее угорали напрочь, даже без боя.
Заводился первый танк ручкой-магнето. Надо было вдвоем - у одного силы не хватало. Притом надо было соблюдать крайнюю осторожность: ручка отдавала назад, и были покалеченные и убитые.
Однако успехи танков Первой мировой несоизмеримы с успехами танков во всех последующих войнах. До того никто не мог прорвать линию фронта - пулеметы выкашивали десятки тысяч и в атаки ходить перестали со всех сторон. Пошли первые танки, половина сломалась и застряла, но остальные прорвали все заграждения и огнем распугали всех немцев. В первом бою немцы по всему фронту разбежались, увидев танки.
В последующем один танк взял в плен где-то 200 немцев.
Те не могли высунуться из окопа из-за огня пехоты, и танк гнал их всех по окопу, пока они не достигли конца и не сгрудились там массово. Танк держал их под пулеметами, а один танкист вылез и сбегал за своей, английской, пехотой, чтобы передать им пленных. И потом танки тоже определяли исход сражений, хотя противник уже стал готовиться: подтягивали артиллерию, завели бронебойные патроны к стрелковому оружию.
Это все описано в европейской переводной книге 1930-х, которая так и называется, типа "Танки в Мировой". Во второй мировой танки хоть и использовались массово, но чтобы именно они полностью определяли исход гигантских сражений - что-то уже не припомнится.
Потому кажущееся раньше наивным рассуждение в кино "Адъютант Его Превосходительства", что поступи танки на фронт Деникина, то все красные разбегутся, на самом деле отвечало реальности. И потому все эти старания капитана Кольцова были явно оправданы.
23:49 16.11.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Я бы вот посмотрел фильм про танкистов Первой мировой.
Сними и посмотри
23:51 16.11.2016
Drakyla (Drakyla) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Никаких у тебя реальных данных для этого рассказа нет. Только слухи.
>В данном случае я хотел показать что оценка одного и тог же в разное время всегда разная. Ценности прошлого ныне могут быть мусором и наоборот. По его чудесам была работа сравнительного анализа и источника. ( технология производства).Спор миссия он или нет то же отражён в исторических документах. Мне наплевать на Джошуа. Можно взять другие примеры неправильной, с точки зрения современников события, оценки принятой ныне.
Вообще-то история не оценивает ничего. Там сухие голые факты. Оценка истории - интерпретация событий - это уже не совсем наука. История - сухо, как исландские саги, в которых ноль эмоций и почти никаких интерпретаций. Это не былины. Какой-нибудь Игьюгохер пошел туда, а там три разбойника поджидали. Он их всех на копье нанизал, а потом начал себе землянку рыть. С тех пор эта местность зовется "Копье Игьюгохера". Там же Игьюгохер кого-то изнасиловал, но об этом факте рассказывается просто как о факте. Никто в саге не говорит, хорошо ли этот Игьюгохер сделал, снасиловав, и вообще, был ли он хорошим или плохим. Могут сказать только, что, вот, здоровый сильно: троих мог один на копье нанизать. И т.п.
23:55 16.11.2016
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я бы вот посмотрел фильм про танкистов Первой мировой.
>Сними и посмотри
Это уж ты сам, с собой, перед зеркалом изощряйся.
23:56 16.11.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Это уж ты сам, с собой, перед зеркалом изощряйся.
Я так понимаю не видать тебе фильм про танкистов Первой мировой.
00:19 17.11.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Вообще-то история не оценивает ничего. Там сухие голые факты. Оценка истории - интерпретация событий - это уже не совсем наука.
Если подходить с точки зрения формальной логики, то вы правы, но тогда эта история не несёт опыт прошлого и ничего не может дать потомкам. Нет прошлого, нет и будущего. С другой стороны анализ и оценка события, с точки зрения современника самого события несёт именно тот заряд опыта которого не хватает в квартальном отчёте "историка". Меня такой подход многому научил и помог понять что есть натура челов.
00:22 17.11.2016
Drakyla (Drakyla) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще-то история не оценивает ничего. Там сухие голые факты. Оценка истории - интерпретация событий - это уже не совсем наука.
>Если подходить с точки зрения формальной логики, то вы правы, но тогда эта история не несёт опыт прошлого и ничего не может дать потомкам. Нет прошлого, нет и будущего. С другой стороны анализ и оценка события, с точки зрения современника самого события несёт именно тот заряд опыта которого не хватает в квартальном отчёте "историка". Меня такой подход многому научил и помог понять что есть натура челов.
Вы правы, конечно, только, мне думается, надо разделять историю и типа социологию, что ли. Первая голая объективная наука, а вторая - интерпретации и "заряд опыта". История должна быть наборов сухих голых фактов или близко к фактам насколько можно.
00:25 17.11.2016
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> Я так понимаю не видать тебе фильм про танкистов Первой мировой.
Не видать. Я на торрентах искал, на рутрекере. Не нашел. Есть только 7 фильмов раскрашенных - хроника Первой мировой. Там знатно, конечно, и про танки тоже. Но это все же не то, отрывками.
Вот про что бы фильм сняли всякие Пиндарчуки. Было бы посвежее идеей, народ бы ломанулся. В первых сражениях танков Первой мировой их сотни шли, по хронике видно. А как бы было выигрышно показать реальный случай, как один танк берет в плен 200 немцев?
Но никто нигде идеи не воплощает.
00:30 17.11.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> мне думается, надо разделять историю и типа социологию, что ли. Первая голая объективная наука, а вторая - интерпретации и "заряд опыта"
К сожалению исторические данные проходят фильтр власть имущих и к остаткам фактов добавляют местную рекламу, которые позднее становится, для историков, фактами. Потом эту историческую лож снова пропускают через руководящий кишечник и пожалуйста, вместо древних русов история начинается с крещения в рабы. Амеры верят что они выиграли 2 мировую, а СССР играла на балалайке. На что есть и "подлинные" документы. Это то же считается историей.
00:33 17.11.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Но никто нигде идеи не воплощает
Все перед зеркалами изощряются
01:22 17.11.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Drakyla (Drakyla) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще-то история не оценивает ничего. Там сухие голые факты. Оценка истории - интерпретация событий - это уже не совсем наука.
>>Если подходить с точки зрения формальной логики, то вы правы, но тогда эта история не несёт опыт прошлого и ничего не может дать потомкам. Нет прошлого, нет и будущего. С другой стороны анализ и оценка события, с точки зрения современника самого события несёт именно тот заряд опыта которого не хватает в квартальном отчёте "историка". Меня такой подход многому научил и помог понять что есть натура челов.
>Вы правы, конечно, только, мне думается, надо разделять историю и типа социологию, что ли. Первая голая объективная наука, а вторая - интерпретации и "заряд опыта". История должна быть наборов сухих голых фактов или близко к фактам насколько можно.
Я вот попытался представить то о чем вы говорите, т.е. о голых фактах и не представляю себе зачем и для чего этот предмет будет. Вот взять например 2МВ. С чего начинаем, с Молотова-Риб-па или с Мюнхенского сговора? Насколько сухо эти факты должны быть озвучены, также как сухо М-Р в русской интерпретации или еще суше про Мюн-й Сговор соглашение в англоязычной вики?
02:12 17.11.2016
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> Предлагаю поговорить об истории..
Вы правда хотите, шобы суровая,... ну хотя бы архивная правда была широко опубликована, дружище?... хотя подозреваю даже в архивах осталось довольно мало правды... но тем не менее... Тока не спешите с ответом... подумайте чем может обернуться эта... палка об двух концах... если, конечно, Вы хотите раскрытия ВСЕЙ информации, а не тока узкого вектора, не задевающего вашу,... ну скажем,... условно корпорацию...
С другой стороны правда никому не нужна... каждый хочет слышать ровно то, шо он хочет услышать... а именно бонусы в собственный адрес и всякое гавно в адрес соседа... тоже условно, разумеется...
Грубо говоря, история и пропаганда - суть неотделимые элементы одного целого... так было всегда... собственно, это вообще не наука... Скажем, археология - это наука,... а история ближе к... второй древнейшей...
11:57 17.11.2016
Ярополк (Константин2017) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но никто нигде идеи не воплощает
>Все перед зеркалами изощряются
Не все, а ты. Это ты постоянно предлагаешь всем. Даже здесь, где речь - об истории. И никакого ни порно, ни порно-селфи. Можешь воплотить свои порно-селфи хоть на конце башенного крана, тема-то тут причем?
История должна быть наборов сухих голых фактов или близко к фактам насколько можно.
