> а некий международный закон , единственный шанс на то, что бы сохранить жизнь на этой планете.
международный закон основан на согласовании волеизъявлений - международное право творят государства, его не дает кто-то свыше, этим оно и отличается от правовых систем в государствах. если сильнейшие хотя видеть его таким, оно таким и будет.
20:09 03.10.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Россия оказалось в сложной ситуации
Да уж, сентябрь 2016 года запомнится в России как попытка больших похорон правды. С небывалой политико-дипломатической помпой весь правящий класс России отказался признать доказанную международной комиссией экспертов ответственность России за гибель малайзийского Боинга, выполнявшего рейс MH17. То, что в первые минуты после катастрофы российское телевидение официально преподнесло как успех «ополченцев Донбасса», спустя несколько часов начали выгрызать и вырезать из эфира. Но было поздно. Неудачно проведенная операция по уничтожению, предположительно, украинского военно-транспортного самолета кончилась полновесным военным преступлением, за которое никто из ответственных лиц в России отвечать не готов и пока не будет.
Бумажная и эфирная пурга, которая понеслась по электронным и бумажным официальным российским СМИ, поставила всех «отрицателей» в один круг — патриотов любой ценой, через не хочу, через не могу заявивших буквально: «Мы знаем, что это проклятая ложь, но есть нечто более важное, более высокое, чем истина. Это — моя страна, ее величие и оскорбленное достоинство!» Этот пафос готтентотской морали не стыкуется с традиционными источниками национальной культурной традиции. Единственное, с чем этот пафос прекрасно стыкуется, это некритическая вера в невидимую высшую силу.
> Ржевский (rubintt) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы путаете международные отношения - с банальным лизанием задницы за баксы..))
>я как раз ничего не путаю, я живу в реальном мире. > что такое "лизание задницы за баксы", о чем это? >
Да о банальном лицемерии, реального мира. все скурвились во власти из-за денег, деньги выше чем жизни людей. Маленький пример: По ящику одно: бандеровцы, хунта, убивают людей русских и т.д. А как дело денег касается и кредиты продлим, и всякий бизнес, для поддержания жизни этой самой власти в Раде.
Как говорят в интернете: либо трусы наденьте, либо крест снимите..)
21:53 03.10.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> международный закон основан на согласовании волеизъявлений - международное право творят государства, его не дает кто-то свыше, этим оно и отличается от правовых систем в государствах. > если сильнейшие хотя видеть его таким, оно таким и будет.
Если закон, это право сильного, то это НЕ ЗАКОН. О чем я и говорил. Нет ни какого международного закона, есть право сильного.
22:12 03.10.2016
Ржевский (rubintt) писал(а) в ответ на :
> Собственно вопрос: а почему Россия как сторона обвинения не участвует в процессе расследования?
Таковы правила.. Это был ваш самолёт? На нём были граждане России? Самолёт упал на территории России? Вы же сами заявляли, что Россия не является стороной конфликта.. И вы тут не при делах..
Ржевский (rubintt) писал(а) в ответ на :
> Если есть обвиняемый, он должен присутствовать на суде.
Обвиняемого ещё нет, суд анонсирован на 2018 год..
Ржевский (rubintt) писал(а) в ответ на :
> Ну как причем, есть одна из сторон обвинения - Россия.
Вас ещё никто не делал обвиняемыми..
К тому же было предложение создать международный трибунал.. Но вы отклонили эту затею..
22:15 03.10.2016
Nawestvie (Nawestvie) писал(а) в ответ на :
> Помнится мне, как кто то рассказывал, что нет БУКа в Украине
Ты попутала.. Это рассказывали, что у ополченцев нет "Бука", то, что в Украине нет "Буков", такого никогда не слышал.. и Так всем известно, что есть..
23:04 03.10.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Нет ни какого международного закона, есть право сильного.
во всех серьезных вопросах так было и так будет.
10:30 04.10.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> > VEGS (606160) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет ни какого международного закона, есть право сильного.
>во всех серьезных вопросах так было и так будет.
Вас сложно понять. Вы начали с того, что:
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> вы видимо не в курсе, что такое система международных отношений, проще говоря - миропорядок, и сколько его версий знает история, и все верите в то, что кто-то с какими-то "царьками" может поменять его изнутри, играя по правилам...
Существует один миропорядок. . Не ЗАКОН, а понятия, когда прав сильнейший. При таком раскладе есть три выхода. 1 Дать себя убить. 2 Найти крышу. 3 Стать сильным. Ваш оппонент, я с ним не согласен, предполагал что Кремль, или "царьки ", как вы их назвали, не делают ничего , что бы стать сильными, а вы заговорили о "миропорядке", которого нет по определению.
18:44 04.10.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Не ЗАКОН, а понятия, когда прав сильнейший.
международное право очень объемно и регулирует больше вещей, чем вы думаете... в некоторых его сферах действительно превалирует политика, однако от этого оно не перестает быть правом и никуда не исчезает.
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> вы заговорили о "миропорядке", которого нет по определению.
как это нет? одни "сильные", как вы выражаетесь, другие "слабые", одни могут, другие нет, третьи не хотят, это положение поддерживается в неизменном виде всеми членами "системы" вплоть до очередного потрясения, катаклизма, после которого баланс сил поменяется и придется строить новую систему, это и есть миропорядок. история знает несколько случаев, когда он менялся кардинально - 1648, 1814, 1919, 1945, 1991, следующая дата неизвестна.
вот в последние пару лет Россия попыталась не играть по правилам, вернее, не играть по некоторым из правил... мы видим реакцию на это, последствия, и на мой взгляд, власти поторопились с выражением неповиновения, рано поверили в себя.
21:20 04.10.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> международное право очень объемно и регулирует больше вещей, чем вы думаете...
Ну это как вера в Бога...........одни верят в то, что он есть, другие, в то, что его нет.........но ни кто его не видел. Как и международного права.
21:33 04.10.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> вот в последние пару лет Россия попыталась не играть по правилам, вернее, не играть по некоторым из правил... мы видим реакцию на это, последствия,
Мы ВИДИМ ЧТО!? Вы вообще понимаете, что говорите!? Если говорить о миропорядке и каком то международном праве, то все это в той, или иной мере должна представлять ООН. Так о какой, то есть ЧЬЕЙ реакции вы изволите говорить?
21:49 04.10.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> .но ни кто его не видел. Как и международного права.
если вы чего-то не видели, это не значит, что этого не существует... я вот, например, не в курсе, что там в молекулярной физике, но не утверждать же мне теперь, что ее нет?)
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Мы ВИДИМ ЧТО!? Вы вообще понимаете, что говорите!?
мы видим реакцию, сопротивление, я прекрасно понимаю, что говорю.
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Если говорить о миропорядке и каком то международном праве, то все это в той, или иной мере должна представлять ООН.
ну не прямо "всё", но крайне важную роль ООН действительно играет... а что вы хотите увидеть от ООН? реакцию? ну почитайте резолюции Ген. Ассамблеи, вот вам и реакция. не будь мы постоянным членом, и от СовБеза долго ждать ее не пришлось бы, даже не сомневайтесь
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Так о какой, то есть ЧЬЕЙ реакции вы изволите говорить?
в смысле о чьей? о реакции государств, первичных субъектов того самого международного права.
11:02 05.10.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> о реакции государств, первичных субъектов того самого международного права.
Самому то не смешно? Реакция ,"первичных субъектов того самого международного права", это реакция souverain, а это одно государство, или с натягом 3-4. Индия, Пакистан, Мексика, Пакистан, и пр, пр, не относящиеся к "цивилизованным странам" , вообще ни как не "реагируют". Потому, что и РЕАГИРОВАТЬ ТО , ПО СУТИ, НЕ НА ЧТО.
11:10 05.10.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> я вот, например, не в курсе, что там в молекулярной физике, но не утверждать же мне теперь, что ее нет?
Да, вы можете быть не осведомлены и об электронах, и о их движении по проводнику, но вы можете, нажав на выключатель, видеть , как эти самые электроны, двигаясь по проводнику раскаляют спираль лампочки, и в комнате становится светло. То есть это простейший вариант , если не изучить ТОЭ, то наглядно понять РЕЗУЛЬТАТ работы тех самых электронов, о которых вы ни чего не знаете.. Вот такой же "лампочкой"послужил "мильдониевый скандал", и история со сбитым Боингом, которые наглядно показали РЕЗУЛЬТАТ работы международного права.
17:11 05.10.2016
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Самому то не смешно? Реакция ,"первичных субъектов того самого международного права", это реакция souverain, а это одно государство, или с натягом 3-4. Индия, Пакистан, Мексика, Пакистан, и пр, пр, не относящиеся к "цивилизованным странам" , вообще ни как не "реагируют".
не, мне нормально почему одно или три-четыре? государств около 200 вообще-то. то, что одни ведущие, а другие ведомые, или то, что они объединены в политические, военные и экономические блоки, не лишает их своего статуса и не делает их голос менее ценным с точки зрения права, во всяком случае пока что. почему Индия, Пакистан и Мексика никак не реагируют? Индия с Пакистаном при голосовании по той же резолюции 68/262 воздержались, Мексика проголосовала "за". у вас странные и ошибочные представления о том, как устроены международные отношения.
VEGS (606160) писал(а) в ответ на :
> Вот такой же "лампочкой"послужил "мильдониевый скандал", и история со сбитым Боингом, которые наглядно показали РЕЗУЛЬТАТ работы международного права.
в истории с Боингом говорить вообще не о чем, никакого результата, кроме вороха бумаги, пока нет, никаких обязательств, никаких действий. а "мельдониевый скандал"... право - это люди, где люди, там интересы, политика, лоббизм и все прочие прелести нам свойственные. творят право и применяют не роботы, не какие-то высшие существа, не божества, а люди, глупо ожидать благоприятного для нас исхода, если большинство членов организации настроены иначе.
мне кажется вы думаете, что право (и международное в частности) - это какая-то волшебная, чудесная вещь, которая может сделать несчастных счастливыми, не даст соврать, не даст слукавить, в трудной ситуации поможет и вообще уничтожит злодеев, а если этих чудес не происходит, то права и нет, увы, жизнь жестока, это не так
