За ЧТО голосовать?
У кого это ЧТО может улучшить жизнь и в какой степени?
Манифестом марксизма в России считается произведение Ленина "Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов?", появившееся нелегально в конце 19 века. Социал-демократами называли себя нелегальные российские марксисты. Друзьями народа называли народников, отстаивающих особый путь развития России. И я бы сравнил их борьбу с нынешними призывами к патриотизму. Народники боролись с марксизмом, когда социалисты только стремились к власти. Сегодняшняя борьба с марсизмом происходит, когда социалисты уже были у власти. Почему "были", потому что они создали полу-социализм, который по этой причине уступил капитализму. В этом манифесте есть такая строка - "Для грудных детей, что ли, рассказываете это Вы, г. Михайловский, .... ....!? Ну, что Вы зубы-то заговариваете?" Чтобы не быть такими детьми, надо разобраться в том, за какие идеи будущих депутатов на выборах можно проголосовать, и могут ли они улучшить жизнь при капиталистических российских порядках. КПРФ выдвинула лозунг "С нами лучше". Что лучше? Наверное, жить плохо с КПРФ лучше. У ЛДПР лозунг "Мы за бедных". Это надо понимать, как поддержку существования бедных. "Единая Россия" за всё то, что говорит Путин с Медведевым. То есть за то, что есть, то и будет. Остальные, кто баллотируется, продвигают свои профессиональные интересы, потому что других они не знают. Исходя из этого расклада голосование будет таким: Кто желает чего-то другого, может и лучшего, будет голосовать за КПРФ. Кто желает, чтобы были бедные, будет голосовать за ЛДПР. Кто души не чает в российской власти, будет голосовать за "Единую Россию". Остальной электорат будет выбирать профессиональные интересы и голосовать за своих коллег по работе. Лично я буду голосовать за 4 часовой рабочий день и 6 месячный рабочий год (один месяц рабочий - один месяц отпускной), за 80-100 кв.м. жилья на одного человека, за зарплату исчесляемую по валовому продукту. Но таких лузунгов на выборах нет, поэтому я на выборы не пойду и не за что голосовать не буду.
05:48 29.08.2016
w{4+6(1--1)=разумный труд... (w1111) писал(а) в ответ на :
> За ЧТО голосовать?
Это проблема, да. Без бутылки не понять. Можно, в конце концов, свой бюллетень попортить. У меня друг так делает от выборов к выборам. Просто выражает своё несогласие "клоунаде". Я хотел, но ещё не делал так. Есть, правда, вариант проголосовать за КПРФ по количественному критерию, как и на прошлых выборах.
22:34 29.08.2016
Может лучше пойти не на выборы, а в штаб какой-нибудь партии и выступить там с речью о том, что " ... нет, не так, ребята, всё не так ...". Надо перестать заниматься детскими побасенками и ребяческим вздором, а надо конкретно и практически улучшать жизнь народа. То есть - устанавливать 4 часовой рабочий день и 6 месячный рабочий год. Увеличивать кв.м. жилья на одного человека сопоставимыми с развитыми странами и соответствующие площади собственной страны. Зарплату начислять исходя из валового продукта. Или организовывать свою политическую партию с такими целями.
22:39 29.08.2016
Войны в современном мире вызывают не восхищение фантастическим оружием, а умственное отвращение и этическое и эстетическое неприятие, если дипломатично и деликатно сказать.
22:06 31.08.2016
На одних дебатах представители левых партий заявляли, что они заменят капитализм, от которого все беды, на социализм, в котором этих бед не будет. В манифесте марксизма Ленин объяснил, почему эта смена должна произойти. Я помещаю это рассуждение, думая о том, что оно будет интересно для тех, кто задаётся вопросом, почему это должно (!) произойти.
«В сущ- ности, — рассуждает этот господин, — общественная форма труда, при господстве ка- питализма, сводится к тому, что несколько сот или тысяч рабочих точат, бьют, вертят, накладывают, подкладывают, тянут и совершают еще множество других операций в одном помещении. Общий же характер этого режима прекрасно выражается поговор- кой: «каждый за себя, а уж бог за всех». При чем тут общественная форма труда?» Вот это сразу уже видно, что понял человек, в чем дело! «Общественная форма тру- да» «сводится» к «работе в одном помещении»!! И после таких диких мыслей в одном из лучших еще русских журналов — нас хотят уверить, что теоретическая часть «Капи- тала» общепризнана наукой. Да, не будучи в силах ничего мало-мальски серьезного возразить против «Капитала», «общепризнанная наука» стала расшаркиваться перед ним, продолжая в то же время выказывать самое элементарное невежество и повторять старые пошлости школьной экономии. Приходится остановиться несколько на этом вопросе, чтобы показать г. Михайловскому, в чем состоит сущность дела, которую он, по своей постоянной привычке, совершенно обошел. Обобществление труда капиталистическим производством состоит совсем не в том, что люди работают в одном помещении (это только — частичка процесса), а в том, что концентрация капиталов сопровождается специализацией общественного труда, уменьшением числа капиталистов в каждой данной отрасли промышленности и увели- чением числа особых отраслей промышленности; — в том, что многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства. Если, например, в эпоху кустарного ткачества мелкие производители сами пряли пряжу и выделывали из нее ткани, то мы имели немного отраслей промышленности (пряденье и ткачество сливались вместе). Если же производство обобществляется капитализмом, то число особых отраслей промышленности увеличивается: отдельно производится бума- гопряденье, отдельно ткачество; самое это обособление и концентрация производства вызывают новые отрасли — производство машин, добывание каменного угля и т. д. В каждой отрасли промышленности, сделавшейся теперь более специализированной, число капиталистов становится все меньше. Это значит, что общественная связь между производителями все более и более укрепляется, производители сплачиваются в одно целое. Разрозненные мелкие производители производили каждый по нескольку опера- ций зараз и потому были сравнительно независимы от других: если, например, кустарь сам сеял лен, сам прял и ткал, — он был почти независим от других. На таком-то режи- ме мелких, раздробленных товаропроизводителей (и только на нем) оправдывалась по- говорка: «каждый за себя, а за всех бог», т. е. анархия рыночных колебаний. Совсем иначе обстоит дело при достигнутом благодаря капитализму обобществлении труда. Фабрикант, производящий ткани, зависит от бумагопрядильного фабриканта; этот по- следний — от капиталиста-плантатора, посеявшего хлопок, от владельца машинострои- тельного завода, каменноугольной копи и т. д., и т. д. В результате получается то, что ни один капиталист не может обойтись без других. Ясное дело, что поговорка «каждый за себя» — к такому режиму совсем уже неприложима: здесь уже каждый работает на всех и все на каждого (и богу не остается места — ни в качестве заоблачной фантазии, ни в качестве земного «златого тельца»). Характер режима совершенно меняется. Если во время режима существования мелких раздробленных предприятий в каком-нибудь из них останавливалась работа, —это отражалось лишь на небольшом числе членов общества, не производило общего замешательства и потому не вызывало общего вни- мания, не побуждало к общественному вмешательству в дело. Но если такая остановка произошла в крупном предприятии, посвященном очень уж сильно специализирован- ной отрасли промышленности и потому работающем чуть ли не на все общество и в свою очередь зависящем от всего общества (я беру для простоты случай, когда обобще- ствление достигло своей кульминационной точки) — тогда уже должно остановиться дело во всех остальных предприятиях общества, потому что они могут получить необ- ходимые продукты только из этого предприятия — могут реализовать все свои товары только при наличности его товаров. Все производства сливаются, таким образом, в один общественный производительный процесс, а между тем каждое производство ве- дется отдельным капиталистом, завися от его произвола, отдавая общественные про- дукты в его частную собственность. Неужели же не ясно, что форма производства ста- новится в непримиримое противоречие с формой присвоения? Неужели не очевидно, что последняя не может не приспособиться к первой, не может не сделаться тоже об- щественной, т. е. социалистической? А остроумный филистер из «Отеч. Записок» сво- дит все к работе в одном помещении. Вот уж поистине попал пальцем в небо! (Я опи- сал один только материальный процесс, одно изменение производственных отношений, не коснувшись социальной стороны процесса, объединения, сплачивания и организа- ции рабочих, — так как это производное, второстепенное явление.) Если российским «демократам» приходится разъяснять такие азбучные вещи, — то причина этого лежит в том, что они до такой степени погрязли по уши в мещанских идеях, что решительно не в состоянии представить себе иных порядков, кроме мещан- ских."
22:16 31.08.2016
Нужно выяснить, почему общественно-экономическая формация под названием социализм уступила место капитализму и продержалась всего 84 года. С первого взгляда потому, что не сумела обеспечить материальную жизнь граждан по сравнению с капиталистическими. А своих социалистических достоинств не сумела претворить в жизнь.
