юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> При простом и понятном налоговом законодательстве нельзя никак превратить 13% налога в 5%. quoted1
да ты шутишь что-ле! полным полно серых схем с мизерно малой вероятностью попасться, т.е риск почти нулевой. Ну чтобы тебе понятнее было - вот перед тобой казино, где тебе гарантированная 99% вероятность выигрыша, т.е в 99 случаях из ста ты зайдешь в это казино с одной меньшей суммой в кармане, в выйдешь из него с другой большей суммой в кармане. Будешь ты играть в таком беспроигрышном казино? или откажешься испугаешься 1% проигрыша? Вот то же самое и с серыми схемами. А то что их сейчас в России не применяют в массовом порядке (как применяли в 90-х) вовсе не то что законы стали лучше, а добровольно вот народ стал отказываться играть в этом беспроигрышном (но убивающем Россию) казино, ибо хоть немного поверил в Путина, а вместе с ним и в светлое будущее России. Замени сейчас опять Путина на какого-нить Ельцина - и никакие законы даже с 3% налога тебе не помогут, никто просто не будет платить всякому дерьму на троне, все опять уйдут в серые схемы.
влезу Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все усложняется умышленно, чтобы ростовщикам и посредникам было легче ловить рыбку в мутной воде. quoted2
>Все ростовщики, тоже посредники....а в остальном согласен. quoted1
давайте я вам тут кину свое с другой площадки, ибо в цвет - все началось вот с этого - "Это враньё, придуманное банкирами, для того чтобы поработить весь мир!" тогда проблема (мира) уже давно вовсе не в банкирах (ростовщиках), они хоть и упыри, но по божески, не наглели; проблема мира в спекулянтах на банкирах, вот это племя шакалов расплодилось так, что и поработило современный мир. Поясню даже разницу - банкир (ростовщик) хоть что-то да делает! - он хоть хранит реальные ценности (деньги) в своих банковских сейфах, т.е несет ответственность перед обществом. А вот "спекулянт на банкире" - вообще ничего не делает, никакой ответственности, он просто "извлекает деньги из воздуха". Если кому-то непонятно поясню мировую ситуацию с банкирами проще - Вот человек купил квартиру и сдает её в аренду. Арендодатель и арендатор, две стороны, всё нормально. Арендодатель рискует своей квартирой-недвижимостью, но за это получает арендную плату с арендатора, т.е извлекает из риска прибыль. Арендатор же имеет крышу над головой. Обе стороны довольны. Схема денег "арендатор->арендодатель". А вот теперь представьте что нашелся спекулянт который снял квартиру у арендодателя, но при это не для своего проживания, а чтобы сдать её в субаренду тому кто и будет в ней жить. Т.е схема денег стала уже "арендатор->спекулянт->арендодатель ". Спекулянт вообще ни чем не рискует. Сегодня он получает сумму денег Х с арендатора (большая), а завтра отдает (меньшую) сумму денег Y арендодателю, т.е Х-Y=Z и вот этот Z деньги из воздуха которые спекулянт кладет себе в карман. И это нифига не три копейки! Ну а теперь представьте схему и ужаснитесь - "арендатор->спекулянт3->спекулянт2- >спекулянт1->арендодатель" Вот тоже самое с банкирами сейчас и творится "потребитель->спекулянтN->...спекул янт1->банкир" Самое смешное в том, что суммарно всё Z "деньги из воздуха" вот этого спекулятского шакалья во много раз превышает ту сумму что зарабатывает банкир! Т.е не банкиры дерьмо в мире сделали, а вот эти спекулянты воздухом.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Когда человечество еще не научилось разговаривать - никаких общих ценностей не существовало. quoted1
а разве были такие времена? вроде ж адам и ева сразу разговаривать умели! а... ты ж от обезьяны произошла... или от Окулы... извини, забыл. Да, ваше племя действительно не всегда разговаривать умело (да и сейчас-то не особо умеете, в смысле не так качественно как умеем мы потомки адама и евы )
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это не ком не, а к Карабасу с таким вопросом. quoted1
Карабас, зараза, в игнор меня меня загнал. Боится, гад! ибо я-буратино, гроза всех карабасов и дуримаров! кстати, акулка, будешь моей Мальвиной? деревяшка с акулой... интересно, как бы они сладкой любовью занимались? ведь деревяшка не тонет, а акула как раз тонет, у неё ж плавательного пузыря нет, она не тонет только когда движется, ибо держится лишь за счет подъемной силы плавников...
Я не из вот этих и не тех,с кем я не веду беседу.Тема не ваша.Мой пост был не вашу сторону.Косто пошёл на контакт.Я дал то,что можно назвать информацией.Позиции Косто я не увидел.И не в первый раз. Половина форума "собиратели информации",их манера легко узнаётся.Косто тоже собирает информацию,но он не из числа во-во,тех. Если бы Косто не позиционировал себя неюным человеком,я бы сказал ему-Что за манеры? Попрошу не идти со мной на контакт в манере собирателей.
> > А я смысла не вижу.Простите.Это ругательство? quoted1
ну не беда что не видишь мне нетрудно еще раз показать то же но с другой стороны напомню это было сказано вот к этому - Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вероятно,Косто имеет в виду под глобализмом объявленное понятие.Определение,которое можно узнать в инете . > Я рассматриваю его как общий мировой порядок. quoted1
покажу на примере крестьян чего я подразумевал под глобализацией у крестьян выбор - 1. жить обособленными домами, у каждого своя земля хоть и помогать друг другу, но всё же "своя рубашка ближе к телу", каждый такой зажиточный крестьянин ведет свои дела по своим собственным правилам, такие как ему нравятся. 2. объединиться в колхоз, общие орудия труда, общая земля и всё такое общее, в том числе и одно правило на весь колхоз как вести дела, этому правилу и должен подчиняться каждые теперь уже не крестьянин, а колхозник (=глобализированный). Вот типа того и имел я смыслом.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если до конца быть точным со смыслом-беспорядок.Ещё точнее,я не вижу смысла в его установлении. quoted1
а вот это я у тебя пропустил, не прочитал извини. Спешка, невнимательность и все такое меня оправдывающее так что снимаю это своё - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> а, во-во, как раз про это я и сказал постом выше > ты из вот этих - quoted1
ошибся я пойду себя накажу за это - выпью кофе без сахара
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> Когда человечество еще не научилось разговаривать - никаких общих ценностей не существовало. quoted1
Меня пугает ваш уровень образования..... Даже у стаи обезьян или волков есть общие ценности. К примеру территория контролируемая стаей. Члены самой стаи которых вся стая защищает перед внешней угрозой. Тем более "общие ценности" были и у первобытных людей.....
Я добавлю,-навсегда.Обратного хода нет.Отчасти это можно отнести к разговору о тенденции безвариантности.
Брексит-это то,что объявлено.Я напомню,в предыдущих постах и здесь под "объявлением" я подразумеваю официальную лапшу на уши. На самом деле,говоря о пастях,я не имею виду крестьян или тех,кто предлагает им выбор(а они не сами в силу крестьянского характера,назовём это так).Пасть-вот,что безвариантно,если выбор будет сделан. Благодарю.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> ...что безвариантно,если выбор будет сделан. quoted1
почему у тебя такая категоричность-то? ну вот представим "мировое правительство" захватило планетку, стал один колхоз по одному общему правилу. Ну пожили колхозники какое-то время, поняли что им это не по душе, ну и опять развалили колхоз разошлись по своим собственным хозяйствам, стали опять крестьянами, каждый живет по своим собственным правилам. Послали в жопу председателя колхоза (мировое правительство). Ну не безболезненный процесс когда колхоз распадается, да, с этим никто не спорит. Но почему невозможный-то? что технически может помешать распаду если количество недовольных колхозников превысит критическую отметку? какая сила-то помешает? инопланетяне чтоле помешают?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Члены самой стаи которых вся стая защищает перед внешней угрозой. > Это просто инстинкт самосохранения. Где и какая тут моральная или еще какая-либо ценность? quoted1
Лапушка..... С этих самых инстинктов и произрастают наши более продвинутые Моральные нормs и ценности если тебе так нравится это слово. А если ты верующая, то можешь считать их Божьими Законами которые даже для животных действуют.... Защита членов стаи ценой собственной жизни перед внешней опасностью - это "Возлюби ближнего своего как самого себя " А защита своей территории - это вариация на тему "Не желай дома ближнего твоего, ни жены его, ни раба его..........". Ещё интересное наблюдение учёных : Когда одна стая обезьян вторгается на территорию другой стаи, то по мере продвижения вглубь, их агрессивность, смелость, отвага падает, а вот у защищающихся возрастает. Так, что даже слабый защищающийся способен прогнать заведомо более сильного агрессора. Это что ? Понятие Родины ? Но стаи мигрируют и местность меняется и не может быть Родиной. Это понятия "моё" и "чужое" в своём первобытном варианте.
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на сообщение:
> С этих самых инстинктов и произрастают наши более продвинутые Моральные нормs и ценности... quoted1
Вот когда произрастут - тогда и можно их так называть. А пока у вас ваши первобытные обезьяны ни бэ ни мэ ни кукареку - нет у них никаких моральных ценностей.
> Защита членов стаи ценой собственной жизни перед внешней опасностью - это "Возлюби ближнего своего как самого себя " > А защита своей территории - это вариация на тему "Не желай дома ближнего твоего, ни жены его, ни раба его..........". quoted1
А ценности то тут где и какие? религиозные догмы - вовсе не ценности.
> Когда одна стая обезьян вторгается на территорию другой стаи, то по мере продвижения вглубь, их агрессивность, смелость, отвага падает, а вот у защищающихся возрастает. Так, что даже слабый защищающийся способен прогнать заведомо более сильного агрессора. quoted1
А ценности тот тут где и какие?
> Это что ? Понятие Родины ? Но стаи мигрируют и местность меняется и не может быть Родиной. > Это понятия "моё" и "чужое" в своём первобытном варианте. quoted1