Господа, понравилась тема. Позвольте и мне присоединиться к обсуждению. Демократий (их разновидностей) в зависимости от типа, вида, формы государства очень много, и все они демократии. Мне кажется, что ошибка Николая состоит в том, что само государство у него какое-то аморфное, неопределенное, а отсюда и такие же функции. А государство совсем не абстрактно! Можно долго говорить о толпе и обществе, их роли. Свергается одно государство и на его месте строится другое толпой, ведомой обществом, иногда совершенно немногочисленным. Вот оно конкретное разграничение по роли толпа-общество. Очень понравился взгляд Косто на американскую и российскую демократию, задумывался, почему то, что для русского хорошо, для американца смерть?
21:57 29.06.2016
Изначально считалось, что Демократия - это власть большинства. Но в античном мире большинство исчислялось от количества свободных людей. Т.к. рабство отменено, то в современном мире демократией принято считать большинством от тех, кто может позволить себе не работать в виду того, что сумели себя обеспечить (украсть) на поколения вперёд. Т.о. демократия - это власть успешных воров.
> Вот именно! > Тысячи лет демократия была не возможна. И не потому, что злые дяди власть у народа отобрали. А потому, что технологий не было, возможности её реализовать не было.
> А теперь эти технологии появились! > И мы этот шанс профукаем? > Тысячи лет псу под хвост?
Демократия была известна еще в Древнем Риме, когда не было современных технологий, а сейчас они есть, но кто даст тебе гарантию, что технология будет использована для блага большинства, в не конкретной кучки общества? Пример: референдумы. Почему-то принято считать, что они отражают действительную волю большинства, хотя это совершеннейшее заблуждение. Достаточно запустить современные информационные технологии, и белое покажется черным. За примерами ходить далеко не надо.
22:03 29.06.2016
Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на :
> почему то, что для русского хорошо, для американца смерть?
Потому, что американец оценивает свой успех в жизни свободой от необходимости трудиться. Пока американец работает - он несчастлив. В России успех определяется желанием общества уговорить вас работать до самой смерти.
22:06 29.06.2016
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> > Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на сообщение:
>> почему то, что для русского хорошо, для американца смерть?
> > Потому, что американец оценивает свой успех в жизни свободой от необходимости трудиться. Пока американец работает - он несчастлив. В России успех определяется желанием общества уговорить вас работать до самой смерти.
>> Вот именно! >> Тысячи лет демократия была не возможна. И не потому, что злые дяди власть у народа отобрали. А потому, что технологий не было, возможности её реализовать не было.
>> А теперь эти технологии появились!
>> И мы этот шанс профукаем? >> Тысячи лет псу под хвост?
>Демократия была известна еще в Древнем Риме, когда не было современных технологий, а сейчас они есть, но кто даст тебе гарантию, что технология будет использована для блага большинства, в не конкретной кучки общества? > Пример: референдумы. Почему-то принято считать, что они отражают действительную волю большинства, хотя это совершеннейшее заблуждение. Достаточно запустить современные информационные технологии, и белое покажется черным. За примерами ходить далеко не надо.
Вот, политтехнологии запускают именно те, кто живёт в своем мире при демократии. Кучка ротшфеллеров - это и есть демократическое общество. Для нас же (трудового большинства) оставлена роль болванчиков.
>> >> Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> почему то, что для русского хорошо, для американца смерть?
>> >> Потому, что американец оценивает свой успех в жизни свободой от необходимости трудиться. Пока американец работает - он несчастлив. В России успех определяется желанием общества уговорить вас работать до самой смерти.
>Иными словами, все дело в бедности?
Нет, не в бедности, а в ценностях, которыми измеряется человеческое достоинство...
>>> Вот именно! >>> Тысячи лет демократия была не возможна. И не потому, что злые дяди власть у народа отобрали. А потому, что технологий не было, возможности её реализовать не было.
>>> А теперь эти технологии появились!
>>> И мы этот шанс профукаем?
>>> Тысячи лет псу под хвост?
>>Демократия была известна еще в Древнем Риме, когда не было современных технологий, а сейчас они есть, но кто даст тебе гарантию, что технология будет использована для блага большинства, в не конкретной кучки общества? >> Пример: референдумы. Почему-то принято считать, что они отражают действительную волю большинства, хотя это совершеннейшее заблуждение. Достаточно запустить современные информационные технологии, и белое покажется черным. За примерами ходить далеко не надо.
> > Вот, политтехнологии запускаюь именно те, кто живёт в своем мире при демократии. Кучка ротшфеллеров - это и есть демократическое общество. Для нас же (трудового большинства) оставлена роль балванчиков.
В этом вопросе я совершенно с вами согласна. И самое печальное в этом, что человек перестает соображать, до какой степени он марионетка.
>>> >>> Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> почему то, что для русского хорошо, для американца смерть?
>>> >>> Потому, что американец оценивает свой успех в жизни свободой от необходимости трудиться. Пока американец работает - он несчастлив. В России успех определяется желанием общества уговорить вас работать до самой смерти.
>>Иными словами, все дело в бедности?
> > Нет, не в бедности, а в ценностях, которыми измеряется человеческое достоинство...
Например? Чем измеряется человеческое достоинство? Если вы помните, крепостное право было отменено только в 1861 году. Крепостной крестьянин как мог проявить свое человеческое достоинство? А Гулаг?
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Вот именно! >>>> Тысячи лет демократия была не возможна. И не потому, что злые дяди власть у народа отобрали. А потому, что технологий не было, возможности её реализовать не было. >>>> А теперь эти технологии появились! >>>> И мы этот шанс профукаем?
>>>> Тысячи лет псу под хвост?
>>> Демократия была известна еще в Древнем Риме, когда не было современных технологий, а сейчас они есть, но кто даст тебе гарантию, что технология будет использована для блага большинства, в не конкретной кучки общества? >>> Пример: референдумы. Почему-то принято считать, что они отражают действительную волю большинства, хотя это совершеннейшее заблуждение. Достаточно запустить современные информационные технологии, и белое покажется черным. За примерами ходить далеко не надо.
>> >> Вот, политтехнологии запускаюь именно те, кто живёт в своем мире при демократии. Кучка ротшфеллеров - это и есть демократическое общество. Для нас же (трудового большинства) оставлена роль балванчиков.
>В этом вопросе я совершенно с вами согласна. И самое печальное в этом, что человек перестает соображать, до какой степени он марионетка.
Если вы начинаете понимать, что вас используют в качестве марионетки, то, противодействуя этому, вы уже становитесь свободным человеком. Я - абсолютно свободен. Я делаю только то, что мне нравится, и зарабатываю этим себе на жизнь, принося людям пользу. У меня настолько мизерные потребности, что я могу довольствоваться самой маленькой зарплатой, хотя получаю в данный момент достаточно хорошо...
22:22 29.06.2016
Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на :
> Крепостной крестьянин как мог проявить свое человеческое достоинство?
Человеческое достоинство не проявляется, а утверждается поведением человека. Читайте Л.Толстого, Ф.Достоевского, Н.Некрасова, Н.Гоголя. Всё уже написано и разжёвано.
Человеческое достоинство человека определяется в уважении к этому человеку вне зависимости от его социального положения.
22:25 29.06.2016
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Если вы начинаете понимать, что вас используют в качестве марионетки, то, противодействуя этому, вы уже становитесь свободным человеком. Я - абсолютно свободен. Я делаю только то, что мне нравится, и зарабатываю этим себе на жизнь, принося людям пользу. У меня настолько мизерные потребности, что я могу довольствоваться самой маленькой зарплатой, хотя получаю в данный момент достаточно хорошо...
Вопрос не лично во мне, я вполне сформировавшийся человек со своей шкалой материальных и духовных ценностей, вопрос в принципе, в понятиях, в подходах. Кстати, человек, живя в определенном обществе, не может быть от него свободен.
22:27 29.06.2016
Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на :
> А Гулаг?
А ГУЛАГ - это оболганный институт. В США ГУЛАГ был в разы больше и хуже, но о нём нам не говорят.
22:29 29.06.2016
Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на :
> Кстати, человек, живя в определенном обществе, не может быть от него свободен.
"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя!" (В.И.Ульянов/Ленин)
> > Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Крепостной крестьянин как мог проявить свое человеческое достоинство?
>
> Человеческое достоинство не проявляется, а утверждается поведением человека. Читайте Л.Толстого, Ф.Достоевского, Н.Некрасова, Н.Гоголя. Всё уже написано и разжёвано. > > Человеческое достоинство человека определяется в уважении к этому человеку вне зависимости от его социального положения.
Не может быть человеческого достоинства у раба, у крепостного, потому что он несвободен. А принимать на веру искания Толстого и Достоевского нужно не всегда, потому что это их искания, их потери и их находки, их время, хотя они и классики.
