Самые принципиальные противники коммунизма – коммунисты?
10:09 24.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет никаких препятствий, кроме отсутствия коллектива добровольцев.
> > Во видишь. Сам же и ответил на свой дебильный вопрос. В кап обществе нельзя построить ком общество.
Так в масштабах страны невозможно в принципе, а общество что при капитализме, что при так называемом социализме, одно и тоже. Никаким революционным декретом новое коммунистическое общество не создать.
Создавать и развивать коммунистические отношения можно только снизу, но тогда у так называемых коммунистов не будет никаких шансов на установление своей диктатуры.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм – утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества, исключающего частную собственность, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей. >> (Философская энциклопедия)
> > Классненькая цитата.
Только предназначена она для дебилов.
11:01 24.06.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Изначально от марксизма отошел троцкизм-ленинизм.
> > Троцкизм никогда не был марксизмом. А учение ленинизма создал Сталин. До Сталина никакого ленинизма не существовало.
Троцкизм = Ленинизм - это "теория" захвата и удержания власти.
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Коммунизм – утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества, исключающего частную собственность, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей. >>> (Философская энциклопедия)
>> >> Классненькая цитата.
>Только предназначена она для дебилов.
Философская энциклопедия действительно не предназначена для idealist'а и его одногруппников
> > Коммунизм как высшая цель социального развития определялся по-разному: как царство свободы (общество, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех), как общество всеобщего изобилия («каждому по потребностям, но ограниченным естественными, или разумными, потребностями»), как общество без классов, без эксплуатации, без отчуждения и т.п. Все эти определения принимают во внимание только отдельные, частичные черты коммунистического идеала. Его глубинную суть выражает максима: последовательное, как можно более полное вытеснение существующих в индустриальном обществе структурных отношений коммунитарными отношениями. > Полный Коммунизм — это общество чисто коммунитарных отношений, в котором люди равны друг другу как братья или как участники одного, длящегося вечность карнавала. Структурные отношения должны носить при Коммунизме временный и неустойчивый характер. > Поскольку собственность и структура неразрывно связаны, попытка максимально вытеснить структурные отношения из социальной жизни автоматически означает устранение частной собственности и связанных с нею различий людей.
> Социальная жизнь представляет собой сложную динамику равенства и неравенства, коммунитарных и структурных отношений. Мечта о вытеснении структурных отношений и замещении их во всех сферах жизни коммунитарными не только утопична. Попытка ее реализации приносит неожиданные, прямо противоположные предполагавшимся следствия: после непродолжительного периода эйфории в обществе, вопреки благим намерениям его членов, устанавливаются еще более жесткие структурные отношения, причем устанавливаются гл.обр. с помощью террора и физического устранения всех несогласных с новой структурой. > Коммунистическая утопия в современном индустриальном обществе ведет, как показала история 20 в., к тоталитарному коммунистическому обществу, обычно называемому реальным социализмом или реальным коммунизмом. >
В отличии от так называемых коммунистов:
> Потому что тупой агитатор и не в состоянии ответить в отличии от коммунистов.
>>> >>> Вот интересное наблюдение. >>> >>> Сколько бы коммунистов не спрашивал, почему бы им не заняться организацией и развитием коммунистических отношений в коллективе добровольцев, ни в какую... >>> >>> Подавай им непременно власть, причем диктаторскую, их единственной руководящей и направляющей партии, причем именно своей (а их сейчас развелось немеряно этих "радетелей" ; за трудовой народ).
>>>
>>> Так и спрашивается, а за что же они так упорно "радеют", если коммунизм они строить не хотят? >>> Наверное, им нужно, чтобы коммунизм за их особые заслуги по "радению" за трудящихся, эти самые трудящиеся построили персонально для них.
> > Потому что ты тупой осел ни как не вкуришь что такие объединения в окружении капитализма невозможны.
На чем основано такое Ваше утверждение?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.
12:01 24.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Невозможно революционным декретом обязать всех без исключения людей стать вдруг высокосознательными, иначе говоря, высокодуховными.
> > Разве кто собирается строить коммунизм декретами.Декреты нужны для другого.
Естественно для другого. Для удержания захваченной власти в первую очередь. Потому так называемые коммунисты и являются самыми принципиальными противниками коммунизма, что их цели противоположны коммунистическим идеалам.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Нет никаких препятствий, кроме отсутствия коллектива добровольцев.
>> >> Во видишь. Сам же и ответил на свой дебильный вопрос. В кап обществе нельзя построить ком общество.
>
> Так в масштабах страны невозможно в принципе, а общество что при капитализме, что при так называемом социализме, одно и тоже. Никаким революционным декретом новое коммунистическое общество не создать. > > Создавать и развивать коммунистические отношения можно только снизу, но тогда у так называемых коммунистов не будет никаких шансов на установление своей диктатуры.
А ха. Только вот твоё любимое капиталистическое общество так же не снизу построили. А сначала захватили власть и давай писать свои дикреты . И только тогда стали устанавливается капиталистические отношения в обществе на уровне государств.
Т е капиталистическое общество в окружении феодалов и по законам феодалов так же не выстроить. А ты предлагаешь коммунистам по законам капиталистов строить коммунизм.
>>> >>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Коммунизм – утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества, исключающего частную собственность, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей.
>>>> (Философская энциклопедия)
>>> >>> Классненькая цитата.
>>Только предназначена она для дебилов.
> > Философская энциклопедия действительно не предназначена для idealist' а и его одногруппников
Конечно нет . тот убогий софизм что ты тут выкладываешь из этой книженки философией то трудно назвать. Хотя для быдлачто бы за парить мозг и оболванит сгодится.
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Нет революционного пути в коммунизм.
>>> Исключительно только эволюционно, и снизу, от человека разумного к человеку духовному.
>> >> Закон отрицание отрицания - это закон революции. Без этого закона общество не может развиваться.
> > Ну, и? Какая же революция способна создать одномоментно всех людей высокосознательными, духовными личностями?
То что ты подразумеваешь под революцией создаёт не людей а платформу для революционных преобразований которые в свою очередь и создают общество где воспитываются люди с новой моралью.
12:23 24.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Создавать и развивать коммунистические отношения можно только снизу, но тогда у так называемых коммунистов не будет никаких шансов на установление своей диктатуры.
> > Только вот твоё любимое капиталистическое общество так же не снизу построили.
Как раз таки снизу, от производственных отношений. А любовь или не любовь здесь причем? Объективные законы действуют независимо от личного к ним отношения.
> Т е капиталистическое общество в окружении феодалов и по законам феодалов так же не выстроить. А ты предлагаешь коммунистам по законам капиталистов строить коммунизм.
Я предлагаю коммунистам последовать примеру буржуев и начать с организации коммунистических общественных отношений, как буржуи начинали с организации капиталистических отношений.
12:28 24.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> То что ты подразумеваешь под революцией создаёт не людей а платформу для революционных преобразований которые в свою очередь и создают общество где воспитываются люди с новой моралью.
Демагогия, которая опровергнута историческим опытом.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Невозможно революционным декретом обязать всех без исключения людей стать вдруг высокосознательными, иначе говоря, высокодуховными.
>> >> Разве кто собирается строить коммунизм декретами.Декреты нужны для другого.
>
> Естественно для другого. > Для удержания захваченной власти в первую очередь. > Потому так называемые коммунисты и являются самыми принципиальными противниками коммунизма, что их цели противоположны коммунистическим идеалам.
Примеры.
Декреты нужны да для удержании власти. Что бы использовав власть менять общество и проводить революционные преобразования. Так было везде и всегда и не только у коммунистов. Буржуа делало все то же самое. Или ты поланаешь что преобразование в обществе можно проводить без власти.
14:23 24.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для удержания захваченной власти в первую очередь. >> Потому так называемые коммунисты и являются самыми принципиальными противниками коммунизма, что их цели противоположны коммунистическим идеалам.
>Примеры.
Исторические факты.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> 1.Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей.
- не выполнено
> 2.Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства.
> когда мы начинаем разбираться в различных учениях коммунизма и социализма, в том числе и в марксистко-энгельсовско-ленинских, неизбежно приходим к выводу, что не было ещё такой страны в мире, где был бы коммунизм
> по существу, коммунизм – это групповая, общинная жизнь людей, где на добровольных началах царствуют братство и равенство, и нет угнетателей, нет и угнетённых. И полнейшая демократия > Но если коммунизм в общине можно создать прямо сейчас, то коммунизм в государстве, а тем более в мировом сообществе – никогда. Почему? Слишком велики масштабы. Всегда найдутся недовольные. Вот тут и начинают действовать и принуждение, и угнетение, и эксплуататорство, против которого вроде бы выступали коммунисты и социалисты. Неизбежен мощный, централизованный аппарат власти. Поначалу в нём могут оказаться и ярые фанатики коммунистических идеалов, но почти сразу там оседают карьеристы и властолюбцы, кстати, нередко они там возникают из тех же бывших фанатиков, безудержно верующих в коммунизм и светлое будущее. Ради целесообразности и светлых идеалов, ради партии они могут нарушать не только мораль нравственного человечества, но и даже своё собственное, и без того неидеальное, законодательство > А пообещать можно многое. Если оратор рассчитывает на специфическую публику и многое обещает, многие ему верят (можно увидеть светлейшие лица на выступлениях В. И. Ленина и других политиков). Но когда их же потом загоняют в колхоз и «национализируют» корову и мешок зерна (а потом забирают участок с домом, а потом могут и в ссылку отправить, и расстрелять), они словно просыпаются от сладкого сна. И начинают понимать, что в качестве «индивидуалистов» и «прижимистых кулаков» жилось им как-то лучше. Плохо, быть может, но лучше.
Коммунисты нигде не создали коммунизм, а исключительно только диктатуру единственной руководящей и направляющей партии "ума, чести и совести эпохи".
> Декреты нужны да для удержании власти.
Так и я об этом же.
> Так было везде и всегда и не только у коммунистов.
Так чем тогда коммунисты лучше? Пустыми обещаниями, реально невыполнимыми?
> Буржуа делало все то же самое.
Тоже да не тоже. Пустых обещаний о манне небесной они не декларировали.
> Или ты поланаешь что преобразование в обществе можно проводить без власти.
Смотря какие преобразования. Фантазии воспаленного головного мозга и власть не поможет внедрить в реальную жизнь.
