>> Оооо, Евросоюз - это оказывается проявление либерализма.
> > Какие наивные попытки передергивания. Аж смешно. ) > Естественно Евросоюз был бы невозможен без либеральной идеологии. > Кант еще и идею гражданского общества развивал, кстати. >
> Астис (Астис) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во времена Сократа?
> > > Я тебя не о временах Сократа спрашивал, а об самом Сократе. )) А еще Ницше и Лао Цзы, жду ответа.
Ну да. А Римская империя не возникла бы без Сенеки и Вергилия.
Евросоюз - при рождении Союз угля и стали - детище определённых промышленных элит , преследовавших свои экономические интересы. И Вольтер к нему имеет не больше отношения, чем конфетный фантик к производству сахара.
Енот, ты правда такой недалекий или прикалываешься?
23:46 19.06.2016
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Этакая форма инфантилизма. В отличие от других людей детина не занимается самоусовершенствованием. Зачем это ему? Он и так самый лучший. А кто не верит, тот русофоб, тот получит по морде, тот сам дурак.
> > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Опаньки!!! Я читал Канта. Трудно найти что-либо более далёкое, чем Кант и Евросоюз.)
> > Речь об идеи, а не о конкретном воплощении.
> > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот Лао-Цзы и Кон-Фу-цзы создали идеологию, применимую и действующую и поныне.
> > Даосизм сложно назвать политической идеологией, скорее вид философского или религиозного мировоззрения.
А либерализм значиццо политическая идеология? И чем же политическая идеология отличается от гемолитической? Чудо, ну откуда ты такое? Обнять тебя и плакать.
23:51 19.06.2016
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> И в каком месте я говорил о либерализме, как о реально существующем явлении? Цитату приведите.
Если именно либеральные ценности формируют в обществе всякого рода иждивение и патернализм?))
С другой стороны — а с какой стати при либерализме нельзя говорить о национальном превосходстве? Разве не в светоче демократии и либерализма —
Вы постоянно говорите о либерализме, зачем вы постоянно говорите о реально не существующем явлении? ))
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> В США и исполнительная и законодательная власть контролируется олигархатом,
Ясно-понятно, и сюда ЗОГ добрался. )
Спокойной ночи.
23:52 19.06.2016
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Опаньки!!! Я читал Канта. Трудно найти что-либо более далёкое, чем Кант и Евросоюз.)
> > Речь об идеи, а не о конкретном воплощении.
Не знаю, не знаю. Читаю, как написано:
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> Астис (Астис) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А старина Кант каким образом к либеральной идеологии?
>Самым прямым. Этот ваш Евросоюз он придумал.
___
> Даосизм сложно назвать политической идеологией, скорее вид философского или религиозного мировоззрения.
Однако, вместе с конфуцианством применялось для построения всех политических режимов в Китае. Это не пресловутый либерализм в сферическом вакууме. Это вполне практическое и жизнеспособное обоснование политической модели.))))
23:57 19.06.2016
Астис (Астис) писал(а) в ответ на :
> А либерализм значиццо политическая идеология?
Приятного чтения.
Астис (Астис) писал(а) в ответ на :
> А Римская империя не возникла бы без Сенеки и Вергилия.
Они были уже при Империи. Евросоюз основан на либеральной идеологии, Вольтер, Локк и другие - "отцы" либеральной идеологии, чувствуешь связь? Нет? Мне пофиг, бай-бай.
> > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И в каком месте я говорил о либерализме, как о реально существующем явлении? Цитату приведите.
> > Если именно либеральные ценности формируют в обществе всякого рода иждивение и патернализм?)) > > С другой стороны — а с какой стати при либерализме нельзя говорить о национальном превосходстве? Разве не в светоче демократии и либерализма — > > Вы постоянно говорите о либерализме, зачем вы постоянно говорите о реально не существующем явлении? )) > > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В США и исполнительная и законодательная власть контролируется олигархатом,
>
> Ясно-понятно, и сюда ЗОГ добрался. ) > > Спокойной ночи.
Не, ну что ты! Там все чэсна!!! А всего 2 партии у власти - то не считово!!! Это на самом деле либерализма такая.
00:04 20.06.2016
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И в каком месте я говорил о либерализме, как о реально существующем явлении? Цитату приведите.
> > Если именно либеральные ценности формируют в обществе всякого рода иждивение и патернализм?))
Ценности, как элемент могут иметь место, но не либерализм, как политическая модель.
> С другой стороны — а с какой стати при либерализме нельзя говорить о национальном превосходстве? Разве не в светоче демократии и либерализма —
Здесь это слово употреблено в ироническом смысле. Впрочем, если есть желание настоять на своём — иронии можно и не заметить.)))
> Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В США и исполнительная и законодательная власть контролируется олигархатом,
>Ясно-понятно, и сюда ЗОГ добрался. ) > Спокойной ночи.
И вам того же. Нау́читесь мыслить критически — заходите. Вход свободный.)))
>> А Римская империя не возникла бы без Сенеки и Вергилия.
> > Они были уже при Империи. > Евросоюз основан на либеральной идеологии, Вольтер, Локк и другие - "отцы" либеральной идеологии, чувствуешь связь? Нет? Мне пофиг, бай-бай.
Учение Христа, провогласившее базовые принципы вольтеринства тоже уже 16 веков существовало ко временам Вольтера.
А, так у тебя из Вики образование? Тогда понятно, откуда такой глупый пафос. С таким образованием и положено линейно мыслить.
00:10 20.06.2016
Астис (Астис) писал(а) в ответ на [post=/other
> А всего 2 партии у власти - то не считово!!! > Это на самом деле либерализма такая.
Хе-хе. Ну что ж поделать, если у нашего армянина жупел такой вырос — либерализьмом называется!))) Ну вот вера у него такая! А он при той вере убеждённый клерикал. Меня всегда забавляло, как люди, доходя до этой стенки, готовы биться об неё до беспамятства, лишь бы не искать других путей. Но так устроен человек. )) Приходится принимать его таким, каков он есть.)))
00:15 20.06.2016
Мал (Мал) писал(а) в ответ на :
> > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Этакая форма инфантилизма. В отличие от других людей детина не занимается самоусовершенствованием. Зачем это ему? Он и так самый лучший. А кто не верит, тот русофоб, тот получит по морде, тот сам дурак.
> > Я бы даже сказал антисемит...
Говорили бы меньше а то когда вы молчите то выглядите на мнлго лутше
00:18 20.06.2016
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> > Астис (Астис) писал(а) в ответ на [post=/other
>> А всего 2 партии у власти - то не считово!!! >> Это на самом деле либерализма такая.
> Хе-хе. Ну что ж поделать, если у нашего армянина жупел такой вырос — либерализьмом называется!))) Ну вот вера у него такая! А он при той вере убеждённый клерикал. Меня всегда забавляло, как люди, доходя до этой стенки, готовы биться об неё до беспамятства, лишь бы не искать других путей. Но так устроен человек. )) Приходится принимать его таким, каков он есть.)))
Так они все там верующие. Это секта такая. А в секте критическое мышление не требуется, там главное уметь не видеть ничего омрачающего светлый лик божества. И все в ажуре.
Возьмите Ницше "Так говорил Заратустра", вместо Заратустры поставь "либерализм" - и сразу поймешь, что все эти идеи одно и тоже
01:32 20.06.2016
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Сложное и многоранное всегда следует сводить к простым и основным понятиям. Иначе за деревьями леса не увидим. Что вас встревожило? Какие именно многогранные детали следует добавить, чтобы картина стала яснее?))
Вы не раскрыли механизмы оценки развития личности. Что можно взять за эталон, в качестве измерения и насколько этот эталон будет принят всеми социальными средами за основу.
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Ну давайте не заниматься моделированием произвольных ситуаций не уяснив собственно механизм функционирования. Что за такие среды вы тут приводите? Социальные? Этнические, криминальные?
Я не углублялась до такого расслоения общества пока, а взяла за основу ваше же утверждение Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Второй фактор говорит нам о том, что личность никогда не бывает абсолютно централизованной и всегда является частью и продолжением социальной среды, в которой она созрела.
> Отсюда два вывода: > 1. Личность в своих проявлениях, должна адекватно соответствовать социальной среде, которая её сформировала; > 2. Личность не должна замыкаться в примитивных рамках собственного бытования.
Так вот! Я спрашиваю, когда две гипотетические личности сформированные и (с)являющиеся частью и продолжением социальных сред, в которых они созрели мыслят диаметрально противоположно и дают такие же разные советы по формированию лучшей социальной среды, то как мы можем прийти к общему знаменателю? Меня интересуют критерии приемлемые для всех личностей всех сред! Без этого разговор теряет смысл и мы опять придем к тому, что "всяк кулик свое болото хвалит"
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Тем более, что вы невнимательно читали мои рассуждения. Социальная среда вовсе не способствует развитию личности, как знание дебютов ещё не делает из игрока хорошего шахматиста. Социальная среда даёт лишь понятийную сетку, в которой разрозненные детали обретают целостность, а значит и смысл. А как при этом будет развиваться личность, как она будет использовать эти смыслы — дело уже самой этой личности.
Как же так? У вас получается, что среда не способствует развитию и тут же даёт понятийную сетку, в которой разрозненные детали обретают целостность, а значит и смысл. Т.е. понятия и смыслы заложенные, как фундамент в формирование личности на самом деле не способствуют ее развитию? Здесь я с вами полностью не согласна!
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Любая социальная среда имеет внутреннюю целостность (иначе она подлежит распаду). Она неповторима и субъективна. Она имеет своё собственное лицо и нельзя сказать, какая лучше. Оценивать её можно только при взаимодействии с внешними факторами. Скажем, на сколько эффективно она способствует функционированию армии или сельскохозяйственному производству? Довлеет ли она более к торговле (как финикийцы) или к милитаризации (как в Спарте). Но к формированию личности подобные особенности не имеют отношения.
Само довление к какому-либо виду деятельности среды дает направление развитию личности. Вы будете это отрицать? ) Так вот, разговор то начинался с чего? Вы затронули инфантилизм присутствующий во всех обществах, читай средах и резко перешли к вопросу ... Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Может ли цивилизация или идеологические (читай — демократические) нововведения как-то влиять на развитие личности? А каким образом?!! Разве самые тяжёлые автократы в истории не являли, как правило самое блистательное образование и воспитание?!
Т.е. вы спрашиваете на сколько изменение среды может влиять на развитие личности? Я в недоумении от вашей непоследовательности.)))
02:40 20.06.2016
ЛисАлиса (kbcffkbcf) писал(а) в ответ на [post=/other
> Вы не раскрыли механизмы оценки развития личности. > Что можно взять за эталон, в качестве измерения и насколько этот эталон будет принят всеми социальными средами за основу.
Когда мы говорим о человеческих сообществах, единого эталона быть не может. Эталон может существовать в породе собак или коров. Назовите, к примеру, эталонный цвет волос человека. Цвет глаз, шерстистость кожных покровов... Даже величина пениса не может быть эталонной, хотя есть мода на большие размеры.
> Так вот! Я спрашиваю, когда две гипотетические личности сформированные и (с)являющиеся частью и продолжением социальных сред, в которых они созрели мыслят диаметрально противоположно и дают такие же разные советы по формированию лучшей социальной среды, то как мы можем прийти к общему знаменателю?
Никак! Эти споры неразрешимы. Здесь действует формула: "Придите и поклонитесь богам нашим... Иначе горе вам и богам вашим". Решение только в кровопролитии или в отложении решения на неопределённый срок.
> Меня интересуют критерии приемлемые для всех личностей всех сред! Без этого разговор теряет смысл и мы опять придем к тому, что "всяк кулик свое болото хвалит"
Тогда вы не по адресу. Я оперирую реалиями, а вам нужен некий выдуманный эталон. Его нет.
> Т.е. понятия и смыслы заложенные, как фундамент в формирование личности на самом деле не способствуют ее развитию? > Здесь я с вами полностью не согласна!
Как вам угодно, но это именно так. Понятия и смыслы — это вовсе не фундамент развития личности. Точно так же, как освоение речевой функции не гарантирует развитие ума. Можно быть глупым болтуном и мудрым немым. В фундаменте формирования личности лежат такие факторы, как воля, любознательность, темперамент и проч.
> Само довление к какому-либо виду деятельности среды дает направление развитию личности. Вы будете это отрицать? )
Разумеется буду. )) Для развития личности совершенно индифферентно, чем конкретно занимается эта личность — тачает сапоги или пишет картины. Всё это лишь темы для приложения усилий. Но ни одна тема не заставит вас совершить это усилие, если у вас нет внутренней потребности улучшить свои навыки.
> Так вот, разговор то начинался с чего? > Вы затронули инфантилизм присутствующий во всех обществах, читай средах и резко перешли к вопросу ... > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может ли цивилизация или идеологические (читай — демократические) нововведения как-то влиять на развитие личности? А каким образом?!! Разве самые тяжёлые автократы в истории не являли, как правило самое блистательное образование и воспитание?!
>Т.е. вы спрашиваете на сколько изменение среды может влиять на развитие личности?
Вовсе нет! С чего вы это взяли? Наоборот — прочтите внимательно — я именно и говорю, что никакие изменения среды не могут влиять на развитие личности.)))
02:42 20.06.2016
adom adomov 34159 (34159) писал(а) в ответ на [post=/other
> Говорили бы меньше а то когда вы молчите то выглядите на мнлго лутше
А вы выглядите "на мнлго лутше", когда вообще не суётесь туда, где вам нечего сказать.))
