эдельвейс (эдельвейс) писал(а) в ответ на [post=/other
> Хорошо, будьте любезны, если будет время и оказия, если будет настроение и пегас прилетит в окно, простыми словами для крестьян и рабочих, подобно большевику в Путиловском заводе в 1905году, чтобы ясно было и без менторской академичности, сами как вы понимаете вдруг возникающий пассионарный взрыв у каких-нибудь тюрков со склонов Алтая из клана Акаши?) > Какие механизмы вдруг и сразу возникают у массы людей(пусть и меньшинства)в организме, какие пружины распрямляются, какая энергия активизируется, какие гормоны начинают выделятся взрывно и что служит толчком к этим таинственным процессам?)
Вах, сколько слов?! Зачем так много треска?! (с) Сей текст можно смело рифмовать и класть на музыку.) В области генетики научная мысль находится в зачаточном состоянии. Даже после открытий ДНК и РНК механизм действия генома не изучен. Приведу небольшой апокриф: Гагарина приглашали на всякие торжественные культурные мероприятия. В дворце Профсоюзов состоялся съезд научной и творческой элиты. С небольшими докладами выступали писатели и учёные. Один юный поэт с трибуны заявил, что ему, как поэту, допустимо не знать, что такое электричество. Гагарин взял слово и возмущённо пристыдил поэта: "В двадцатом веке образованному человеку стыдно не знать, что такое электричество!" В перерыве к нему обратился один академик: "Юрий Алексеевич! Я всю жизнь работаю с электричеством. Все мои труды ему посвящены. Поделитесь с миром своим эпохальным открытием! Расскажите, что такое электричество? Лично мне это неизвестно..."
Мда. К чему это я? Человек научился пользоваться огнём задолго до того, как узнал о процессах окисления и выводил породы собак задолго до открытия законов Менделя. Я не знаю (и никто на планете не знает), что происходит в геноме в момент зарождения этноса. Но сам процесс очевиден., как и многие прочие генетические процессы в популяции. Советская школа этнологии работала с огромным массивом исторических фактов, на основе которых смогла проследить этапы рождения, созревания и гибели этносов. Это многократно повторяемая картина и более правдоподобного объяснения ей не дано (разве что поговорить о божественном вмешательстве)... Нет! Если у вас есть более убедительные объяснения факту возникновения этносов и их системной устойчивости, наряду с неизменно повторяющейся во всех этносистемах сменой парадигм — тогда аудитория у ваших ног.
Между тем факт остаётся фактом: Европа (Христианский мир) за долгое время своего существования пережила бурный рост, неостановимый ни войнами, ни эпидемиями, красивую и обеспеченную старость и, теперь уже очевидную, деградацию всех общественных институтов, без какой бы то ни было надежды на их восстановление.
12:51 27.06.2016
Бальзам на душу, господа мои хорошие, так бы и слушала вас обоих двух без перерыва на обед.......................
13:06 27.06.2016
Основная проблема теории этногенеза не в том, что Гумилев не смог научно объяснить "космические лучи" и влияние ландшафтов, а в том, что он не смог сформулировать точное определение этноса. По каким признакам людей можно причислить к тому или иному этносу, как формируется идентичность и т.д. Очень много условностей, чтобы считать понятие "этнос" - научным.
Да и к монистической концепции влияния природы, генетики и космоса много вопросов. Тут либо считать, что мы просто не знаем и не понимаем природы этногенеза, как утверждает Кирад, либо использовать дуалистическое мировоззрение, при котором разделение народов стало результатом божественного провидения, а этногенез - это спектакль, разыгрываемый на исторической сцене по божественному сценарию.
Тем не менее, несмотря на критику, теория этногенеза мне кажется более стройной, чем исторический материализм. Хотя, если смотреть на современный мир, то развивается оно скорее по Марксу, чем по Гумилёву. )
14:40 27.06.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> > Основная проблема теории этногенеза не в том, что Гумилев не смог научно объяснить "космические лучи" и влияние ландшафтов, а в том, что он не смог сформулировать точное определение этноса. По каким признакам людей можно причислить к тому или иному этносу, как формируется идентичность и т.д. Очень много условностей, чтобы считать понятие "этнос" - научным.
Ну почему же? Гумилёв предельно точно определяет термин "этнос": Это исторически сложившаяся в условиях конкретного географического ландшафта устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами межплеменного поведения, но и относительно стабильными особенностями культуры, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (этносознание) и фиксируемом в самоназвании (этнониме). Любопытно, что тут вызывает вопрос и что тут не понятно?
> Тем не менее, несмотря на критику, теория этногенеза мне кажется более стройной, чем исторический материализм. Хотя, если смотреть на современный мир, то развивается оно скорее по Марксу, чем по Гумилёву. )
Извините, но исторический материализм описывает исторический процесс экономическими категориями. В этой парадигме совершенно необъясним упадок социальных систем. Если бы история развивалась по Марксу, то Вавилон и Египет и теперь благоденствовали бы и даже доминировали на исторической арене. Пассионарная теория тем хороша, что предлагает циклическую модель, при которой системы рождаются, созревают и гибнут, заменяясь другими аналогичными системами. Маркс же полагает, что история движется к некоему социальному идеалу, за которым дальнейшего развития социализированных сообществ в исторической перспективе уже не видно. По сути это европоцентричная идеология, фарсово повторённая в триумфалистских выкладках Фукуямы. Только он высшей формой социализации объявляет либерализированный олигархат...
14:43 27.06.2016
Мы самые лучшие
Новая интерпретация расовой теории ? Мы самые лучшие ! Они хуже нас ! Они люди второго сорта !
15:20 27.06.2016
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Гумилёв предельно точно определяет термин "этнос": > Любопытно, что тут вызывает вопрос и что тут не понятно?
Противоречие в том, что не все народы, проживающие в одном ландшафте становятся одним этносом. А один этнос может расселяться в разных ландшафтах. С определенной долей условности мы можем допустить определяющее влияние ландшафта и климатических условий на возникновение древних этносов, полностью зависимых от этих факторов. Но для современного человека экология - фактор второстепенный, мы не можем к современному социуму применять те же законы, что для древних людей. Экономические и социальные факторы возобладали над природно-климатическими, и это не только результат освоения человеком природы, но и внутреннего развития самого человека.
>> Гумилёв предельно точно определяет термин "этнос": >> Любопытно, что тут вызывает вопрос и что тут не понятно?
> > Противоречие в том, что не все народы, проживающие в одном ландшафте становятся одним этносом. А один этнос может расселяться в разных ландшафтах.
Не понимаю. Что значит "в одном ландшафте"? Положим некоторая территория характеризуется конкретным ландшафтом. И на этой территории под влиянием этого ландшафта в результате пассионарного толчка (ну хорошо — назовите это как угодно: микромутация, генетическая аномалия, генный сдвиг), суть которого в том, что некоторые особи получают способность более оптимально накапливать и использовать энергетику, у живущих там особей проявляются некоторые особенности поведения... Эти особи просто более приспособлены к тому, чтобы побеждать! Важное условие в том, что эту мутацию они в состоянии передавать генетически своему потомству. Естественно, число таких особей в начале весьма ограничено, но в силу более активной деятельности они доминируют в социуме и, как следствие, в выборе репродуктивного партнёра. Со временем их число увеличивается настолько, что они могут в теле уже имеющегося этноса создать независимую группу со своим особым императивом поведения (люди длинной воли). Далее они неизбежно вступают в конфликт с патриархальными порядками старого этноса и, в борьбе завоёвывают право на доминирование, что объективно ликвидирует старый этнос и его порядки. Это совсем не означает, что в другом месте на схожем ландшафте обязательно должен появиться точно такой же этнос.
> С определенной долей условности мы можем допустить определяющее влияние ландшафта и климатических условий на возникновение древних этносов, полностью зависимых от этих факторов. Но для современного человека экология - фактор второстепенный, мы не можем к современному социуму применять те же законы, что для древних людей.
Давайте не передёргивать. И Бромлей и Гумилёв подчёркивали, что свою теорию основывают исключительно на примерах уже состоявшихся этносов. И когда мы говорим о европейской истории, то мы имеем в виду уже состоявшиеся этносы. Урбанизация никак не влияет на этническую составляющую. Скажем, китайцы не перестают быть китайцами, переезжая в города из провинции. Да хоть бы и в города других цивилизаций. Они создают там чайна-тауны и попробуйте сказать, что это не этнические образования! Я допускаю, что в урбанизированной среде может появиться новый этнос, но что-то пока не видно манифестации таких этносов.
16:53 27.06.2016
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Это совсем не означает, что в другом месте на схожем ландшафте обязательно должен появиться точно такой же этнос
Я имею ввиду не схожий ландшафт, а один и тот же ландшафт. Например, Северный Кавказ - ландшафт один, а этносов (народов) много. То есть считать ландшафт этнообразующим было бы ошибочно без учета родовых, религиозных особенностей, а так же способа производства и жизненного уклада, с ним связаного.
> Я допускаю, что в урбанизированной среде может появиться новый этнос, но что-то пока не видно манифестации таких этносов.
Новые этносы не появятся, т.к. национальная идентичность просто отомрёт за ненадобностью, как архаичная.
19:17 27.06.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> Я имею ввиду не схожий ландшафт, а один и тот же ландшафт. Например, Северный Кавказ - ландшафт один, а этносов (народов) много. То есть считать ландшафт этнообразующим было бы ошибочно без учета родовых, религиозных особенностей, а так же способа производства и жизненного уклада, с ним связаного.
Давайте считаться с реалиями, а не с нашим представлением о них. На Кавказе большое количество разнообразных ландшафтов. При том достаточно сильно изолированных друг от друга. Схожие ландшафты формируют схожие способы хозяйствования, но, безусловно, манифестирующий этнос не может не нести некоторых черт предыдущего этноса. История кавказских этносов разнесена на многие сотни (и даже тысячи) лет. К тому же на Кавказе осели и пришлые этносы, чья история начиналась в других местах. А есть коренные народы, в силу некоторых обстоятельств распавшиеся на субэтносы и расселившиеся на больших территориях. Например, лезгины живут и на равнинной территории Азербайджана, и на Кубани, и в горной части Дагестана. Им родственны авары, даргинцы и проч. Эти этносы настолько похожи, что одно время их всех называли лезгинами. Осетины — это аланы, пришельцы из Ирана. Чечены и ингуши составляют очень древний и чудом сохранившийся в гомеостазе вайнахский этнос. Вот они-то, как раз сформировались в сугубо горном ландшафте. А грузины формировались на прибрежной территории Понта Эвксинского из нескольких ещё более древних этносов.... Так что довод ваш не выдерживает критики.
> Новые этносы не появятся, т.к. национальная идентичность просто отомрёт за ненадобностью, как архаичная.
Вы это сами решили?)) Потому, что так хочется или есть реальные доводы?
> > Мы самые лучшие > > Новая интерпретация расовой теории ?
> Мы самые лучшие ! > Они хуже нас ! > Они люди второго сорта !
Вот, какой молодец! Прочитал заголовок и не побрезговал составить своё драгоценное мнение! Выясняется, что не всех евреев судьба делает мудрыми.)))
23:53 27.06.2016
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> Выясняется, что не всех евреев судьба делает мудрыми.
Не идеалезируй мой народ.....
00:23 28.06.2016
Karabas_il (Karabas_il) писал(а) в ответ на :
> > Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Выясняется, что не всех евреев судьба делает мудрыми.
>Не идеалезируй мой народ.....
Вы — ходячая иллюстрация этой сентенции.)))
11:06 28.06.2016
Так. Ладушки.... На чём мы остановились и что я там посулил?
> Но нынче история движется гораздо быстрее. И именно в силу чрезвычайной перенаселённости планеты. Каждый новый миллиард населения ускоряет темп происходящих в цивилизации событий и не даёт времени поколениям приспособиться к новой обстановке. > Европа теряет опору в смыслах и находится в тяжёлом замешательстве. Чем это ей грозит — рассмотрим ниже.)
Да! Би в "Кин-дза-дзе" утверждал, что если нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели. В принципе он прав... Цель, в качестве экзистенциальной категории, является важнейшим условием любой социализации. Чтобы двигаться к цели нужна понятийная сетка, критерии, по которым можно судить о характере и этапах этого движения. Человеку нужна карта, по которой он может определять себя в пространстве, времени и смыслах. Он должен понимать, что нравственно и что безнравственно, что полезно и что вредно, что прилично и что неприлично. В принципе цель может быть любой и, в определённом смысле правы те, кто заявляет, что "цель — ничто, движение (к цели) — всё!" С той, однако, поправкой, что энергетика движения к цели зависит, в том числе, и от важности самой цели. Иными словами — движение к цели формирует саму цель, поскольку в социологии и цель и движение к ней — субъективны. Движение к цели разнесено во времени и это полезно для того, чтобы человек, в своих смыслах, имел возможность адаптироваться к изменениям и цели и характера движения к ней. Время такой адаптации примерно одинаково в любых условиях ибо зависит от видовых особенностей человеческого мышления. Человек не может ускорить адаптацию, поскольку такова его природа. И тогда он сокращает количество критериев, по которым эта адаптация происходит. Иными словами он, пусть и вынужденно, упрощает смыслы, в которых живёт. Беда в том, что упрощение смыслов ведёт к упрощению всей социальной картины мира и, следовательно, к её меньшей устойчивости. Она начинает меняться быстрее! Соответственно и адаптивные сроки сокращаются. Критерии ещё больше нивелируются — и так до полного их исчезновения. С исчезновением критериев распадается вся социальная ткань и мировоззрение человека хаотизируется, то есть перестаёт быть осмысленным. Это и есть начало гибели социума.
Как это отражается в реалиях? К примеру: многонаселённый, прежде могучий и непобедимый Рим пал под ударами малочисленных отрядов гуннов исключительно по причине полного разложения римского социума, которому противостоял молодой и вооружённый всеми необходимыми социальными смыслами, гуннский этнос. Европа рискует получить тот же финал и в весьма недалёкой перспективе....
17:23 28.06.2016
Нда. Но мы-то с вами-то говорили о национализме! О том, откуда он и зачем он нужен. И нужен ли он вообще? Я полагаю, что он необходим даже в совершенно здоровых обществах, не говоря уже о больных. И коль скоро разговор зашёл о примитивизации критериев, то, за неимением развитого мировоззрения, приходится хвататься и за соломинку. Ну действительно — если вы падаете выкидывая вперёд руки, то вам ли разбирать, не слишком ли грязна земля, о которую они обопрутся?! Национализм — не слишком приятное явление и было бы полезно заменить его более прогрессивными формами сознания. Но, за неимением гербовой, пишем на простой!
Если критерии стираются, то как обрести почву под ногами, если не обратиться к истокам?! Раз уж нет смыслов в настоящем и нет надежды на будущее, то приходится утешаться прошлым. Дела предков, возможно, были не сomme il faut, но без них вообще плохо... А, значит, любить приходится и "чёрненьких"... искать хорошее и в живодёрах. Тут любая щепка в дело идёт — было бы чем гордиться. Но главное даже не это! Главное — это провести чёткий водораздел между своими и чужими. Только тогда картина мира обретает хоть какую-то осмысленность. Только тогда можно понять, что говорить, что думать, как к тому или иному относиться. Да, сомнительное лекарство, но в условиях отсутствия смыслов и это сойдёт. На бесптичье и зад — соловей! Вот и поднимается в Европе, на фоне разговоров о толерантности и мильтикультурализме, самый заскорузлый национализм. А вы как хотели?!))
07:17 29.06.2016
Кирад (шолотль) писал(а) в ответ на :
> К примеру: многонаселённый, прежде могучий и непобедимый Рим пал под ударами малочисленных отрядов гуннов
Перестаньте обижать Аэция и Атиллу, а также Алариха))
