А чего странно-то? Ты ж мои мысли полностью продолжил в дальнейшем...
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> "Соц. статистика" - просто подразумевается, что здесь конъюнктурные люди субъективно нарушая законы статистики грубо натягивают данные на нужный этот самый.
Да почему сразу "коньюнктурные"? Почему сразу сознательно нарушают? Социология - она ж на стыке и психологии, где вообще ничего не ясно... От того. как правильно взять нужную выборку, как правильно организовать социальный эксперимент - зависит и результат. Который будет разный. Ну а дальше - трактовка.
Как думаешь, в Северной Корее в анкетах 99,999% Действительно ставит галочку в клеточке ДА на вопросе "поддерживаете ли вы политику Ким Чен Ына? Я в этом не сомневаюсь. О чём это говорит? Что это нам даёт - эта объективная цифра? Она вообще что-то даёт?
Понимаешь, хернюшка то в том, что в социологии эти объективные данные - ничто без субъективного анализа и трактовки.
> Мы все таки говорили об так называемой доступной статистике. > Но опять же смотря что доказывать. > Ааа большевики расстреляли тыщу человек. > А может и звучать. Большевики расстреляли всего то тыщу человек, хотя белые в это же время расстреляли две тыщи. > Только анализ всех процессов и понимание причинно следственных связей, сравнение среды позволяет объективно оценивать статистические данные и факты. > Ну вот какая мне пользя от того что статистика утверждает что в данном году что то там возросло или упало.
> Без расмотра причин а позже следствий. > Как то так. > Голый факт чего либо вообще ни чего не доказывает. Это просто голый факт.
Правильно говорите, полностью. Однако в настоящей статистике и все подобные факторы тоже предусмотрены. Учебник настоящий - тома на два, если медицину брать. Просто в медицине и вокруг болезней надо знать как можно точнее, ибо на этом лекарства и лечения построены. Потому там всё строго. А в соц. статистике - уровень по сравнению с этим на порядки ниже. И, к тому же, там часто не истина нужна, а служение власть имущим.
16:04 16.06.2016
Наконец-то обсуждение вернулось ближе к теме! Идеалист, как тебе такой голый факт - если всеобщее благоденствие может быть достигнуто за счет смерти твоей и твоих близких... но при этом для всех остальных наступит полный коммунизм! Тебя устоит такой вариант. Исходные данные абсурдны, не спорю. Но тут встречаются ценители формальной логики, а для нее абсурдность обрабатываемых данных значения не имеет. Ни там белых, ни там красных... ни каких тысяч... просто - несколько человек включая идеалиста... немного фернихтунг и... полный коммунизм! Даже для "самородка"... мы же не звери.
16:05 16.06.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Однако в настоящей статистике и все подобные факторы тоже предусмотрены.
Главное и первое, что должен дать учебник -понимание, чего с помощью этих знаний добиться можно, а чего - нельзя...
А сейчас у многих как мантра - "я ведь в своих утверждениях опираюсь на цифры, на статистику, это объективные данные" - и пошёл дикий чёс с непередаваемым апломбом...Кто ж может с ним поспорить, если он на цифрах такой весь.
16:09 16.06.2016
Wiediamant (Wiediamant) писал(а) в ответ на :
> Исходные данные абсурдны, не спорю
Почему они абсурдны? Твои мотивы понятны, те обобщения, которые ты планируешь сделать из ответов - вполне прозрачны.
> 1. Потому что науке важно не опровергнуть, а предположить...Опровержения, что "а вот это не объяснено, поэому всё неверно" - нахрен никому не нужны. > А пока ничего лучшего, чем СТЭ, нету. И кстати да, при появлении чего-то нового-лучшего марши с транспарантами мы увидим. > 2. Ты про что, какой марксизм-ленинизм в последние двадцать лет? > ты правда веришь, что учёные - это такие старцы из ЦК, которые подавляют юных бунтарей? Тогда ты ничего не знаешь.
> > 3. Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> все ваши сведения взяты из времен учебы в школе-институте (в лучшем случае), а также из телевизора.
>Ну ещё немного работы, эрудиция и вообще любопытство... > Абсолютное большинство не имеют и этого...
Насчет того, что науке важно "предположить", это ваши выдумки. Науке важна реальность, а как получится - опровергнуть или "предположить", то дело второе. Насчет СТЭ и вашего тут знания я уже сказал. На самом деле вы ничего не знаете, и ваше тут старое школьное полузнание вместе с последующей "эрудицией" из Интернета и телевизора, только хуже. Я это к тому, чтобы вы осторожнее относили себя к неким экспертам, которые, скажем, хотя бы Рябухина могут осмеивать.
Что такое "марксизм-ленинизм" в биологии? Это и есть ваша СТЭ, которая уж теперь совсем не может считаться вероятной, исходя из молекулярной биологии и, как уже сказано, отсутствия миллионов лет.
А как вы вот себе представляете ученых? Вы знаете что-то, как работает эта система, редакции журналов? Полагаете, что это такие Паганели, которые только и гоняются за жуками истины, невзирая на? Научный мир - такая же инерционная система, как и остальные. И со своей официальной жесткой идеологией, которая, порой, никак не связана с реальной научной деятельностью, не нужна в ней. Это про вашу СТЭ. Если бы хоть где-то была бы нужна, хоть в геологии, то давно бы ее выкинули. А так - она нужна, чтобы такие Самородки, как вы, думали бы, что Бога нет, это медицинский факт.
Короче: мне вот ясно, что вы тут совсем не ориентируетесь, но тогда, говорю, не становитесь в позу некоего эксперта.
Да, кстати, вы, наверное, верите, что жизнь сама зародилась? Ну, тут уж нынешняя наука в полном тупике, хотя в учебниках такого не напишут. Помаленьку наука тут заменяется гаданием на чудеса.
>>> >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> И вот например допустив такой уровень развития что человек ради эксперемента сможет запустить процесс образования новой вселенной. Чем он будет отличается от бога.
>>>> Да вывидя искусственную жизнь и подобрав уже созданную природой планету запустив тем самым процесс эволюции.
>>> Эти предположения из области квадратного трехчлена и аргумента о параллельных вселенных. Или типа: "Представим себе, что 2х2 будет не 4, а 7". Фантастика просто, бессмыслица. Зачем на ней строить какую-то философию и предположения?
>>Вот вам факт. >> Полуискуственную жизнь уже создали.
> Это вы в газете так прочитали? Смешно же, что на самом деле "создали". Разобрали и собрали чуть по-иному, причем без живой клетки все равно не обошлись. > Вот пропаганда, народ в бред вгоняют. Кругом все "знают" теперь про творцов "искусственной жизни".
Разве разобрать и собрать заново это не "божественное " достижение.
16:15 16.06.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> Как думаешь, в Северной Корее в анкетах 99,999% > Действительно ставит галочку в клеточке ДА на вопросе "поддерживаете ли вы политику Ким Чен Ына?
Зачем так далеко пошёл? Есть же тысячелетняя Укрия.
> Социология - она ж на стыке и психологии, где вообще ничего не ясно... > От того. как правильно взять нужную выборку, как правильно организовать социальный эксперимент - зависит и результат. > Который будет разный. > Ну а дальше - трактовка.
> Понимаешь, хернюшка то в том, что в социологии эти объективные данные - ничто без субъективного анализа и трактовки. > > А там - дикий лес.
Насчет стыка психологии с социологией это сильно. Вижу, вы психолог, наверное, тогда всё понятно с вышеизложенным.
А "дикий лес" - это только так кажется тому, кто статистику за арифметику считает. Анализ и подходы в трактовке достаточно разработаны. Могут считаться объективными (с принятой вероятностью в ...%). Вы, скажем, будете говорить, что социологически-статистически полученная цифра средней зарплаты по России это фигня (за типа "херню" меня вот банят тут почему-то, любят особо). Это фигня, но не потому, что кто-то неверно интерпретирует, а потому, что в таких случаях средним оперировать просто нельзя. Это азы. Выборка негомогенна, надо делить на страты согласно такому-то стат. критерию. Или хотя бы медиану взять. Это все правила статистики, и если их к соц. исследованиям не применяют, то отсюда не следует некий особый их подход. А только - ошибки или намеренное не следование правилам.
16:24 16.06.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> Как думаешь, в Северной Корее в анкетах 99,999% > Действительно ставит галочку в клеточке ДА на вопросе "поддерживаете ли вы политику Ким Чен Ына? Я в этом не сомневаюсь.
Это вообще не сюда. Кто работает статистически с первичными данными, которым нельзя доверять? Данные - это не то, что кто-то в конечном счете свел на бумажке, а то, что пишут исходные люди. К тому же заранее очевидно, что не поставившему галочку не поздоровится, здесь очевидный субъективный уклон. Первичный. И не поздоровится тем, кто, вдруг, сведя такие данные в общий список, не покажет там 99%. Потому тут второй субъективный уклон. С такими данными не работают, и статистика с социологией тут не причем.
16:26 16.06.2016
Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на :
> А сейчас у многих как мантра - "я ведь в своих утверждениях опираюсь на цифры, на статистику, это объективные данные" - и пошёл дикий чёс с непередаваемым апломбом...Кто ж может с ним поспорить, если он на цифрах такой весь.
Если цифры получены правильно - то кто может поспорить? Так и есть, значит (с вероятностью ...%; обычно, повторю, 90-95%; этим же вы и в жизни ведь руководствуетесь? Если автобус только с вероятностью 5% придет, не станете ведь ждать?) Но пусть покажет, что цифры получены правильно, тогда и можно говорить.
16:29 16.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Разве разобрать и собрать заново это не "божественное " достижение.
>> 1. Потому что науке важно не опровергнуть, а предположить...Опровержения, что "а вот это не объяснено, поэому всё неверно" - нахрен никому не нужны. >> А пока ничего лучшего, чем СТЭ, нету. И кстати да, при появлении чего-то нового-лучшего марши с транспарантами мы увидим. >> 2. Ты про что, какой марксизм-ленинизм в последние двадцать лет? >> ты правда веришь, что учёные - это такие старцы из ЦК, которые подавляют юных бунтарей? Тогда ты ничего не знаешь.
>> >> 3. Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> все ваши сведения взяты из времен учебы в школе-институте (в лучшем случае), а также из телевизора.
>>Ну ещё немного работы, эрудиция и вообще любопытство... >> Абсолютное большинство не имеют и этого...
> Насчет того, что науке важно "предположить", это ваши выдумки. Науке важна реальность, а как получится - опровергнуть или "предположить", то дело второе. > Насчет СТЭ и вашего тут знания я уже сказал. На самом деле вы ничего не знаете, и ваше тут старое школьное полузнание вместе с последующей "эрудицией" из Интернета и телевизора, только хуже. Я это к тому, чтобы вы осторожнее относили себя к неким экспертам, которые, скажем, хотя бы Рябухина могут осмеивать. > > Что такое "марксизм-ленинизм" в биологии? Это и есть ваша СТЭ, которая уж теперь совсем не может считаться вероятной, исходя из молекулярной биологии и, как уже сказано, отсутствия миллионов лет. > > А как вы вот себе представляете ученых? Вы знаете что-то, как работает эта система, редакции журналов? Полагаете, что это такие Паганели, которые только и гоняются за жуками истины, невзирая на? > Научный мир - такая же инерционная система, как и остальные. И со своей официальной жесткой идеологией, которая, порой, никак не связана с реальной научной деятельностью, не нужна в ней. Это про вашу СТЭ. Если бы хоть где-то была бы нужна, хоть в геологии, то давно бы ее выкинули. А так - она нужна, чтобы такие Самородки, как вы, думали бы, что Бога нет, это медицинский факт. >
> Короче: мне вот ясно, что вы тут совсем не ориентируетесь, но тогда, говорю, не становитесь в позу некоего эксперта. > > Да, кстати, вы, наверное, верите, что жизнь сама зародилась? Ну, тут уж нынешняя наука в полном тупике, хотя в учебниках такого не напишут. Помаленьку наука тут заменяется гаданием на чудеса.
Что-то ты мало чего пока конкретики привёл... Скатился до "такие как вот Самородки"... "мне вот ясно"..."я уже сказал"....Скучно...
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> А как вы вот себе представляете ученых? Вы знаете что-то, как работает эта система, редакции журналов?
Да. По большому счёту сборники состоят из статей людей, которые две трети своих собратьев по этому же сборнику считает идиотами, а себя лично - прометеями. Учёные - протестанты и индивидуалисты по сути. Ни о какой идеологии а-ля политбюро ЦК КПСС там нет и речи.
Вокруг учёного, на основе работы которого можно по-быстрому накопать "бомбы" - сразу бы возникла кучка кандидатов и аспирантов.
