У вас нет выборов! Результаты выборов становятся известны за 2 недели до них. Членов разноуровненвых изберкомиссий в это время выгоняют и в выходные, что бы раскидать пасьянс с результатами по их административному округу. И для региональных властей- это хороший инструмент избавиться по районам от не своих людей. Вписал им повышенный процент коммунистов и все... готов батон! Слабость ЕР как раз в отсутствии достойных альтернативных кандидатов. При таком подходе не может быть приемственности власти и адекватной взвешенной политики. Смотрим, как развивались события в Венесуэле! Скочевряжился пахан и все! Карточный домик, построенный на его "харизме" лопнул как арбуз! Членам ЕР конечно не впервой перекрашиваться и переодевать "буденовку", но к рулю придет... дорвавшийся самодур (не путать с самодурком - таких не берут в космонавты). И понеслась... (здесь кадры из супермаркетов о апогее венесуэльского социализма).
Wiediamant (Wiediamant) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Идеалист, вообще-то Ачхой-мартановский район, но тебе простительно не знать. > И... если считать способность решать дифуры в уме, говорить на нескольких иностранных языках, сдать нормы ГТО ир т.д. результатом "зашибли". .. quoted1
Сам ты ачхой когда урус. То был намек что твои битье в грудь у бамута не являются каким то исключительным фактором которые якобы по твоему мнению придают большой вес твоим истерикам. Есть и другие люди которые в своей аргументации могут и имеют право применить такие же весомые аргументы . Я воль али не воль.
Идеалист, я не умоляю участие и заслуги других людей. Если ты там был, то весь контекст о непригодности к тебе не относится - не пойму, почему ты что-то принял на свой счет. По поводу "Я воль али не воль" - какой у тебя в раше воль? Du must arbeiten und lächeln nicht!
>Я просто в курсе обратного... > > > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> От того, что нечто принято как официозный постулат, оно истиной не становится. quoted2
>Почитаешь вот таких альтернативных учёных - так у них похоже истиной становится то, что максимально абсурдно с общепринятыми научными нормами. > > > > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле есть железные аргументы против миллионов и миллиардов лет, и все полностью научные. quoted2
>В чём проблема с их обнародованием, тиражированием, включением в программы образования хотя бы как или-или? > Я тебе скажу -такого наукотрэша вроде разгадки тайны хрустальных черепов, радиосвязи с загробным миром, холодного управляемого ядерного синтеза и пр. - всегда полно...И всё -совершенно научно. Для обывателя. > > > > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> даже если отойти от научной несостоятельности quoted2
>Сейчас уже бессмысленно опровергать теорию Дарвина. Она уже легла в фундамент современной СТЭ. Ну а та -тоже разовьётся до чего-то другого - когда наука добудет новый материал. > > Возможно, действительно всё произошло в сто раз быстрее...И я в школе и ВУЗе действительно учил что-то не то. > Ну и что? > > > > Сейчас у меня вполне стройная картина мира. > да, я понимаю, что где-то на передовой бьются в какие-то нестыковки и парадоксы. Что-то разрешается в системе СТЭ. Что-то пока не решено. Что-то, возможно, и не будет решено. > Будет другая теория. > > Но почему я должен вдруг признавать божественное творение - то есть падать на колени и возвопить "Увы мне! Мой разум бессилен! Это Бог и только Бог!!!"? >
> Ведь если мы где-то говорим, что сие произошло потому, что так Богу угодно - завтра то же самое можно сказать про всё, что угодно. > > quoted1
Вам говорить бесполезно, я понимаю. И причем тут "альтернативные ученые"? Я же сказал, что фактов, полностью опровергающих миллионы и миллиарды лет, которые тем или иным формациям и костям приписаны, достаточно. Только никто же не будет бегать с лозунгами, что это "мы все это опровергли". Сидит себе в научных работах, как странный факт, и сопутствуют этому слова: "Наука это пока объяснить не может". Хотя науке очевидно, что "пока" тут лишнее. Так что аргументы вполне опубликованы, но кто их будет широко тиражировать, когда этот "марксизм-ленинизм" не даст? Уж лет под двадцать такое длится.
И я вам советую подумать, что же конкретно вот вы, с вашим таким образованием, знаете и про дарвинизм, и про эволюцию, и про доказательства миллионов лет, кроме этих осадков и кораллов. Вы ничем этим никогда не занимались, и все ваши сведения взяты из времен учебы в школе-институте (в лучшем случае), а также из телевизора. Вы не знаете ничего конкретного сверх учебника по этому поводу, ибо откуда вам было узнать, когда незачем.
И Бог тут не причем, никто про Бога не говорил, если строго. Это просто остающаяся альтернатива: если само появиться-развиться не могло, то ведь взялось же откуда-то? Вам больше по вкусу окажутся некие "параллельные вселенные", которые никак ниоткуда никогда не следовали, а другим, вон, Бог. Ваша вера в то,что из ничего каким-то образом появилось все (что полностью противоречит законам природы и биологии), ничуть не лучше.
Наконец, что вот вы конкретно знаете про "общепринятые научные нормы"? Что это такое вообще, и как чего-то им может противоречить, если оно доказано на фактах?
>> Солярис1 (АлександрР) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> не идут в противовес с официальной статистикой. quoted3
>>Да мне и официальная статистика не указ... >> Как будто статистика к нам снисходит из высших сфер бытия, как откровение. >> Что такое "официальная статистика"? Проститутка на службе власти. Чем они априори честнее, независимее и неподкупнее, чем некий журналист? quoted2
> Это "официальная статистика", которая часто нарушает статистические принципы и отличается субъективностью.
> А так - статистика объективная наука, хотя и имеет в основе некоторое соглашение людей, что считать вероятным и достоверным, а чем можно пренебречь. > Как вы знаете, судя по естественннонаучному образованию, про которое говорили, статистически значимым будет вероятность чего-то в 95%. Такое соглашение. > Это и есть объективность и научность статистики при учете названного постулата. quoted1
Прикладная статистика –наука о методах ОБРАБОТКИ статистических данных. Когда мы говорим об обработке данных, собранных социологами – то мы говорим о «статистике в социологии». От того, что накий объем данных в социологии обработан статистическими методами – социология на становится математикой. Она остаётся всё той же гуманитарной наукой. Где цифра не равно непреложная истина.
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И вот например допустив такой уровень развития что человек ради эксперемента сможет запустить процесс образования новой вселенной. Чем он будет отличается от бога. >> Да вывидя искусственную жизнь и подобрав уже созданную природой планету запустив тем самым процесс эволюции. quoted2
> Эти предположения из области квадратного трехчлена и аргумента о параллельных вселенных. Или типа: "Представим себе, что 2х2 будет не 4, а 7". Фантастика просто, бессмыслица. Зачем на ней строить какую-то философию и предположения? quoted1
Вот вам факт. Полуискуственную жизнь уже создали. Я ведь вам не говорю что завтра вся вселенная раскроится. Но мне ни чего не ограничивает в развертывании пределов достижения научного развития. Для людей каменного века современный человек с его багажом знаний это уже полу бог.
> > Wiediamant (Wiediamant) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Идеалист, вообще-то Ачхой-мартановский район, но тебе простительно не знать. >> И... если считать способность решать дифуры в уме, говорить на нескольких иностранных языках, сдать нормы ГТО ир т.д. результатом "зашибли". .. quoted2
>Сам ты ачхой когда урус. То был намек что твои битье в грудь у бамута не являются каким то исключительным фактором которые якобы по твоему мнению придают большой вес твоим истерикам. Есть и другие люди которые в своей аргументации могут и имеют право применить такие же весомые аргументы . > Я воль али не воль. quoted1
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И вот например допустив такой уровень развития что человек ради эксперемента сможет запустить процесс образования новой вселенной. Чем он будет отличается от бога. >>> Да вывидя искусственную жизнь и подобрав уже созданную природой планету запустив тем самым процесс эволюции. quoted3
>> Эти предположения из области квадратного трехчлена и аргумента о параллельных вселенных. Или типа: "Представим себе, что 2х2 будет не 4, а 7". Фантастика просто, бессмыслица. Зачем на ней строить какую-то философию и предположения? quoted2
>Вот вам факт. > Полуискуственную жизнь уже создали. quoted1
Это вы в газете так прочитали? Смешно же, что на самом деле "создали". Разобрали и собрали чуть по-иному, причем без живой клетки все равно не обошлись. Вот пропаганда, народ в бред вгоняют. Кругом все "знают" теперь про творцов "искусственной жизни".
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И сразу станет понятно вся лживость статических данных. >> При том при этом одни и те же данные можно использовать для доказательства обсалютно противоположных мнений. quoted2
>На самом деле нельзя. Настоящая статистика, даже явлений и предметов, наука разработанная и строгая. Можно остаться без доказательств чего-то, когда получится и так, и сяк по статистике, но в этом случае ответом и будет - отсутствие точного ответа. quoted1
Мы все таки говорили об так называемой доступной статистике. Но опять же смотря что доказывать. Ааа большевики расстреляли тыщу человек. А может и звучать. Большевики расстреляли всего то тыщу человек, хотя белые в это же время расстреляли две тыщи. Только анализ всех процессов и понимание причинно следственных связей, сравнение среды позволяет объективно оценивать статистические данные и факты. Ну вот какая мне пользя от того что статистика утверждает что в данном году что то там возросло или упало. Без расмотра причин а позже следствий. Как то так. Голый факт чего либо вообще ни чего не доказывает. Это просто голый факт.
> Прикладная статистика –наука о методах ОБРАБОТКИ статистических данных. > Когда мы говорим об обработке данных, собранных социологами – то мы говорим о «статистике в социологии».
> От того, что накий объем данных в социологии обработан статистическими методами – социология на становится математикой. > Она остаётся всё той же гуманитарной наукой. > Где цифра не равно непреложная истина. quoted1
Ни фига, и странно, что вы себя к естественнонаучникам причислили, раз такое пишите. В социологии точно такой же стат. аппарат, и никакого иного быть не может. Да и программы те же, что в медицине, биологии, геологии разной и т.п. Статистические подходы обработки выборок и делания выводов - едины всюду, нет и не может быть никаких иных. Разве что соглашение о значимости - где-то 99% (физика), где-то 90-95% (биология и медицина), а где-то и 80% хватит. Но все это придется статистически доказывать, такие вероятности.
"Соц. статистика" - просто подразумевается, что здесь конъюнктурные люди субъективно нарушая законы статистики грубо натягивают данные на нужный этот самый. А если бы делали нормально, то и было бы объективно, как 2х2 =4. Только было бы труднее, дольше, дороже и с неизвестным заранее результатом.
> Только никто же не будет бегать с лозунгами, что это "мы все это опровергли". quoted1
Потому что науке важно не опровергнуть, а предположить...Опровержения, что "а вот это не объяснено, поэому всё неверно" - нахрен никому не нужны. А пока ничего лучшего, чем СТЭ, нету. И кстати да, при появлении чего-то нового-лучшего марши с транспарантами мы увидим.
> Так что аргументы вполне опубликованы, но кто их будет широко тиражировать, когда этот "марксизм-ленинизм" не даст? quoted1
Ты про что, какой марксизм-ленинизм в последние двадцать лет? ты правда веришь, что учёные - это такие старцы из ЦК, которые подавляют юных бунтарей? Тогда ты ничего не знаешь.
> И Бог тут не причем, никто про Бога не говорил, если строго. quoted1
Говорили про некий Разум. Разумное Творение...
Слушай, а ты сам не возник ли секунду назад - вместе со всеми мыслями, пальцем, занесённым над клавиатурой и возмущением наглым упорством несогласного с тобой Самородка?
Понимаешь, в чём бедулька, парень...Всё можно предположить. Вообще всё. Сказать "Это Бог" - значит объяснить всё, не объяснив ничего. Труп лошади начинает вонять через день. Забил лошадь, положил на солнышко .сел с часами, понюхал. Дал понюхать всем желающим. Сутки.
Но что помешает Богу сделать так, чтобы сто лет назад лошади начинали смердеть через час? И чтобы люди об этом забыли, и теперь считают, что лошади всегда начинали вонять только через сутки?
Бог же всё может. Но это ничего нам не даёт в плане научного познания.