> Прекрасный текст, достойный пера Шекспира и Лопе Де Вега, правда на каком то бакском языке, не могли перевести этот бриллиант словесности на Русский)
Вы к нему в профиль загляните, вот где кладезь народной мудрости, простой и лаконичной, отшлифованной поколениями.
13:46 27.05.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> тут административные меры не помогут, сама система контроля над СМИ со стороны государства ведёт к таким результатам. Должна быть конкуренция за аудиторию, за рейтинги. При нынешней ситуации, когда СМИ принадлежат либо государству, либо олигархам, они выполняют роль инструмента PR и пропаганды.
СМИ имеют свои интересы и только дебилы могут жаловаться на то, что они не объективны. А умные люди учатся анализировать и делать правильные выводы. Да и СМИ сегодня много как никогда. Если кого-то не устраивают конкретные представители СМИ, то никто не мешает искать более объективные.
13:49 27.05.2016
Орлов
> учатся анализировать и делать правильные выводы.
за правильные выводы твоя шняжка хорошо сча зашла...
я по самые гланды походу прочувстовал...
14:00 27.05.2016
я рад что вы рады что я радость написал) нет немогу ксожилению разумею только Русский и плохой Русский плохой без словаря мне прискорбно что не смог ваше сиятельство а вы сияеете как лимон а стакане с чяем зелёным) порадовать ну лдумаю ещё не вечер как пел Владимир С
14:01 27.05.2016
походу если за чай базар пошел, то вован того... почти друган по прошлой жизни эдели должен быть...
узбек ваван походу... единые патриоты почему то все какие то узбеки...
>> Журналистика и проституция очень похожи обе имитируют оргазм ради денег
>
> ты это зачем наташеньке написал? а то вроде как больше теток в теме нету... > > мужикам то хренали его имитировать, правда?
Какой наташеньке? Я всем писал .У вас с зрением не в порядке ?
14:11 27.05.2016
не.. со зрением у меня всё в порядке, по общему мнению форума, у меня с мозгами плохо...
14:18 27.05.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Если кого-то не устраивают конкретные представители СМИ, то никто не мешает искать более объективные.
Такой подход был бы оптимален, если бы среди центральных СМИ, освещающих общественно-политическую жизнь, была реальная конкуренция за аудиторию. В условиях, когда телевидение, радио и топовые интернет-издания прямо или косвенно контролируются государством, проголосовать пультом не получится. Альтернативы в сущности нет.
Можно, конечно, полностью отказаться от центральных СМИ и читать блоги, соцсети, но это не профессиональная журналистика, а набор частных мнений, которые не дают общей картины. Потребность в профессиональной подаче новостей, в компетентной аналитике они не снимают.
Дорогу нужно давать таким проектам, как "Дождь", например. Создавать условия для их работы, а не палки вставлять в колёса по искусственным поводам.
14:23 27.05.2016
да не фара... я почему то уверен, что есть альтернативные сми, что нету, никакой разницы, нет запроса просто общества ни на аналитику, ни на альтернативное мнение...
аналитика и альтернатива воспринимается когда? правильно, когда сидишь на диванчике попивая чет там терпкое в бокале, кода ты уверен, что седня день был хороший, а завтра будет еще лучше, когда ты видишь свою жизнь далеко вперед и правильно, а сейчас?
а сейчас- все живут одним днем, какая тут аналитика нахрен, тока расстройства одни, а еще и по экрану тебе долбить если начнут альтернативами, то неожиданно резко можно и уверовать что мыло веревка и табуретка твои лучшие друзья......
короче- для крестьян никакая аналитика нахрен никуда не упиралась...
14:52 27.05.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> Такой подход был бы оптимален, если бы среди центральных СМИ, освещающих общественно-политическую жизнь, была реальная конкуренция за аудиторию. В условиях, когда телевидение, радио и топовые интернет-издания прямо или косвенно контролируются государством, проголосовать пультом не получится. Альтернативы в сущности нет. > > Можно, конечно, полностью отказаться от центральных СМИ и читать блоги, соцсети, но это не профессиональная журналистика, а набор частных мнений, которые не дают общей картины. Потребность в профессиональной подаче новостей, в компетентной аналитике они не снимают.
Такое понятие как "профессиональная журналистика" нынче попросту смешно. Любой журналист изначально дилетант и со временем набирается опыта. Есть огромное количество каналов как в телевизионном эфире, так и в интернет эфире. Тот же "Евроньюс" не контролируется, да и многие другие каналы никак не контролируются. В инете вообще запретов нет, смотри что хочешь, читай что хочешь. Да, условно запретить могут доступ, но именно условно. Средств обходов запретов полно, только дебил или лентяй ими не сможет воспользоваться.
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> Дорогу нужно давать таким проектам, как "Дождь", например. Создавать условия для их работы, а не палки вставлять в колёса по искусственным поводам.
Тебе мало? Регистрируйся и наслаждайся. А если им создавать условия, то не треснет ли у тебя морда? Это частная лавочка и пущай сами себе создают условия. Я бы, для полноты картины, ещё бы всяких халявщиков типа "евровиденья" послал бы в пеший эротический поход...
15:02 27.05.2016
Еболаша (KC77) писал(а) в ответ на :
> короче- для крестьян никакая аналитика нахрен никуда не упиралась.
ты считаешь, что "кисель" - это то, что нужно сейчас нашему народу?
15:21 27.05.2016
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на :
> Средств обходов запретов полно, только дебил или лентяй ими не сможет воспользоваться.
Людей, активно интересующихся политикой, очень небольшой процент в любом обществе. Большинство даже не задумывается о тех вещах, которые мы тут обсуждаем. Они не будут искать информацию, бродя по закоулкам интернета, в поисках скана фальшивого удостоверения офицера СС. Им это не нужно. Но они также имеют право на получение объективной информации, а не кисельной пропаганды. Почему Вы лишаете их такого права?
16:01 27.05.2016
fare
> ты считаешь, что "кисель" - это то, что нужно сейчас нашему народу?
бытиё определяет сознание- давно выведена та волшебная формула, иными словами:
чем проще людишки, тем кисельнее по тв программишки...
16:22 27.05.2016
Наблюдатель (Реалист) писал(а) в ответ на :
> fare (fare) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вы мне что-то пытаетесь доказать
>>ошибаетесь, Натали, я Вам ничего не пытаюсь доказать. Продолжаю с Вами этот бессмысленный спор только из любопытства и ради забавы. Обычно я не ввязываюсь в подобные споры, но я обратил внимание, что Вы любите брать оппонента измором. Вот и решил побыть в роли "жертвы" вашей акулы, но что-то мне надоело уже. Пора всплывать
>Не без интереса понаблюдал за вашей беседой. > Было интересно сколько Вы продержитесь. Думаю, Вы близки к рекорду ))
Не. До рекорда ещё далеко. Рекордсмен тут Орлов, закалённый в склоках с самим Курбатовым. Продержался против акулы чуть не месяц и в конце-концов всё равно свалил. Я, правда, не помню по какому именно вопросу всё это происходило, помню только, что в какой-то теме у Папы. Но сам факт в памяти конечно запечатлелся в силу его умонепостжимости
16:37 27.05.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> Людей, активно интересующихся политикой, очень небольшой процент в любом обществе. Большинство даже не задумывается о тех вещах, которые мы тут обсуждаем. Они не будут искать информацию, бродя по закоулкам интернета, в поисках скана фальшивого удостоверения офицера СС. Им это не нужно. > Но они также имеют право на получение объективной информации, а не кисельной пропаганды. Почему Вы лишаете их такого права?
Если человек не интересуется политикой, то и смотреть такие телеканалы как "Дождь" они не будут, тем более, что указанный канал региональный. Тебе такая простая мысль в голову не пробовала проникнуть или ты её сурово прогоняешь?
Почему ты лишаешь людей права решать, что считать объективной информацией? почему ты им навязываешь то, что им не нужно? Почему ты лезешь к ним со своей правдой?
