>> По поводу многоразовых конструкций. Достаточно сравнит свойства сплавов которые используются в производстве баков и ферм. И как они теряют свои прочностные свойства. >> Про двигатели. Здесь следующая ошибка. Чем более специализирован двигатель под задачу тем выше КПД и безопасность, которая является экономическим КПД. >> По идее нужны ракеты с большим числом ступений. Возможно первые ступени должны быть твердотопливными. quoted2
>Нечего сравнивать. Нет стальных многоразовых систем, нет! Ускорители в США были мотанные ( если спец, то поймёте). Про двигатели без цифр говорить смысла нет. Только факт такой в Шатле он возвращался и работал снова, в Энергии сгорал вместе с ракетой и какой КПд не знаете ни Вы, ни я . Я не занимаюсь ни проектированием ни конструированием тяжёлых ракет потому не могу понять что лучше с ЖРД или на ТРД, может вообще прямоточники , но КБ работают на основе опыта. Кто привых на керосине летать, тот так и делает. В СССР твёрдотопливные были не в фаворе, по причине неумения делать хорошее топливо для них. quoted1
Твердотопливные в СССР делали, но они очень капризны по условиям содержания и поэтому дорогие.
>> >> Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Ну люди попробовали, поэксперементировали.....пытаются внедрять новые технологии в космосе.. не вижу что тут плохого quoted3
>>В данном случае я здесь могу являться экспертом в это области. Из за моего образования. >> Эксперимент был невероятно глупым. >> Если кратко то дело даже не в том что ступень была повреждена. А в том что КПД ракеты из за этой ступени крайне низок. >> 1. В многоразовых аппаратах используются более прочные и тяжелые конструкции.
>> 2. Для посадки данной ступени используется большое количество топлива. Что снова увеличивает стартовый вес ракеты. >> И просто экономический вопрос. Разгонные блоки недорогие. Нет смысла делать их многоразовыми. >> Такие ошибки свойственны реководителям занявших свой пост по блату а не навыкам. Наверняка покапавшись в инфе по старту программы найдете дочку или сыночка. quoted2
>Почему вы эту истину, как эксперт по образованию, не довели до конструкторов системы Спейс шатлл, они такую глупость сморозили сделав разгонные блоки многоразовыми. Ааа, вы наверное консультировали спецов по Энергии Бурану. Потому ракета была одноразовой, в отличии от того-же шатла, где двигатели были многоразовые, а терялся только бак.
> > Можете сообщить на основании каких реальных конструкций сделан вывод о многоразовых конструкциях? Что это, кроме названного мной? > КПД низкий не из-за ступени, а из-за принципа работы реактивного двигателя как тепловой машины. quoted1
Энергия считалась многоразовой, только вот Буран слетал только один раз.
>>> >>> yaros (yaros2510) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> То есть 50 лет назад вам сказали что это не возможно и вы решили больше не эксперементировать >>>>>> Уверен так же само безаппеляционно 50 лет назад сказали бы. что не возможно сделать айфон, ноутбук и колайдер >>>>> Не много не так. >>>>> 50 лет тому назад в СССР сделали вывод. >>>>> Американцы пришли к нему только сейчас. >>>>> А в каменном веке то кто? >>>> Ты и есть в самом реальном каменном веке...)))) >>>> арэфовские люди по каким то неведомым причинам, все время сравнивают себя и их страну с Америкой этой )) >>>> Когда на самом деле, рф до Америки как путину до Нобелевской премии))) >>>> >>>>
>>> и чего такого есть а америке, чего нет в РФ.
>>> поведай всем, бандеровец канадский. >>> только не начинай с айфонов.... quoted3
> > > ну да.. > > > > Ученый скрестил вошь и светлячка. > Безумно горд собой и просит наградить его Нобелевской премией. Ему говорят, что все это здорово конечно и необычно, но, так сказать, каково практическое применение Вашего изобретения??? > > - Ну, вот представьте: > Лежите вы темной ночью один в холодной постели, вам страшно и одиноко, все тело чешется, вас никто не любит, жизнь кажется тусклой и некчемной, вы готовы рыдать от жалости к самому себе... и вдруг вы откидываете одеяло, а там.......
>> Твердотопливные в СССР делали, но они очень капризны по условиям содержания и поэтому дорогие. quoted2
>Дурдом. Полно советских твердотопливных ракет! Военных. А для гражданских в них смысла не было. quoted1
Основным недостатком твердотопливных двигателей является практическая невозможность регулирования тяги во время полета, а также трудность отключения двигателя. В отличии от РДТТ, у ЖРД основным преимуществом является возможность выключения, повторного запуска и регулирования тяги.
> Основным недостатком твердотопливных двигателей является практическая невозможность регулирования тяги во время полета, а также трудность отключения двигателя. quoted1
А преимуществом - широкие возможности поддержания непрерывной боеготовности, мобильность и простота конструкции. Привет Кэпу.
>> Основным недостатком твердотопливных двигателей является практическая невозможность регулирования тяги во время полета, а также трудность отключения двигателя. quoted2
>А преимуществом - широкие возможности поддержания непрерывной боеготовности, мобильность и простота конструкции. Привет Кэпу. quoted1
поэтому они и широко используются в боевых комплексах, когда нагрузка не высока и нужен мгновенный и быстрый разгон.
кстати, в боевых комплексах широко используется гибридная связка - первая ступень РДТТ, вторая ступень ЖРД.
> Бгггг… Они мне напоминают представителей примитивных племён, которые при виде всяких блестящих безделушек начинают скакать от восторга… quoted1
Именно вы их и напоминаете.. Племя дикарей, которые получили в наследство от какой-то там цивилизации технологии и безщадно их юзаете.. Все эти ракетоносители технологии 60-х годов..
Второй момоент, ты сравниваешь Россию даже не с США, а сравниваешь целую страну с одной частной компанией..
И Маска уважают не за то, что он там пытается обставить Россию или ещё кого.. Уважают его за поиск новых технологий и новых решений.. С его то деньгами - мог греть пузо в райских уголках планеты.. А нет человек ищет возможность дать человечеству инновационные технологии..
Что касается первой ступени.. То рано радуешься.. От самой идеи ещё не отказались.. Более того Маск заявлял, что они пока просто изучают возможность, а не вот так сразу взяли и запустили повторно.. К тому же хоть посадка на платформу была успешной, но жёсткой..
>> Бгггг… Они мне напоминают представителей примитивных племён, которые при виде всяких блестящих безделушек начинают скакать от восторга… quoted2
>Именно вы их и напоминаете.. Племя дикарей, которые получили в наследство от какой-то там цивилизации технологии и безщадно их юзаете.. Все эти ракетоносители технологии 60-х годов.. > > Второй момоент, ты сравниваешь Россию даже не с США, а сравниваешь целую страну с одной частной компанией.. >
> И Маска уважают не за то, что он там пытается обставить Россию или ещё кого.. Уважают его за поиск новых технологий и новых решений.. С его то деньгами - мог греть пузо в райских уголках планеты.. А нет человек ищет возможность дать человечеству инновационные технологии.. > > Что касается первой ступени.. То рано радуешься.. От самой идеи ещё не отказались.. Более того Маск заявлял, что они пока просто изучают возможность, а не вот так сразу взяли и запустили повторно.. К тому же хоть посадка на платформу была успешной, но жёсткой.. quoted1
эт не я сравниваю, это ты сравниваешь. полная и окончательная отмайданенность.