Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Американский многоразовый «Falcon-9» – изделие одноразового использования

  Z_O_V
Z_O_V


Сообщений: 137035
14:44 21.05.2016
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Вы как на поводке по кругу.
> Вам уже писали что нет смысла повторять достижения 70-х годов прошлого века. США проектируют новую ракету и новый корабль. Тратить деньги не на новое. а на возобновление старого смысла нет.
> Это как покупка США вертушек Ми-8 для Афганистана. Там готовый персонал, вкладывать деньги в продвижение своего смысла нет, оплаты не будет. Вот и затыкают дыру по необходимости. Так и тут. Покупают пока дельты востребованы. Сейчас фалконы и альтернативы подрастут и покупки кончатся. В России патриоты этими старыми двигунами гордятся, а в США партриоы своих критикуют за покупку. Не правы и те и те. Тут только вопрос экономики и рационального использования средств.
quoted1


А что в фалконах принципиально нового?
Пртнципы то все старые, а то что новое, на поверку оказалось бесполезным.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14604
15:19 21.05.2016
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
> А что в фалконах принципиально нового?
> Пртнципы то все старые, а то что новое, на поверку оказалось бесполезным.
quoted1
Новое в них, то что они частные.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Z_O_V
Z_O_V


Сообщений: 137035
05:37 22.05.2016
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Новое в них, то что они частные.
quoted1


Частные, но на бюджетные деньги.
В чём тогда разница?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Миша Машин 34268
34268


Сообщений: 2752
06:27 22.05.2016
Повторяется старая история о разнице подходов к конструированию технических средств.

В годы ВОВ союзники делали ставку на комфорт, немцы на технические характеристики, русские - на массовость выпуска и эффективность. В итоге в Арденах ОДИН тигр уничтожил бротетанковую дивизию союзников. Россия смогла вывести из строя основную боевую технику немцев.

При запуске первых спутников русские взяли с собой карандаши, американцы - шариковые ручки. Ручки писать отказались - вложили кучу денег и создали ручки, которые пишут в невесомости. Русские продолжают пользоваться карандашами.

Про Хаммер, который застрял при высадке десанта на пляже и про перевернутые Абрамсы - напоминать я думаю не стоит.

И не надо обвинять меня в квасном патриотизме - любое техническое решение должно быть обосновано, а не исходить из принципа это модно, это новее и т.д.

Да в космонавтике требуются прорывные решения, но на мой взгляд они в первую очередь должны касаться ракетных двигателей, а не способов катания космических туристов..
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Булгарин
Булгарин


Сообщений: 378
07:02 22.05.2016
Может оно научатся спускать на парашютах незаменимые и несравненные российские двигатели на парашютах. Корпус они умеют делать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14604
09:40 22.05.2016
Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
> Частные, но на бюджетные деньги.
> В чём тогда разница?
quoted1
В организации процесса. Не надо содержать штат работников после окончания процесса разработки. Возможность выбора разных предложений. тут частная компания предлагает более интересные цены на вывод чем госкорпорации.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Человек
Человек


Сообщений: 2516
10:13 22.05.2016
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Ну люди попробовали, поэксперементировали.....пытаются внедрять новые технологии в космосе.. не вижу что тут плохого
quoted1
В данном случае я здесь могу являться экспертом в это области. Из за моего образования.
Эксперимент был невероятно глупым.
Если кратко то дело даже не в том что ступень была повреждена. А в том что КПД ракеты из за этой ступени крайне низок.
1. В многоразовых аппаратах используются более прочные и тяжелые конструкции.
2. Для посадки данной ступени используется большое количество топлива. Что снова увеличивает стартовый вес ракеты.
И просто экономический вопрос. Разгонные блоки недорогие. Нет смысла делать их многоразовыми.
Такие ошибки свойственны реководителям занявших свой пост по блату а не навыкам. Наверняка покапавшись в инфе по старту программы найдете дочку или сыночка.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14604
10:19 22.05.2016
Человек (Человек) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> 2. Для посадки данной ступени используется большое количество топлива. Что снова увеличивает стартовый вес ракеты.
> И просто экономический вопрос. Разгонные блоки недорогие. Нет смысла делать их многоразовыми.
> Такие ошибки свойственны реководителям занявших свой пост по блату а не навыкам. Наверняка покапавшись в инфе по старту программы найдете дочку или сыночка.
quoted1
Почему вы эту истину, как эксперт по образованию, не довели до конструкторов системы Спейс шатлл, они такую глупость сморозили сделав разгонные блоки многоразовыми. Ааа, вы наверное консультировали спецов по Энергии Бурану. Потому ракета была одноразовой, в отличии от того-же шатла, где двигатели были многоразовые, а терялся только бак.

Можете сообщить на основании каких реальных конструкций сделан вывод о многоразовых конструкциях? Что это, кроме названного мной?
КПД низкий не из-за ступени, а из-за принципа работы реактивного двигателя как тепловой машины.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Человек
Человек


Сообщений: 2516
10:36 22.05.2016
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Почему вы эту истину, как эксперт по образованию, не довели до конструкторов системы Спейс шшатлл, они такую глупость сморозили сделав разгонные блоки многоразовыми. Ааа, вы наверное консультировали спецов по Энергии Бурану. Потому ракета была одноразовой, в отличии от того-же шатла, где двигатели были многоразовые, а терялся только бак.
quoted1
Только что хотел шатл в пример привести в качестве неудачного проекта. Меня небыло когда придумывали буран ). Вот вам самый простой вопрос. Где сейчас шатлы?
В "многоразовом" шатле очень многое было одноразовым и заменялось между пусками.
И ошибка сново в бизнесспланировании. Нужно удешевлять стоимость доставки единицы груза. Американцы до сих пор не смогли сделать нормильный "грузовик". Были и разработчики нормальные и здравые идеи. Но после сатурна не чего толкового не воспроизвели.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14604
10:41 22.05.2016
Человек (Человек) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Только что хотел шатл в пример привести в качестве неудачного проекта. Меня небыло когда придумывали буран ). Вот вам самый простой вопрос. Где сейчас шатлы?
> В "многоразовом" шатле очень многое было одноразовым и заменялось между пусками.
> И ошибка сново в бизнесспланировании. Нужно удешевлять стоимость доставки единицы груза. Американцы до сих пор не смогли сделать нормильный "грузовик". Были и разработчики нормальные и здравые идеи. Но после сатурна не чего толкового не воспроизвели.
quoted1
Шатлл в музеях. Правда он отлетал с 1981 года до 200 ( не помню какого) их было пять штук. потому проект отработал то что от него ждали. Да закрыли, но как и лунной программой закрытой из-за шатлла, так и с ним, деньги пошли на констелейшн. Да были упущения, но ни один новый проект не может быть безукоризненным. Нормальный грузовик у них есть, от частной фирмы. Несколько раз уже к МКС летал. Ну нет у них (НАСА) задачи грузовик делать, потому его и нет у государства.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Человек
Человек


Сообщений: 2516
10:47 22.05.2016
По поводу многоразовых конструкций. Достаточно сравнит свойства сплавов которые используются в производстве баков и ферм. И как они теряют свои прочностные свойства.
Про двигатели. Здесь следующая ошибка. Чем более специализирован двигатель под задачу тем выше КПД и безопасность, которая является экономическим КПД.
По идее нужны ракеты с большим числом ступений. Возможно первые ступени должны быть твердотопливными.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Заукр2016
Заукр2016


Сообщений: 14604
10:55 22.05.2016
Человек (Человек) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> По поводу многоразовых конструкций. Достаточно сравнит свойства сплавов которые используются в производстве баков и ферм. И как они теряют свои прочностные свойства.
> Про двигатели. Здесь следующая ошибка. Чем более специализирован двигатель под задачу тем выше КПД и безопасность, которая является экономическим КПД.
> По идее нужны ракеты с большим числом ступений. Возможно первые ступени должны быть твердотопливными.
quoted1
Нечего сравнивать. Нет стальных многоразовых систем, нет! Ускорители в США были мотанные ( если спец, то поймёте). Про двигатели без цифр говорить смысла нет. Только факт такой в Шатле он возвращался и работал снова, в Энергии сгорал вместе с ракетой и какой КПд не знаете ни Вы, ни я . Я не занимаюсь ни проектированием ни конструированием тяжёлых ракет потому не могу понять что лучше с ЖРД или на ТРД, может вообще прямоточники , но КБ работают на основе опыта. Кто привых на керосине летать, тот так и делает. В СССР твёрдотопливные были не в фаворе, по причине неумения делать хорошее топливо для них.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Человек
Человек


Сообщений: 2516
10:55 22.05.2016
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
> Шатлл в музеях. Правда он отлетал с 1981 года до 200 ( не помню какого) их было пять штук. потому проект отработал то что от него ждали. Да закрыли, но как и лунной программой закрытой из-за шатлла, так и с ним, деньги пошли на констелейшн. Да были упущения, но ни один новый проект не может быть безукоризненным. Нормальный грузовик у них есть, от частной фирмы. Несколько раз уже к МКС летал. Ну нет у них (НАСА) задачи грузовик делать, потому его и нет у государства.
quoted1

Грузовик это деньги. Это объемы. Грузовик нужен всем и нужен дешевый.
Считаю проблемы американской космонавтики связанны с высокой коррупционной составляющей. Иначе невозможно понять куда деваются такие деньги. Мы за такие средства уже на марсе базу имели бы давно. На доработанном Н1
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Человек
Человек


Сообщений: 2516
11:07 22.05.2016
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нечего сравнивать. Нет стальных многоразовых систем, нет! Ускорители в США были мотанные ( если спец, то поймёте). Про двигатели без цифр говорить смысла нет. Только факт такой в Шатле он возвращался и работал снова, в Энергии сгорал вместе с ракетой и какой КПд не знаете ни Вы, ни я . Я не занимаюсь ни проектированием ни конструированием тяжёлых ракет потому не могу понять что лучше с ЖРД или на ТРД, может вообще прямоточники , но КБ работают на основе опыта. Кто привых на керосине летать, тот так и делает. В СССР твёрдотопливные были не в фаворе, по причине неумения делать хорошее топливо для них.
quoted1
Можно сравнивать результаты. Скажем так "ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КПД".
Я тоже не чего не конструировал ). Зато лично имел честь общаться с элитой наших конструкторов. Поколения Королева.
КПД у твердотопливных выше. Но в них нельзя управлять тягой. По этому и счетаю, что первая ступень должна бить самой дешевой и твердой. И дальше каждая из 4ти или 5ти ступеней должна иметь узкую специализацию. Тогда можно будет действительно покорять космос.
Жаль, что у американцев мания величия не позволяет объединить усилия в данном направлении. Таже в сегодняшней ситуации.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Z_O_V
Z_O_V


Сообщений: 137035
04:28 23.05.2016
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>В организации процесса. Не надо содержать штат работников после окончания процесса разработки. Возможность выбора разных предложений. тут частная компания предлагает более интересные цены на вывод чем госкорпорации.
quoted1


Пока всё это звучит декларативно.
И нельзя собрать КБ для разовой работы, в противном случае не будет развития.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Незарегистрированных: 11
    Пользователи:
    Другие форумы
    Американский многоразовый «Falcon-9» – изделие одноразового использования. А что в фалконах принципиально нового?Пртнципы то все старые, а то что новое, на поверку ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия