>>> Подводя итог споров переходящих на личности думаю буду прав:
>>> 1. Фалкон изделие одноразовое! >>> 2. Эксперимент по возврату ступени прошёл, относительно успешно.
>>> 3. Использование многоразовых ступеней требует экономического обоснования и не является вопросом ближайшего будущего, те более для этой ракеты-носителя. quoted3
>>И ещё забыл добавить. Американцы как покупали у нас ракетные двигатели, так и будут покупать. Потому как своих мозгов на сегодняшний день создать, что нибудь путнее, у них нет. quoted2
>Вы как на поводке по кругу. > Вам уже писали что нет смысла повторять достижения 70-х годов прошлого века. США проектируют новую ракету и новый корабль. Тратить деньги не на новое. а на возобновление старого смысла нет. > Это как покупка США вертушек Ми-8 для Афганистана. Там готовый персонал, вкладывать деньги в продвижение своего смысла нет, оплаты не будет. Вот и затыкают дыру по необходимости. Так и тут. Покупают пока дельты востребованы. Сейчас фалконы и альтернативы подрастут и покупки кончатся. В России патриоты этими старыми двигунами гордятся, а в США партриоы своих критикуют за покупку. Не правы и те и те. Тут только вопрос экономики и рационального использования средств. quoted1
А что в фалконах принципиально нового? Пртнципы то все старые, а то что новое, на поверку оказалось бесполезным.
>>> >>> Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Подводя итог споров переходящих на личности думаю буду прав: >>>> 1. Фалкон изделие одноразовое!
>>>> 2. Эксперимент по возврату ступени прошёл, относительно успешно. >>>> 3. Использование многоразовых ступеней требует экономического обоснования и не является вопросом ближайшего будущего, те более для этой ракеты-носителя.
>>> И ещё забыл добавить. Американцы как покупали у нас ракетные двигатели, так и будут покупать. Потому как своих мозгов на сегодняшний день создать, что нибудь путнее, у них нет. quoted3
>>Вы как на поводке по кругу. >> Вам уже писали что нет смысла повторять достижения 70-х годов прошлого века. США проектируют новую ракету и новый корабль. Тратить деньги не на новое. а на возобновление старого смысла нет. >> Это как покупка США вертушек Ми-8 для Афганистана. Там готовый персонал, вкладывать деньги в продвижение своего смысла нет, оплаты не будет. Вот и затыкают дыру по необходимости. Так и тут. Покупают пока дельты востребованы. Сейчас фалконы и альтернативы подрастут и покупки кончатся. В России патриоты этими старыми двигунами гордятся, а в США партриоы своих критикуют за покупку. Не правы и те и те. Тут только вопрос экономики и рационального использования средств. quoted2
> > >
> > А что в фалконах принципиально нового? > Пртнципы то все старые, а то что новое, на поверку оказалось бесполезным. quoted1
>>> >>> Клятый #####ь (20770) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Подводя итог споров переходящих на личности думаю буду прав: >>>>> 1. Фалкон изделие одноразовое! >>>>> 2. Эксперимент по возврату ступени прошёл, относительно успешно. >>>>> 3. Использование многоразовых ступеней требует экономического обоснования и не является вопросом ближайшего будущего, те более для этой ракеты-носителя. >>>> И ещё забыл добавить. Американцы как покупали у нас ракетные двигатели, так и будут покупать. Потому как своих мозгов на сегодняшний день создать, что нибудь путнее, у них нет.
>>> Вы как на поводке по кругу. >>> Вам уже писали что нет смысла повторять достижения 70-х годов прошлого века. США проектируют новую ракету и новый корабль. Тратить деньги не на новое. а на возобновление старого смысла нет. >>> Это как покупка США вертушек Ми-8 для Афганистана. Там готовый персонал, вкладывать деньги в продвижение своего смысла нет, оплаты не будет. Вот и затыкают дыру по необходимости. Так и тут. Покупают пока дельты востребованы. Сейчас фалконы и альтернативы подрастут и покупки кончатся. В России патриоты этими старыми двигунами гордятся, а в США партриоы своих критикуют за покупку. Не правы и те и те. Тут только вопрос экономики и рационального использования средств. quoted3
>> >> >>
>> >> А что в фалконах принципиально нового? >> Пртнципы то все старые, а то что новое, на поверку оказалось бесполезным. quoted2
Повторяется старая история о разнице подходов к конструированию технических средств.
В годы ВОВ союзники делали ставку на комфорт, немцы на технические характеристики, русские - на массовость выпуска и эффективность. В итоге в Арденах ОДИН тигр уничтожил бротетанковую дивизию союзников. Россия смогла вывести из строя основную боевую технику немцев.
При запуске первых спутников русские взяли с собой карандаши, американцы - шариковые ручки. Ручки писать отказались - вложили кучу денег и создали ручки, которые пишут в невесомости. Русские продолжают пользоваться карандашами.
Про Хаммер, который застрял при высадке десанта на пляже и про перевернутые Абрамсы - напоминать я думаю не стоит.
И не надо обвинять меня в квасном патриотизме - любое техническое решение должно быть обосновано, а не исходить из принципа это модно, это новее и т.д.
Да в космонавтике требуются прорывные решения, но на мой взгляд они в первую очередь должны касаться ракетных двигателей, а не способов катания космических туристов..
>>> >>> Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Клятый #####ь (20770) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Подводя итог споров переходящих на личности думаю буду прав: >>>>>> 1. Фалкон изделие одноразовое! >>>>>> 2. Эксперимент по возврату ступени прошёл, относительно успешно. >>>>>> 3. Использование многоразовых ступеней требует экономического обоснования и не является вопросом ближайшего будущего, те более для этой ракеты-носителя. >>>>> И ещё забыл добавить. Американцы как покупали у нас ракетные двигатели, так и будут покупать. Потому как своих мозгов на сегодняшний день создать, что нибудь путнее, у них нет. >>>> Вы как на поводке по кругу. >>>> Вам уже писали что нет смысла повторять достижения 70-х годов прошлого века. США проектируют новую ракету и новый корабль. Тратить деньги не на новое. а на возобновление старого смысла нет. >>>> Это как покупка США вертушек Ми-8 для Афганистана. Там готовый персонал, вкладывать деньги в продвижение своего смысла нет, оплаты не будет. Вот и затыкают дыру по необходимости. Так и тут. Покупают пока дельты востребованы. Сейчас фалконы и альтернативы подрастут и покупки кончатся. В России патриоты этими старыми двигунами гордятся, а в США партриоы своих критикуют за покупку. Не правы и те и те. Тут только вопрос экономики и рационального использования средств. >>> >>> >>>
>>> >>> А что в фалконах принципиально нового? >>> Пртнципы то все старые, а то что новое, на поверку оказалось бесполезным. quoted3
> > Частные, но на бюджетные деньги. > В чём тогда разница? quoted1
В организации процесса. Не надо содержать штат работников после окончания процесса разработки. Возможность выбора разных предложений. тут частная компания предлагает более интересные цены на вывод чем госкорпорации.
> > Ну люди попробовали, поэксперементировали.....пытаются внедрять новые технологии в космосе.. не вижу что тут плохого quoted1
В данном случае я здесь могу являться экспертом в это области. Из за моего образования. Эксперимент был невероятно глупым. Если кратко то дело даже не в том что ступень была повреждена. А в том что КПД ракеты из за этой ступени крайне низок. 1. В многоразовых аппаратах используются более прочные и тяжелые конструкции. 2. Для посадки данной ступени используется большое количество топлива. Что снова увеличивает стартовый вес ракеты. И просто экономический вопрос. Разгонные блоки недорогие. Нет смысла делать их многоразовыми. Такие ошибки свойственны реководителям занявших свой пост по блату а не навыкам. Наверняка покапавшись в инфе по старту программы найдете дочку или сыночка.
>> >> Ну люди попробовали, поэксперементировали.....пытаются внедрять новые технологии в космосе.. не вижу что тут плохого quoted2
>В данном случае я здесь могу являться экспертом в это области. Из за моего образования. > Эксперимент был невероятно глупым. > Если кратко то дело даже не в том что ступень была повреждена. А в том что КПД ракеты из за этой ступени крайне низок. > 1. В многоразовых аппаратах используются более прочные и тяжелые конструкции.
> 2. Для посадки данной ступени используется большое количество топлива. Что снова увеличивает стартовый вес ракеты. > И просто экономический вопрос. Разгонные блоки недорогие. Нет смысла делать их многоразовыми. > Такие ошибки свойственны реководителям занявших свой пост по блату а не навыкам. Наверняка покапавшись в инфе по старту программы найдете дочку или сыночка. quoted1
Почему вы эту истину, как эксперт по образованию, не довели до конструкторов системы Спейс шатлл, они такую глупость сморозили сделав разгонные блоки многоразовыми. Ааа, вы наверное консультировали спецов по Энергии Бурану. Потому ракета была одноразовой, в отличии от того-же шатла, где двигатели были многоразовые, а терялся только бак.
Можете сообщить на основании каких реальных конструкций сделан вывод о многоразовых конструкциях? Что это, кроме названного мной? КПД низкий не из-за ступени, а из-за принципа работы реактивного двигателя как тепловой машины.
>> >> Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Ну люди попробовали, поэксперементировали.....пытаются внедрять новые технологии в космосе.. не вижу что тут плохого quoted3
>>В данном случае я здесь могу являться экспертом в это области. Из за моего образования. >> Эксперимент был невероятно глупым. >> Если кратко то дело даже не в том что ступень была повреждена. А в том что КПД ракеты из за этой ступени крайне низок. >> 1. В многоразовых аппаратах используются более прочные и тяжелые конструкции.
>> 2. Для посадки данной ступени используется большое количество топлива. Что снова увеличивает стартовый вес ракеты. >> И просто экономический вопрос. Разгонные блоки недорогие. Нет смысла делать их многоразовыми. >> Такие ошибки свойственны реководителям занявших свой пост по блату а не навыкам. Наверняка покапавшись в инфе по старту программы найдете дочку или сыночка. quoted2
>Почему вы эту истину, как эксперт по образованию, не довели до конструкторов системы Спейс шшатлл, они такую глупость сморозили сделав разгонные блоки многоразовыми. Ааа, вы наверное консультировали спецов по Энергии Бурану. Потому ракета была одноразовой, в отличии от того-же шатла, где двигатели были многоразовые, а терялся только бак. quoted1
Только что хотел шатл в пример привести в качестве неудачного проекта. Меня небыло когда придумывали буран ). Вот вам самый простой вопрос. Где сейчас шатлы? В "многоразовом" шатле очень многое было одноразовым и заменялось между пусками. И ошибка сново в бизнесспланировании. Нужно удешевлять стоимость доставки единицы груза. Американцы до сих пор не смогли сделать нормильный "грузовик". Были и разработчики нормальные и здравые идеи. Но после сатурна не чего толкового не воспроизвели.
>>> >>> Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ну люди попробовали, поэксперементировали.....пытаются внедрять новые технологии в космосе.. не вижу что тут плохого >>> В данном случае я здесь могу являться экспертом в это области. Из за моего образования. >>> Эксперимент был невероятно глупым. >>> Если кратко то дело даже не в том что ступень была повреждена. А в том что КПД ракеты из за этой ступени крайне низок. >>> 1. В многоразовых аппаратах используются более прочные и тяжелые конструкции.
>>> 2. Для посадки данной ступени используется большое количество топлива. Что снова увеличивает стартовый вес ракеты. >>> И просто экономический вопрос. Разгонные блоки недорогие. Нет смысла делать их многоразовыми.
>>> Такие ошибки свойственны реководителям занявших свой пост по блату а не навыкам. Наверняка покапавшись в инфе по старту программы найдете дочку или сыночка. quoted3
>>Почему вы эту истину, как эксперт по образованию, не довели до конструкторов системы Спейс шшатлл, они такую глупость сморозили сделав разгонные блоки многоразовыми. Ааа, вы наверное консультировали спецов по Энергии Бурану. Потому ракета была одноразовой, в отличии от того-же шатла, где двигатели были многоразовые, а терялся только бак. quoted2
>Только что хотел шатл в пример привести в качестве неудачного проекта. Меня небыло когда придумывали буран ). Вот вам самый простой вопрос. Где сейчас шатлы? > В "многоразовом" шатле очень многое было одноразовым и заменялось между пусками. > И ошибка сново в бизнесспланировании. Нужно удешевлять стоимость доставки единицы груза. Американцы до сих пор не смогли сделать нормильный "грузовик". Были и разработчики нормальные и здравые идеи. Но после сатурна не чего толкового не воспроизвели. quoted1
Шатлл в музеях. Правда он отлетал с 1981 года до 200 ( не помню какого) их было пять штук. потому проект отработал то что от него ждали. Да закрыли, но как и лунной программой закрытой из-за шатлла, так и с ним, деньги пошли на констелейшн. Да были упущения, но ни один новый проект не может быть безукоризненным. Нормальный грузовик у них есть, от частной фирмы. Несколько раз уже к МКС летал. Ну нет у них (НАСА) задачи грузовик делать, потому его и нет у государства.
По поводу многоразовых конструкций. Достаточно сравнит свойства сплавов которые используются в производстве баков и ферм. И как они теряют свои прочностные свойства. Про двигатели. Здесь следующая ошибка. Чем более специализирован двигатель под задачу тем выше КПД и безопасность, которая является экономическим КПД. По идее нужны ракеты с большим числом ступений. Возможно первые ступени должны быть твердотопливными.
> По поводу многоразовых конструкций. Достаточно сравнит свойства сплавов которые используются в производстве баков и ферм. И как они теряют свои прочностные свойства. > Про двигатели. Здесь следующая ошибка. Чем более специализирован двигатель под задачу тем выше КПД и безопасность, которая является экономическим КПД. > По идее нужны ракеты с большим числом ступений. Возможно первые ступени должны быть твердотопливными. quoted1
Нечего сравнивать. Нет стальных многоразовых систем, нет! Ускорители в США были мотанные ( если спец, то поймёте). Про двигатели без цифр говорить смысла нет. Только факт такой в Шатле он возвращался и работал снова, в Энергии сгорал вместе с ракетой и какой КПд не знаете ни Вы, ни я . Я не занимаюсь ни проектированием ни конструированием тяжёлых ракет потому не могу понять что лучше с ЖРД или на ТРД, может вообще прямоточники , но КБ работают на основе опыта. Кто привых на керосине летать, тот так и делает. В СССР твёрдотопливные были не в фаворе, по причине неумения делать хорошее топливо для них.
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
> Шатлл в музеях. Правда он отлетал с 1981 года до 200 ( не помню какого) их было пять штук. потому проект отработал то что от него ждали. Да закрыли, но как и лунной программой закрытой из-за шатлла, так и с ним, деньги пошли на констелейшн. Да были упущения, но ни один новый проект не может быть безукоризненным. Нормальный грузовик у них есть, от частной фирмы. Несколько раз уже к МКС летал. Ну нет у них (НАСА) задачи грузовик делать, потому его и нет у государства. quoted1
Грузовик это деньги. Это объемы. Грузовик нужен всем и нужен дешевый. Считаю проблемы американской космонавтики связанны с высокой коррупционной составляющей. Иначе невозможно понять куда деваются такие деньги. Мы за такие средства уже на марсе базу имели бы давно. На доработанном Н1
Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нечего сравнивать. Нет стальных многоразовых систем, нет! Ускорители в США были мотанные ( если спец, то поймёте). Про двигатели без цифр говорить смысла нет. Только факт такой в Шатле он возвращался и работал снова, в Энергии сгорал вместе с ракетой и какой КПд не знаете ни Вы, ни я . Я не занимаюсь ни проектированием ни конструированием тяжёлых ракет потому не могу понять что лучше с ЖРД или на ТРД, может вообще прямоточники , но КБ работают на основе опыта. Кто привых на керосине летать, тот так и делает. В СССР твёрдотопливные были не в фаворе, по причине неумения делать хорошее топливо для них. quoted1
Можно сравнивать результаты. Скажем так "ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КПД". Я тоже не чего не конструировал ). Зато лично имел честь общаться с элитой наших конструкторов. Поколения Королева. КПД у твердотопливных выше. Но в них нельзя управлять тягой. По этому и счетаю, что первая ступень должна бить самой дешевой и твердой. И дальше каждая из 4ти или 5ти ступеней должна иметь узкую специализацию. Тогда можно будет действительно покорять космос. Жаль, что у американцев мания величия не позволяет объединить усилия в данном направлении. Таже в сегодняшней ситуации.
>>> >>> Z_O_V (Z_O_V) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Клятый #####ь (20770) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Заукр2016 (Заукр2016) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Подводя итог споров переходящих на личности думаю буду прав: >>>>>>> 1. Фалкон изделие одноразовое! >>>>>>> 2. Эксперимент по возврату ступени прошёл, относительно успешно. >>>>>>> 3. Использование многоразовых ступеней требует экономического обоснования и не является вопросом ближайшего будущего, те более для этой ракеты-носителя. >>>>>> И ещё забыл добавить. Американцы как покупали у нас ракетные двигатели, так и будут покупать. Потому как своих мозгов на сегодняшний день создать, что нибудь путнее, у них нет. >>>>> Вы как на поводке по кругу. >>>>> Вам уже писали что нет смысла повторять достижения 70-х годов прошлого века. США проектируют новую ракету и новый корабль. Тратить деньги не на новое. а на возобновление старого смысла нет. >>>>> Это как покупка США вертушек Ми-8 для Афганистана. Там готовый персонал, вкладывать деньги в продвижение своего смысла нет, оплаты не будет. Вот и затыкают дыру по необходимости. Так и тут. Покупают пока дельты востребованы. Сейчас фалконы и альтернативы подрастут и покупки кончатся. В России патриоты этими старыми двигунами гордятся, а в США партриоы своих критикуют за покупку. Не правы и те и те. Тут только вопрос экономики и рационального использования средств. >>>> >>>> >>>> >>>>
>>>> А что в фалконах принципиально нового? >>>> Пртнципы то все старые, а то что новое, на поверку оказалось бесполезным. >>> Новое в них, то что они частные. quoted3
>> >>
>> >> Частные, но на бюджетные деньги. >> В чём тогда разница? quoted2
>В организации процесса. Не надо содержать штат работников после окончания процесса разработки. Возможность выбора разных предложений. тут частная компания предлагает более интересные цены на вывод чем госкорпорации. quoted1
Пока всё это звучит декларативно. И нельзя собрать КБ для разовой работы, в противном случае не будет развития.