В СССР нашли же. С научной точки зрения, я так скажу, система была нацелена на удовлетворение потребностей человека. И была стабильна. Но извне в систему внесли желания, и система не смогла среагировать. Понимаете разницу между потребностями и желаниями? И если уж говорить по делу, то у научного подхода, есть слабое звено, Его выявили тогда - застой. И пытались исправить, Вот эту проблему и надо решить. Внести конкуренцию.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не экономики, а политики. Международная политика никогда не была иной, и чтобы противостоять агрессивным устремлениям просто надо быть сильными. И Россия сейчас значительно сильнее, чем был СССР на его закате. quoted2
>Чтобы быть сильными прежде всего надо иметь сильную экономику. quoted1
Так над этим и надо работать. А не на разрушение государства, как предписывает марксистко-ленинская идеология. И если граждане с коммунистическими убеждениями займутся организацией и развитием дорогих их сердцу идеалов коммунизма, то экономика государства от этого только выиграет.
> А почему можно построить коммунизм в семье, общине, коммуне? Да потому, что можно «насобирать» согласных, которые будут участвовать в построении коммунизма добровольно. Это ключевой момент. Люди согласны полностью обобществить свой труд, быт, имущество, согласны на так называемую «уравниловку», то есть, равенство. Такая община может взаимодействовать с рынком, приобретать товары, в том числе и за деньги, но нет денежных отношений внутри общины: все делят поровну, все общее. Можно каждый день или месяц назначать нового управляющего в коммуне, по жребию или путём всеобщего голосования, и разница между доходами ликвидируется, и нет мощного аппарата власти, который подавляет – подавлять некого! Но система работает, если все члены такой общины честны и высокоморальны, и при этом им нравится общинная жизнь, такой у них характер. Если находят жулика, обманщика – из общины выгоняют. Те, кто разочаровался в системе, те, кому она не нравится, всегда имеют право из неё выйти. Могут жить отдельно, но тогда и община имеет право не помогать им. Никакого насилия не должно быть, иначе это уже отклонение от коммунизма. Того, о котором писали ранние его апологеты. Вот они, идеалы коммунизма.
> А вот сцепиться в долгую, это другое. > Дыхалки у нас нет. quoted1
А при "развитом социализме" разве была? Афганистан Вам в пример.
> Кто то сказал, - да идея офигенная надо доработать. > А кто то - да нет фигня он же упал, рожденный ползать летать не может > Вот мы с вами на этих разных берегах и стоим. quoted1
Может быть. Только Вы-то как раз против пересмотра и выяснения причин утонувшей утопии.
> А вьетнам, потому что победил США, значит по Вашей логике, путь США тупик, и надо пример брать с Вьетнама. quoted1
Нет. Вьетнам не победил, а победил СССР. Но не потому что СССР оказался сильнее, а потому что гражданское общество в США подняло волну против войны.
А КПРФ - это что? Кого и сколько граждане России избрали, того и столько в парламенте. Кого не избирают, те и вопят, что тоталитаризм их единственной руководящей и направляющей партии лучше демократии.
> Я предположу - что если у вождя нет сопротивления внутри страны, он теряет ощущение устойчивости и реальности (философское) и начинает его искать вне государства. Во внешних отношениях. quoted1
Любое инакомыслие внутри диктаторской партии было истреблено в Сталинскую эпоху, а не допущение к власти любых других, кроме большевистского, идеологий еще Лениным. Об этом в обсуждаемой статье (я не автор, там внизу ссылка на оригинал, откуда я ее скопировал):
> Но если коммунизм в общине можно создать прямо сейчас, то коммунизм в государстве, а тем более в мировом сообществе – никогда. Почему? Слишком велики масштабы. Всегда найдутся недовольные. Вот тут и начинают действовать и принуждение, и угнетение, и эксплуататорство, против которого вроде бы выступали коммунисты и социалисты. Неизбежен мощный, централизованный аппарат власти. Поначалу в нём могут оказаться и ярые фанатики коммунистических идеалов, но почти сразу там оседают карьеристы и властолюбцы, кстати, нередко они там возникают из тех же бывших фанатиков, безудержно верующих в коммунизм и светлое будущее. Ради целесообразности и светлых идеалов, ради партии они могут нарушать не только мораль нравственного человечества, но и даже своё собственное, и без того неидеальное, законодательство. Да, общины, где живёт дух коммунизма, могут получить массовое распространение в мире, но всё человечество никогда не загонишь в рамки коммунистических норм, не важно, станет ли число общинников 0,1 или 30 процентов. Тем более, если гнать людей в коммунистический рай насильно – как говорил Сталин, «железной рукой загоним человечество к счастью». И когда меркнут первоначальные идеалы, нужно делать «так, как сказал вождь или партия». А вождь или партия может сказать и так: ну вот поубиваем всех несогласных и опасных для коммунизма, которых мы посчитали врагами народа, а оставшиеся, те, которые сознательны и понимают толк в коммунизме, потом счастливо и заживут – не нужно будет и угнетать.
>А у Сталина? Мы же так вопрос ставили. Что у Путин власти не меньше чем у Генсеков. quoted1
Ну, и? На примере Сирии и Афганистана доказали, что у президента власти меньше, чем у Генсека Брежнева. Вы хотите теперь чего доказывать? Что у Генсека Брежнева было больше власти, чем у Вождя всех народов - Сталина?
> > А В ссср избирали. Это следует из программы и Устава КПСС. Я же Вам цитату приводил. quoted1
На заборе можно написать что угодно, но реально в жизни как было? Я Вам про это и пишу. В тоталитарном государстве власть над законом, и написать в декларациях может что угодно, но реально делаться будет совсем другое. Кого и куда избирали в СССР?
> И пример из сегодня - Васильева Сердюков. > А так же все губернаторы думаю 90% членов СФ и депутатов ГД, Все куплено, или поставлено. quoted1
Вы понимаете, что такая Ваша бездоказательная конкретика есть клевета? Вы не мнение сейчас высказали, а как сами выразились - пример.
Это не я из помойки реплики сыплю как из источника недержания, не являющиеся ни элементом обсуждения, ни тем более обсуждения вопроса, а Вы, мнящий себя, почему-то, каким-то типа умником. А может Наполеоном?
> Так над этим и надо работать. > А не на разрушение государства, как предписывает марксистко-ленинская идеология. > И если граждане с коммунистическими убеждениями займутся организацией и развитием дорогих их сердцу идеалов коммунизма, то экономика государства от этого только выиграет.
> А КПРФ - это что? > Кого и сколько граждане России избрали, того и столько в парламенте. > Кого не избирают, те и вопят, что тоталитаризм их единственной руководящей и направляющей партии лучше демократии.
КПРФ управляемая оппозиция. Граждане России избирают тех кого им предлагают, навязывают. Через СИТ прежде всего. А СМИ под контролем власти. А вот при Ельцине СМИ были под олигархами, и есть большая разница между этими периодами
> Любое инакомыслие внутри диктаторской партии было истреблено в Сталинскую эпоху, а не допущение к власти любых других, кроме большевистского, идеологий еще Лениным.
Время идет, и методы управления изменяются. Но смысл тот же. Как Сталин ушел с поста?, Как Хрущев?, как Горбачев? И как Ельцин, и интересно как Путин Вот Вам и режимы.
Что клевета? что Сердюков зять Фрадкова? Что при Брежневе его бы расстреляли, Что Васильева через передок получила должность как и еще штук десять симпатичных баб, собачек которых выгуливали генералы.
Потому что не было стабильной жизни. Вот Вы и сами признали, что раз были массы недовольных, то не все так было замечательно, как пытаются это представить некоторые личности в своих, весьма сомнительных, целях. А я и предлагаю Вам искать причины этого недовольства, а не тупо верить пропагандистским штампам.
> С научной точки зрения, я так скажу, система была нацелена на удовлетворение потребностей человека. И была стабильна. quoted1
Нацелена - это означает всего лишь намерение, но не выполненное действо. О стабильности чуть выше.
> Но извне в систему внесли желания, и система не смогла среагировать. quoted1
Но система развалилась изнутри. И раз развалилась, значит были причины. И они не зависят от того хотите или не хотите Вы их знать и понимать.
> Понимаете разницу между потребностями и желаниями? quoted1
Я понимаю, а Вы? Желания не есть возможности. Желания ограничиваются возможностями. Вопрос в том каким образом создаются возможности и ограничиваются желания. В марксистко-ленинской идеологии возможности создаются ударным коммунистическим трудом всего народа, а желания распределяются "умом, честью и совестью эпохи". И без тоталитарного режима правящей партии такая задача нерешаема в принципе. Потому никакого и никогда социализма-коммунизма не было и быть не могло. А что было? Так я уже предлагал материал, и неоднократно, но здесь, почему-то, одни писатели скучились, и совсем нет читателей.
> И если уж говорить по делу, то у научного подхода, есть слабое звено, Его выявили тогда - застой. И пытались исправить, > Вот эту проблему и надо решить. Внести конкуренцию. quoted1
Вносите конкуренцию и получаете капитализм. Читайте материал по вышеприведенной ссылке, и будете иметь научный подход к вопросу. Докапиталистическая формация должна была придти к капиталистической, что, собственно, и произошло.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сперва строятся и разиваются новые общественные отношения, и только потом меняется политическая система, да и то только если она будет мешать новым отношениям. >> >> И не иначе!!!
>Разрушение государства - Вы имеете ввиду, что в идеологии есть принцип мир без государств и границ? > Так это в далекой перспективе. quoted1
Вот когда придет, если придет, время такой перспективы, тогда и будете говорить о научности марксистко-ленинской идеологии, а пока, увы и ах... А идеология именно революционный захват власти проповедует, с разрушением государства, и, кстати, ничего более. Социализм-коммунизм в ее рамках нереализуем.
Эволюционное развитие общества предлагают, и не только предлагают, но и делают, социал-демократы, или социалисты. Но это там, на "загнивающем" Западе, а у нас - нет таких, увы.
Раз Вы "ЗА", то подкину для понимания революции 1917 года:
> КПРФ управляемая оппозиция. Граждане России избирают тех кого им предлагают, навязывают. Через СИТ прежде всего. А СМИ под контролем власти. А вот при Ельцине СМИ были под олигархами, и есть большая разница между этими периодами quoted1
Я уже писал, что уровень демократии целиком и полностью зависит от уровня развития гражданского общества.
Мы пока недоразвитые в этом плане, целое поколение еще живо, при котором за нис все и вся решала единственная "руководящая и направляющая" партия. И еще вполне активное поколение воспитанное предыдущим поколением в таком же духе.
И это на фоне активного продвижения своих корыстных интересов, "личностей" элитарного сословия, сложившегося в эпоху "коммунистического" тоталитаризма.
> Как Сталин ушел с поста?, Как Хрущев?, как Горбачев? > И как Ельцин, и интересно как Путин > Вот Вам и режимы. quoted1
А как Петр I, Екатерина II, и как Николай II? Вот Вам и социализмы-коммунизмы марксизма-ленинизма.
> Что клевета? что Сердюков зять Фрадкова? Что при Брежневе его бы расстреляли, Что Васильева через передок получила должность как и еще штук десять симпатичных баб, собачек которых выгуливали генералы. quoted1
При Брежневе, а тем более при Сталине, мы просто ничего бы не знали, да и не знаем, да и не скоро узнаем, во всяком случае, при нашей жизни и не узнаем точно. И к бабке не ходи. А сейчас нам услужливо подскажут разные там Навральные с Ходорковскими и прочими "радетелями" за народ.
> Потому что не было стабильной жизни. > Вот Вы и сами признали, что раз были массы недовольных, то не все так было замечательно, как пытаются это представить некоторые личности в своих, весьма сомнительных, целях.
Стабильной не было, был рост. Назовите период когда было хуже, а потом опять лучше. Недовольных кроме 1% Новодворских вообще не было. И реформы, недовольство ситуацией, было сверху,а не с низу.
Желание, это искусственно созданные потребности. Например Айфон. пока его не было ни у кого не было потребности его иметь. И вот когда при реформах, вдруг в нашу жизнь из вне пошла волна желаний - джинсы жевачки, кино и т.д., то система не в состоянии была это создать. Она на это не рассчитана, Но не проблема ее изменить чтобы она и генерировала новые желания потребителя и их удовлетворяла.
Вот это уже ближе к научному разговору. Почему если собственник предлприятий государство - общество, и они при этом конкурируют, то почему капитализм? Пепси кола и Кока кола могут же принадлежать одному собственнику.и при этом конкурировать?
>>> Сперва строятся и разиваются новые общественные отношения, и только потом меняется политическая система, да и то только если она будет мешать новым отношениям.
> Вот когда придет, если придет, время такой перспективы, тогда и будете говорить о научности марксистко-ленинской идеологии, а пока, увы и ах... > А идеология именно революционный захват власти проповедует, с разрушением государства, и, кстати, ничего более. Социализм-коммунизм в ее рамках нереализуем.
Это цель А пока научный подход, границы, денежная мотивация. Знаете из библии вроде, про зерно. что посеешь то и пожнешь. из зернышка кукурузы вырастит кукуруза а не яблоня. Хотя само зернышко и не похоже внешне на то что вырастит. Так вот сейчас надо правильное зерно посадить. И вот скажите то что сегодня наша власть сеет , что должно вырасти?
Сталина сместили, однопартийцы, разве это не демократия? Хрущева сместили, Горбачева. А вот Ельцин сам ушел и преемника поставил. А так то мы его и еще бы раза три выбрали. Вот Вам и разные эпохи, и уровни демократии.
> Рабство - есть принудительный труд. > Разве при "коммунистическом" тоталитаризме не было принуждения к труду? quoted1
Не было. Был лишь запрет на безделье. Это не принуждение. Это жизненно важная потребность любого нормального человека. Каждый мог сам выбирать профессию. Это и есть настоящая демократия. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
> Всегда и во все времена. > А кичиться заслугами деда, и использовать это в качестве аргумента в споре, как-то ...... попахивает. Непорядочно-с. quoted1
Непорядочно извращать добросовестный труд и называть его рабским. Лично я наградами деда никогда не спекулировал и его славу себе не присваивал. Но гордиться своим дедом я имею право. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
> ыгляни в окно, что видишь? > Конечный-то результат какой? quoted1
Я сегодня вижу результат деятельности таких, как вы, зомбированных капитализмом. И мне больно за свою страну, которая разбазаривает свои богатства ради иностранных "стеклянных бус".
> Потому никакого и никогда социализма-коммунизма не было и быть не могло. > А что было? > Так я уже предлагал материал, и неоднократно, но здесь, почему-то, одни писатели скучились, и совсем нет читателей. quoted1
Читать потому что там нечего. Ваши извращённые представления о социализме не соответствуют действительности. Вы даже цель социализма не понимаете.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому что не было стабильной жизни. >> Вот Вы и сами признали, что раз были массы недовольных, то не все так было замечательно, как пытаются это представить некоторые личности в своих, весьма сомнительных, целях.
> И реформы, недовольство ситуацией, было сверху,а не с низу. quoted1
Сверху против власти КПСС, это как?
> Назовите период когда было хуже, а потом опять лучше. quoted1
А вот этот вопрос Вы можете сами изучить, если интересно, и сообщить нам. А я пишу несколько о другом. О том, что марксистко-ленинский проект "Светлого будущего" провалился, и причины этого провала не субъективные, а объективные, и иначе быть и не могло. И не было бы передела в 1917-м, то не было бы перестроек и перестрелок 90-х.
И ссылки на материалы, объясняющие все эти процессы с научных позиций, я Вам давал в предыдущих постах. Изучайте и познавайте.