Согласен, нужны основания чтобы стало отлично. И основание сегодня одно. Научное. В СССР (второй экономики мира) был научный подход, и супер результаты. Это всех и привлекает. Сегодня же у нас авторитарный подход. Опора не на науку и холодный расчет, а на супер личность вождя, и патриотические эмоции. Попробуйте математически обосновать преимущество рынка перед плановой экономикой?
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Спасибо, сыт по горло решениями партии и правительства в Вами расхваливаемые времена. quoted2
>Конечно, расхитители и мошенники всегда против сталинской экономики, потому что разворовывать не давали. quoted1
Ну-да, ну-да, во всем виноваты марсиане..
> Нет масла, сметаны, молока, а следовательно нет и всех других продуктов с этими компонентами. Кругом одни заменители и далеко не всегда безвредные. quoted1
В Сталинские времена не было в СССР таких технологий, а были бы, то это дало бы возможность значительно увеличить количество ГУЛАГов. А на гнилой картошке очень много рабов и вертухаев не прокормить.
А зачем? У меня два термоса из нержавейки, один побольше, другой поменьше, не бьются, не ломаются, кипяток держат так, что весь день можно заваривать пакетики с чаем. Да и в советские времена ценились Китайские термосы, а не советские, одноразовые.
> Да и вообще промтоваров российских не стало. quoted1
Да не ври же, наконец!
Современные отечественные товары народного потребления качеством не хуже импортных, потому Вы и запутались.
> А пообещать можно многое. Если оратор рассчитывает на специфическую публику и многое обещает, многие ему верят (можно увидеть светлейшие лица на выступлениях В. И. Ленина и других политиков). Но когда их же потом загоняют в колхоз и «национализируют» корову и мешок зерна (а потом забирают участок с домом, а потом могут и в ссылку отправить, и расстрелять), они словно просыпаются от сладкого сна. И начинают понимать, что в качестве «индивидуалистов» и «прижимистых кулаков» жилось им как-то лучше. Плохо, быть может, но лучше. И даже иногда приходят мысли: «Хочу царизм!» и прочие «нехорошие» мысли. > Вот почему термин «коммунизм» сильно скомпрометирован в мире тем, что у многих ассоциируется с диктатурой и тоталитаризмом. Но мы увидели, что в масштабе государства тоталикратия неизбежна.
> Поэтому сделаем выводы: > 1. Нельзя в рамках целого государства построить коммунизм на добровольных началах (а на принудительных – какой же это коммунизм?); > 2. В рамках государства очистить коммунизм от тоталикратии невозможно.
>Согласен, нужны основания чтобы стало отлично. > И основание сегодня одно. Научное. quoted1
Научное основание есть одно: сперва содаются и развиваются коммунистические общественные отношения, и только затем меняется политическая система под эти коммунистические общественные отношения, и то только в случае, если старая политическая система вступает в противоречия с новыми отношениями. При демократическом управлении даже смены политической системы не понадобится, поскольку она совсем не противоречит коммунистическим общественным отношениям.
А вся остальная марксистко-ленинская демагогия к науке не имеет никакого отношения, а только к религии, как слепой ВЕРЕ в "священные писания" марксистко-ленинских "авторитетов".
> В СССР (второй экономики мира) был научный подход, и супер результаты. quoted1
Супер результаты были и у Германского нацизма. Это не показатель истинности пути. Да и утопли уже эти все "супер-показатели" вместе с тоталитарным "коммунизмом", прихватив с собой и супер-державу - СССР.
Привлекает халява, но именно тех, кто не понимает, что халявы не бывает. Коммунистический труд не привлекает, однако, никого.
> Сегодня же у нас авторитарный подход. Опора не на науку и холодный расчет, а на супер личность вождя, и патриотические эмоции. quoted1
Вы не попутали сегодняшнее время со Сталинской эпохой, в которой именно деспотическая диктатура Вождя была основой развития государства. Но это не только не социализм-коммунизм, но даже и не капитализм. До капиталистическая формация.
> Научное основание есть одно: сперва содаются и развиваются коммунистические общественные отношения, и только затем меняется политическая система под эти коммунистические общественные отношения, и то только в случае, если старая политическая система вступает в противоречия с новыми отношениями.
> При демократическом управлении даже смены политической системы не понадобится, поскольку она совсем не противоречит коммунистическим общественным отношениям. > > А вся остальная марксистко-ленинская демагогия к науке не имеет никакого отношения, а только к религии, как слепой ВЕРЕ в "священные писания" марксистко-ленинских "авторитетов".
Вот это и есть демагогия. Демократическое управление (это где? у нас, сегодня?), это оптимально с точки зрения научного подхода? Я лично считаю что лучше профессиональное управление, системное , Пример: самолет. .
> Супер результаты были и у Германского нацизма. > Это не показатель истинности пути. Да и утопли уже эти все "супер-показатели" вместе с тоталитарным "коммунизмом", прихватив с собой и супер-державу - СССР.
С научной точки зрения, это не аргумент, а наоборот, направление для анализа. Я лично предлагал изучить экономику Германии времен Гитлера и использовать положительный опыт. А ставить на этом этический запрет, не научно.
А по форме правления разве Вы не видите схожесть с сегодняшним временем? Многие называют сегодняшнюю форму как Президентская монархия. Только разница в том что Сталин ставил на ученых и хозяйственников, а Путин на финансистов и капиталистов. Вот сегодня было заседание по жилью и что решили - снизить проценты по ипотеке, и искать другие финансовые инструменты. А что решили на таком же заседании при Сталине? Вам скинуть фотки СССР в 45 и 60-м. До и после.
Ок давайте построим дом, Вы естественно складывающимися условиями, а я их упорядочиванием, научно. Или попытаемся возделать огород, Вы будете условия создавать на своем, а я научно все рассчитаю, и согласно плана...
> Но когда мы начинаем разбираться в различных учениях коммунизма и социализма, в том числе и в марксистко-энгельсовско-ленинских, неизбежно приходим к выводу, что не было ещё такой страны в мире, где был бы коммунизм. То есть, как это не было, спросят многие. А просто нигде эти идеалы не соблюдались. Ведь по существу, коммунизм – это групповая, общинная жизнь людей, где на добровольных началах царствуют братство и равенство, и нет угнетателей, нет и угнетённых. И полнейшая демократия, и разные народы, и разные конфессии мирно сосуществуют друг с другом. > > Но если коммунизм в общине можно создать прямо сейчас, то коммунизм в государстве, а тем более в мировом сообществе – никогда. > > А пообещать можно многое. Если оратор рассчитывает на специфическую публику и многое обещает, многие ему верят (можно увидеть светлейшие лица на выступлениях В. И. Ленина и других политиков). Но когда их же потом загоняют в колхоз и «национализируют» корову и мешок зерна (а потом забирают участок с домом, а потом могут и в ссылку отправить, и расстрелять), они словно просыпаются от сладкого сна. >
> 1. Нельзя в рамках целого государства построить коммунизм на добровольных началах (а на принудительных – какой же это коммунизм?); > 2. В рамках государства очистить коммунизм от тоталикратии невозможно.
> Демократическое управление (это где? у нас, сегодня?), это оптимально с точки зрения научного подхода? quoted1
Оптимально для влияния на власть снизу, от общества.
> Я лично считаю что лучше профессиональное управление, системное , quoted1
Но бесконтрольное, лихо! И кто же оценит такой, с позволения сказать, профессионализм? Маньяк-убийца объявит себя профессионалом, а общество и не пикнет.
С бесконтрольным профессиональным пилотом самолет может улететь совсем не туда куда надо пассажирам, а туда куда пилоту лично надо, а пассажиров можно и за борт, как ненужный балласт.
> С научной точки зрения, это не аргумент, а наоборот, направление для анализа. Я лично предлагал изучить экономику Германии времен Гитлера и использовать положительный опыт. quoted1
История показала, однозначно, ошибочность такого пути. И никакой научности, а только демагогия.
Да и утопли уже эти все "супер-показатели" вместе с тоталитарным "коммунизмом", прихватив с собой и супер-державу - СССР
> Не научно. Существует труд который привлекает. И существуют не материальные мотивации. > Пример: Циалковский. Гагарин, Комсомольские стройки. quoted1
Не научен Ваш подход выдавать единичные и относительные случаи за всеобщее, без исключений, правило.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы не попутали сегодняшнее время со Сталинской эпохой, в которой именно деспотическая диктатура Вождя была основой развития государства. quoted2
>А по форме правления разве Вы не видите схожесть с сегодняшним временем? quoted1
Я не вижу, и даже около. А Вы можете доказательно аргументировать схожесть абсолютной власти Вождя с властью президента, выбранного народом?
> Многие называют сегодняшнюю форму как Президентская монархия. quoted1
Даже абсолютная монархия не дотягивает до абсолютизма власти богоподобного Вождя.
> Только разница в том что Сталин ставил на ученых и хозяйственников, а Путин на финансистов и капиталистов. quoted1
Сталин ставил на бескорыстный ударный труд народа, поверившего, что строит "Светлое будущее" для своих потомков, а не исключительно для потомков красных комиссаров.
Находятся, к сожалению, и сегодня еще настолько доверчивые граждане, что верят будто марксистко-ленинский проект ведет в какое-то "Светлое будущее".
> Вот сегодня было заседание по жилью и что решили - снизить проценты по ипотеке, и искать другие финансовые инструменты. > А что решили на таком же заседании при Сталине? quoted1
Бесплатного в мире ничего нет. Бесплатное для одних оборачивается увеличением степени эксплуатации других, и не иначе.
> Вам скинуть фотки СССР в 45 и 60-м. До и после. quoted1
Бараки в 60-х годах, еще сохранившиеся со Сталинских времен, я застал лично. Можно всей страной построить социализм для внутри МКАД, и даже коммунизм для внутри Кремлевских стен.
Во первых кто сегодня оценит? Ну вот стали мы жить хуже, и что, все Путин может вещи собирать? ) Да мы Ельцина три раза выбирали, вот вам и демократия. Это всего лишь схема - управляемый электорат. При научном подходе, оценка профессионализма должна происходить по показателям. В этом смысле есть отличные научные наработки в управлении корпорациями. И чтобы голову не ломать, можно все там найти. А в дальнейшем улучшать схему.
> С бесконтрольным профессиональным пилотом самолет может улететь совсем не туда куда надо пассажирам, а туда куда пилоту лично надо, а пассажиров можно и за борт, как ненужный балласт.
Какая история? России? Ну и когда Россия чувствовала себя лучше. Когда она была второй экономикой? когда первой в науке - первый полет в космос и т.д. и т.д. Это не научно так бездоказательно говорить. А те ошибки что были как раз возможно и показывают опасность когда руководство бежит впереди научных расчетов. Вот тогда выныривает "бесконтрольное лихо" в лице Б. Ельцина.
Ну например отправить войска в Сирию, без какого либо общественного или политического диспута. Даже не знаю как это называется - программа развития, наверное. а точнее "Майские указы" "Президентские поручения" мы же по ним живем? Разве это не признаки абсолютной власти. Ну и вертикаль власти конечно. И структура бюджета. Что Вы так за "выбранный народом" держитесь? Это вообще не работает. Мы всегда всех выбираем, кто у руля или преемника.
> Сталин ставил на бескорыстный ударный труд народа, поверившего, что строит "Светлое будущее" для своих потомков, а не исключительно для потомков красных комиссаров.
Конкретно, чьи потомки жили в шоколаде? Сталина, который сына из плена не забрал? Хоть одного назовите или извинитесь. А вот сегодня последнее что от СССР грабят, и своим детишкам да бабам раздают. Конкретно Путин. И остальные хороши все детки в топ менеджерах сидят. Сталин ставил на ученых, поэтому у нас и атомное оружие есть. сегодня если принципиально новое что то создадут ученые в плане вооружения то нам уже не угнаться. Я не за Сталина и не за СССР, я за научный подход.
> Бараки в 60-х годах, еще сохранившиеся со Сталинских времен, я застал лично. > Можно всей страной построить социализм для внутри МКАД, и даже коммунизм для внутри Кремлевских стен.
Вот треп пустой. Это сейчас строят внутри МКАД. а после войны всю страну поднимали. И центр и Сибирь и Дальний восток, и еще 14 республик. И дома и заводы, и электростанции и дороги. Все вместе. Знаете кто такой Хам из библии. Говоря про те времена, вы даете оценку нашим дедам, Им бы спасибо сказать да преклониться, А здесь многим так уши продули, что до одурения.
>Что? демократия которая у нас? Ну и когда мы повлияли? > То что вы называете демократией, по сути диктатура капитала. quoted1
Диктатура капитала такая же пропагандистская пустышка, как и диктатура пролетариата. ПУСТЫШКА!
А вот уровень демократии напрямую зависит от уровня общества. Трудно ожидать чего-то лучшего от общества созданного тоталитарным коммунистическим режимом. Еще не ушло первое поколение политической элиты, воспитанное в семьях коммунистической элиты. Мы еще около двух поколений будем находится под влиянием идеологии "Отнять и поделить". Такова плата за безответственную попытку внедрения в жизнь гипотетических фантазий воспаленного мозга.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но бесконтрольное, лихо! >> И кто же оценит такой, с позволения сказать, профессионализм? >> Маньяк-убийца объявит себя профессионалом, а общество
>Во первых кто сегодня оценит? Ну вот стали мы жить хуже, и что, все Путин может вещи собирать? ) Да мы Ельцина три раза выбирали, вот вам и демократия. Это всего лишь схема - управляемый электорат. quoted1
Смотри выше ответ.
> При научном подходе, оценка профессионализма должна происходить по показателям. В этом смысле есть отличные научные наработки в управлении корпорациями. И чтобы голову не ломать, можно все там найти. quoted1
Оценка кем? Каким образом оцененный кем-то займет надлежащее ему место? Чушь писать изволите. Без демократических механизмов получается исключительно наследственная элитность, и несменяемые старцы, которым уже ничего не надо, и которых с поста уносят вперед ногами.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С бесконтрольным профессиональным пилотом самолет может улететь совсем не туда куда надо пассажирам, а туда куда пилоту лично надо, а пассажиров можно и за борт, как ненужный балласт.
Вот я и спрашиваю: если "система автоматического регулирования, самостоятельно определяющая цели и тип потребного для уничтожения цели боеприпаса" для тебя "не компьютер" - то ЧТО ИМЕННО тогда для тебя, Совок-б/у, считается "компьютером"?
> Таблица умножения всегда дает точный результат, в отличии от гипотетических фантазий религиозных фанатиков. > Коммунизм – религия? quoted1
Таблицу умножения МОЖНО ПРОВЕРИТЬ - в этом, собственно, и заключается её единственное отличие от всех прочих догм религиозных фанатиков. Постулаты коммунизма МОЖНО ПРОВЕРИТЬ точно так же, как проверяется таблица умножения - именно поэтому коммунизм не является "религией" (в отличие от "христианства" или "свободного рынка"). Более того: каждый человек, как правило, ЛИЧНО проверяет идеалы коммунизма - в родительской семье... без реального коммунизма ("от каждого - по способности, каждому - по потребности") - все дети попросту погибали бы задолго до взросления, поскольку им НЕЧЕМ оплачивать своё пропитание...
> У общины, как и у государства, есть внутренние и внешние отношения.
> Внешние в соответствии с внешним обществом - буржуазные, а внутренние должны быть коммунистическими. > И если коммунистические отношения не создаются и не развиваются в масштабах общины/коммуны, то нечего и мечтать о создании таких отношений в государстве. > Неужели Вам это так сложно понять? quoted1
Похоже - ты сам не понимаешь смысл тобою же написанного? Итак: общины имеют ВНУТРИ СЕБЯ коммунистические отношения. Государство состоит из общин... но это вовсе не значит, что внутри государства - отношения обязательно "ДОЛЖНЫ быть коммунистическими". Грубо говоря: практически каждый человек полностью интегрирован в ту или иную общину (реальных "одиночек" - ОЧЕНЬ мало) - но ни одна община НЕ ИНТЕГРИРОВАНА ПОЛНОСТЬЮ В ГОСУДАРСТВО. Соответственно - для любого объединения людей любого уровня: нет полной интеграции - нет коммунизма. Идея коммунизма (как общественного строя с коммунистическими отношениями) предполагает регулярное исполнение КАЖДЫМ человеком немалого объёма ОБЯЗАННОСТЕЙ - а вовсе НЕ "пожрать, когда ЗАХОЧЕТСЯ - и поработать, если БУДЕТ ЖЕЛАНИЕ"... .
> Вот это свое утверждение Вы должны доказать, иначе это пропагандистский треп, независимо от того откуда он исходит: quoted1
Что именно надо доказать - я понял. Вопрос лишь в том, что ты так и не ответил на мой ВОПРОС: КАКИЕ ИМЕННО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТЕБЕ ПОТРЕБНЫ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРИЗНАТЬ СВОЮ НЕПРАВОТУ? Грубо говоря - определись, наконец: "по предъявлении конкретно такого-то доказательства - я признаю себя неправым." Без этого определения - препирательства типа "вот тебе ещё одно доказательство - А я не верю!" могут тянуться до бесконечности. Итого: Если требуешь "доказательств" - изволь вначале внятно определиться, с чем именно ты СОГЛАСИШЬСЯ...
> А она и была. > Защита и освобождение от врага своей РОДИНЫ. > А не Ваша гниль. quoted1
Гниль - только твоя. Что такое "Родина" для жителя Кемерово "без идеологии" - и почему он для защиты "своей Родины" он оказался в ранее ему незнакомых лесах Белоруссии?
И вообще: на какие средства (если "без идеологии") жители страны будут ДОБИРАТЬСЯ до места боевых действий - и на какие средства (если "без идеологии") они будут приобретать оружие и боеприпасы?
> Какие были причины Белого террора До большевистской диктатуры? quoted1
Основной причиной начала Белого террора было вполне понятное бандитское желание белых "подмять новую власть под себя, пока она ещё не устоялась" - вне зависимости от декларируемых теми или иными представителями "Белого движения" лозунгов. (Участливо:) Что - так сложно понять, да?
> России? Ну и когда Россия чувствовала себя лучше. Когда она была второй экономикой? когда первой в науке - первый полет в космос и т.д. и т.д. quoted1
Важен конечный результат. И понять, что результат этот закономерен. Вот понимание такой закономерности и будет научным подходом. А совсем не ностальгические сопли.
> Это не научно так бездоказательно говорить. quoted1
Ненаучно, и, более того, болезненно фанатично, до полного отключения мозга, тупо не признавать уже свершившихся событий.
> А те ошибки что были как раз возможно и показывают опасность когда руководство бежит впереди научных расчетов. quoted1
Не ошибки, а полный провал. Читайте статью, это полезнее, чем сваливать объективную несостоятельность "теории" на происки врагов.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы можете доказательно аргументировать схожесть абсолютной власти Вождя с властью президента, выбранного народом?
>Ну например отправить войска в Сирию, без какого либо общественного или политического диспута. quoted1
Очередная чушь. Решение об использование авиации в Сирии было принято Советом Федерации по представлению президента, причем без проведения войсковых наземных операций. Сравните Афганистан, плиз. У Генсека было куда больше диктаторской власти!
> Мы всегда всех выбираем, кто у руля или преемника. quoted1
Нет. В СССР никогда, никого и никуда не выбирали. Всех назначала партия. Это и называется "коммунистический" тоталитаризм, с коммунизмом и социализмом не совместимый в принципе.
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сталин ставил на бескорыстный ударный труд народа, поверившего, что строит "Светлое будущее" для своих потомков, а не исключительно для потомков красных комиссаров.
>Конкретно, чьи потомки жили в шоколаде? Сталина, который сына из плена не забрал? > Хоть одного назовите или извинитесь. quoted1
Миша Прохоров - внук красного комиссара, Егор Гайдар - внук красного командира... Сталин - исключение из обще-маркстко-ленинского правила, причем во всем.
> А вот сегодня последнее что от СССР грабят, и своим детишкам да бабам раздают. Конкретно Путин. И остальные хороши все детки в топ менеджерах сидят. quoted1
Так детки-то чьи, рабоче-крестьянские что ли? Нового буржуйского класса сформированного из парт-хоз-номенклатуры. Перерождение через поколения революционеров в буржуев заложено в самой основе марксизма-ленинизма. Это объективная закономерность.
> Сталин ставил на ученых, поэтому у нас и атомное оружие есть. сегодня если принципиально новое что то создадут ученые в плане вооружения то нам уже не угнаться. quoted1
Да что Вы говорите? Откуда такая уверенность, что только Сталин ученых породил и им поклонялся?
> Я не за Сталина и не за СССР, я за научный подход. quoted1
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Бараки в 60-х годах, еще сохранившиеся со Сталинских времен, я застал лично. >> Можно всей страной построить социализм для внутри МКАД, и даже коммунизм для внутри Кремлевских стен.
>Вот треп пустой. Это сейчас строят внутри МКАД. а после войны всю страну поднимали. И центр и Сибирь и Дальний восток, и еще 14 республик. И дома и заводы, и электростанции и дороги. Все вместе. quoted1
Поднимали заводы, фабрики и другие объекты "народного" (государственного) хозяйства. И поднимал весь народ, а вот потреблял блага далеко не весь народ, и далеко не тот, кто поднимал.
Бараки в 60-х годах, еще сохранившиеся со Сталинских времен, я застал лично
Это хоть понятно? Элементарное перераспределение.
> Говоря про те времена, вы даете оценку нашим дедам, quoted1
Строил народ, в том числе и мои предки.
А с какой стати я должен поклоняться этим потомкам красных комиссаров, для который они построили "Светлое будущее"?
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ок, спасибо. Уже построил и в Вас не нуждаюсь. quoted2
> Ну расскажите как построить дом на рыночных принципах? quoted1
Элементарно. Это при плановой экономике нужно было где-то достать стройматериалы, и где-то найти шабашников, причем десятикратно им переплатить. А в рыночной таких проблем просто не существует. Заработал деньги, нанял буржуя, заплатил, раз в 10 меньше, чем шабашникам, и получил результат с качеством и гарантиями.
Принципиально: заработал, а не украл (по Вашей околокоммунистической терминологии) у работяг, посредством перераспределения благ партией "ума, чести и совести" эпохи.
А они и не претендуют на коммунистичность, потому и не стоит их обсуждать. А будем обсуждать только тех, кто претендует на коммунистичность, как высшее благо и справедливость.
>Вот я и спрашиваю: если "система автоматического регулирования, самостоятельно определяющая цели и тип потребного для уничтожения цели боеприпаса" для тебя "не компьютер" - то ЧТО ИМЕННО тогда для тебя, Совок-б/у, считается "компьютером"?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таблица умножения всегда дает точный результат, в отличии от гипотетических фантазий религиозных фанатиков. quoted2
>Таблицу умножения МОЖНО ПРОВЕРИТЬ - в этом, собственно, и заключается её единственное отличие от всех прочих догм религиозных фанатиков. > Постулаты коммунизма МОЖНО ПРОВЕРИТЬ точно так же, как проверяется таблица умножения - именно поэтому коммунизм не является "религией" (в отличие от "христианства" или "свободного рынка"). quoted1
Да что Вы говорите, с ума можно сойти...
Проверили уже, отрицательный результат получили, но фанатики все равно продолжают верить. Ну и какая же это наука? Религия!
А наука гипотезу многократно проверяет экспериментом, прежде чем назвать ее теорией. Вот и проверяйте, но не на всем обществе с разрухой и кровопролитием, а в коллективе добровольцев-единомышленников:
> А почему можно построить коммунизм в семье, общине, коммуне? Да потому, что можно «насобирать» согласных, которые будут участвовать в построении коммунизма добровольно. Это ключевой момент. Люди согласны полностью обобществить свой труд, быт, имущество, согласны на так называемую «уравниловку», то есть, равенство. Такая община может взаимодействовать с рынком, приобретать товары, в том числе и за деньги, но нет денежных отношений внутри общины: все делят поровну, все общее. Можно каждый день или месяц назначать нового управляющего в коммуне, по жребию или путём всеобщего голосования, и разница между доходами ликвидируется, и нет мощного аппарата власти, который подавляет – подавлять некого! Но система работает, если все члены такой общины честны и высокоморальны, и при этом им нравится общинная жизнь, такой у них характер. Если находят жулика, обманщика – из общины выгоняют. Те, кто разочаровался в системе, те, кому она не нравится, всегда имеют право из неё выйти. Могут жить отдельно, но тогда и община имеет право не помогать им. Никакого насилия не должно быть, иначе это уже отклонение от коммунизма. Того, о котором писали ранние его апологеты. Вот они, идеалы коммунизма.
> Более того: каждый человек, как правило, ЛИЧНО проверяет идеалы коммунизма - в родительской семье... без реального коммунизма ("от каждого - по способности, каждому - по потребности") - все дети попросту погибали бы задолго до взросления, поскольку им НЕЧЕМ оплачивать своё пропитание... quoted1
Ну, и? Распространились коммунистические отношения в семье на коммунистические отношения в обществе? А должы распространиться на все общество. А пока даже внутрисемейные коммунистические отношения имеют тенденцию к распаду на отдельные семейные ячейки и разрушению коммунистических отношений базовой семьи, переходу их в буржуазные. В отдельных семейных ячейках образуется свой семейный бюджет и свой капитал, который может быть частично или полностью наследован от базовой.