> Что за зверь такой невиданный - сталинская экономика?
> > А не посылать оппонента > "ПОДИ ТУДА — НЕ ЗНАЮ КУДА, ПРИНЕСИ ТО — НЕ ЗНАЮ ЧТО"
Предложенные тебе статьи надо изучать как минимум неделю. Только тогда можно будет высказать что-то вразумительное. А ты изучать что-либо очень не любишь, как я вижу. Тогда что ты тут делаешь со своим пустым критиканством?
22:28 26.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет. Бизнес рассредоточен, и у каждого свой интерес. >> И близко не похоже на диктатуру, где интерес может быть только один - диктаторский.
>Тогда про диктатуру не надо плести, если её смысл не понимаешь.
Я тебе приводил конкретные определения, аж целых три. Если ты настолько одаренный, что изобрел свое определение, то добейся сперва его всеобщего признания взамен, естественно, имеющихся и общепризнанных. И не подсовывай вместо одного понятия совершенно другое, причем извращенное около коммунистическими демагогами.
> В любой системе есть элементы диктатуры. Разница лишь в том, что диктатура пролетариата прогрессивнее любой другой диктатуры.
Элементы диктата - это не есть диктатура. И не лепи "горбатого". Диктатура пролетариата точно такая же демагогическая пустышка от около коммунистических демагогов, как и диктатура капитала. Обоих никогда и нигде не было и не будет, именно потому, что демагогические пустышки.
22:52 26.09.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Я тебе приводил конкретные определения, аж целых три.
А что толку, что ты их сам не понимаешь?
23:26 26.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я же русским языком написал: "дает обществу средства на расходы".
>То есть, нескольким сотням человек просто не даёт с голоду сдохнуть. Это не польза. Это использование чужого бедственного положения и способ наживы за счёт этого положения.
Капитал в товарно-денежном производстве, которым и характерно развитое общество, единственный источник любых материальных благ. И в развитом обществе капитал есть и частный, и коллективный, и государственный. Хочешь жить без капитала плыви на необитаемый остров и производи все материальные блага для себя своими руками.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да уж... Экономические знания у Вас на уровне детского сада.
>Это у тебя они на уровне детского сада. Ты даже элементарных вещей, причину инфляции, не знаешь.
Причина одна - товаров меньше, чем денег. Но эмиссия денег в руках государства, чем государство и пользуется для латания дыр в бюджете. Тем самым как бы изымая у населения средства в бюджет. Руководство СССР этим механизмом регулярно пользовалось, потому и возникал повальный дефицит. Хотя могло бы и, как в Сталинскую эпоху, напрямую изымать средства у населения, как бы оплачивая труд палочками трудодней и ничем не обеспеченными облигациями, чем и изымалась лишняя денежная масса, не обеспеченная товаром. А также принудительным бесплатным трудом. В современной России такой фокус уже не прокатит, эмиссия денег привязана к валютному курсу. А бесплатно работать никого не заставишь.
> Инфляцию вызывают масса вещей. Все эти типы доходов в СССР назывались не трудовыми доходами. То есть, именно они и создают инфляцию.
Ха-ха-ха! Грандиозные познания. Как всегда:
Слышал звон, да не знаешь, где он
23:31 26.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я тебе приводил конкретные определения, аж целых три.
>А что толку, что ты их сам не понимаешь?
А их разве надо понимать как-то иначе, чем в них написано?
Вот я и пишу, что около коммунистическая демагогия лепит "горбатого", сочиняя несуществующие в реальном физическом мире, а только в илюзорно-шизо-фанатичном, диктатуры пролетариата и капитала.
>> Что за зверь такой невиданный - сталинская экономика?
>> >> А не посылать оппонента >> "ПОДИ ТУДА — НЕ ЗНАЮ КУДА, ПРИНЕСИ ТО — НЕ ЗНАЮ ЧТО"
>Предложенные тебе статьи надо изучать как минимум неделю. Только тогда можно будет высказать что-то вразумительное. А ты изучать что-либо очень не любишь, как я вижу. Тогда что ты тут делаешь со своим пустым критиканством?
Судя по уровню Ваших комментариев они не стоят того, чтобы на них тратить столько времени.
Ты даже в двух словах и на двух пальцах не можешь показать, хотя бы тезисно, что такое сталинская экономика, отличная от плановой (Ленинской, Хрущевской, Брежневской...), присущей так называемому социализму.
00:11 27.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы путаете капитал с партийной аристократией при так называемом социализме.
>Я ничего не путаю. Это ты пытаешься партийную номенклатуру притянуть за уши к капиталу.
Притягивать за уши не требуется. Партийная аристократия (НОМЕНКЛАТУРА) и есть класс, распоряжавшийся (владевший) всем государственным капиталом и всеми ресурсами государства, включая и людские.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В государственный капитализм государственное рабство превратилось в результате развития производительных сил.
>Опять всё с ног на голову перевернул. > Наоборот, упадок роста производительных сил привёл систему в госкапитализм.
Хочешь сказать, что в сталинскую эпоху производительные силы неуклонно приходили в упадок, и ко времени Хрущева упали до уровня госкапитализма?
> С прекращением снижения розничных цен стали снижаться и темпы роста национального дохода. В 1980–85 годах он составлял, в среднем за год только 3%. ХХУ11 съезд КПСС поставил задачу повысить темп роста национального дохода в 1986–90 годах до 5% в среднем за год. (Материалы ХХУ11 съезда КПСС. С. 228, М. 1987 г.) Напомним, в сталинский период темп роста национального дохода составил 9–12 % в год. >
Может хватит лепить "горбатого" и подсовывать агитки с говно-сайтов? Меня совсем не интересуют цифирки о тоннах чугуна и стали и прочих невостребованных товаров, кои девать было некуда, хотя статистику они и делали красивой.
Ты мне лучше о производительных силах расскажи, о производительности рабского труда, которая во много раз была ниже чем в развитых странах, но тем и было обеспечено отсутствие безработицы.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Объективные законы не зависят от желания/нежелания Вождей.
>Здесь дело уже не в желании вождей, а в грамотном использовании накопленного потенциала. Хрущёв этот потенциал не смог использовать по назначению. А далее у Брежнева использование потенциала уже не было приоритетом. То есть, произошёл отход от принципов разумной экономики в сторону бездумного проедания.
У тебя просто "гениальные" познания в экономике. Не подскажешь где ты их приобрел? Наверное, на Канатчиковой даче...
> Этого Сталин всегда и старался не допускать.
А куда бы он делся? Разрушил бы до основания производство, чтобы производительные силы опять упали до нужного ему рабского уровня? Пришло время, которое выпало на долю Хруща, а на его месте мог бы быть и любой другой, принципиальной разницы бы не было.
Еще раз для особо одаренных:
Объективные законы не зависят от желания/нежелания Вождей.
00:21 27.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сколько бы не было, но и что были, и те разрушены большевиками.
>В РИ и разрушать нечего было. Всё было разрушено до большевиков Первой мировой войной.
Свои утверждения ты должен доказывать сам!
Что было разрушено Первой мировой войной, в которой Россия была в альянсе со странами победителями? Ради каких народных интересов большевики уже почти заканчивающуюся победой империалистическую войну перевели в начало Гражданской войны, продлившейся еще два года по официальным данным? И что было разрушено в результате Гражданской войны?
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Раз вписались за Полиграфа, то и отвечайте за него (а то он струсил): >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Так какая ОЭФ могла быть установлена после так называемой социалистической революции если уровень развития производительных сил в ее результате оказался на уровне рабовладельческой ОЭФ?
>Сначала этот "тезис" надо доказать наглядно фактами из истории, а не из твоего больного воображения.
Ты о чем, болезный? Какие тебе требуются факты? Что в России в начале века была Гражданская война, приведшая к разрухе?
08:43 27.09.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Меня совсем не интересуют цифирки о тоннах чугуна и стали и прочих невостребованных товаров, кои девать было некуда, хотя статистику они и делали красивой. > > Ты мне лучше о производительных силах расскажи, о производительности рабского труда, которая во много раз была ниже чем в развитых странах, но тем и было обеспечено отсутствие безработицы.
Я в шоке и ужасе. Во пример примитивизма мышления. Вы думаете что пишете?
08:44 27.09.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> большевики уже почти заканчивающуюся победой империалистическую войну
09:07 27.09.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Капитал в товарно-денежном производстве, которым и характерно развитое общество, единственный источник любых материальных благ. И в развитом обществе капитал есть и частный, и коллективный, и государственный.
В том-то и дело, что в капитализме коллективного капитала нет и быть не может. Так уж заведено в экономике - либо частный, либо коллективный капиталы. Вместе они не уживаются. Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Причина одна - товаров меньше, чем денег.
Наконец-то хоть какие-то подвижки у тебя появились. Правильно. Капитализму не нужно увеличение товаров. Его вполне устраивает увеличение количества денег. Для этого в капитализме существуют разного рода махинации. Все спекуляции обеспечивают получение дохода, но никак не увеличение количества товаров. А поскольку за один и тот же произведённый продукт капиталист может получить прибыль несколько раз, то естественно, что и количество денег превышает количество произведённых товаров. Сталинская экономика это начисто отвергает. Приоритетом в ней является рост производства, а не получение прибылей из воздуха, как в капитализме. Причём рост производства качественной продукции, а не какой попало. Некачественная продукция - это напрасно потраченные ресурсы, энергия и время, и в сталинской экономике не оплачивается. Но для роста производительных сил в сталинской экономике необходимо снижение цен. А снижение цен возможно лишь при снижении себестоимости произведённой продукции. Вот в чём суть сталинской экономики. После 1953 года процесс снижения цен прекратился, а вслед за ним стал падать рост производства. Потому что и снижение цен, и рост производства кормят друг друга. К 1990 году рост производства был уже близок к нулю. Поэтому и рухнула система. Дошло до тебя наконец или нет?
09:17 27.09.2016
Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на :
> > Я в шоке и ужасе.
А сказать-то тебе и нечего оказывается. Сдулся мыльный пузырь, однако.
09:47 27.09.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Капитал в товарно-денежном производстве, которым и характерно развитое общество, единственный источник любых материальных благ. И в развитом обществе капитал есть и частный, и коллективный, и государственный.
>В том-то и дело, что в капитализме коллективного капитала нет и быть не может. Так уж заведено в экономике - либо частный, либо коллективный капиталы. Вместе они не уживаются.
Не уживаются в Вашем воспаленном моске, а в реальном мире вполне уживаются.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Причина одна - товаров меньше, чем денег.
>Правильно. Капитализму не нужно увеличение товаров. Его вполне устраивает увеличение количества денег.
В том и дело, что в развитом капитализме увеличение количества денег следствие из увеличения количества товаров. А вся остальная Ваша демагогия всего лишь лживая пропаганда.
> Сталинская экономика это начисто отвергает.
Еще раз, очередной, спрашиваю: Что такое сталинская экономика, отличная от Ленинской, Хрущевской, Брежневской...?
> После 1953 года процесс снижения цен прекратился, а вслед за ним стал падать рост производства. Потому что и снижение цен, и рост производства кормят друг друга.
До 1953 года действовали одни экономические законы, а после 1953 года другие, так что ли? По-твоему выходит что так...
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Хочешь сказать, что в сталинскую эпоху производительные силы неуклонно приходили в упадок, и ко времени Хрущева упали до уровня госкапитализма?
viktiv (Вик) писал(а):
> К 1990 году рост производства был уже близок к нулю. Поэтому и рухнула система.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> У тебя просто "гениальные" познания в экономике. > Не подскажешь где ты их приобрел? Наверное, на Канатчиковой даче...
Чем сложнее и технологичнее становилось производство, иначе говоря, чем выше становился уровень развития производительных сил, тем большим тормозом становилась плановая экономическая система, а рыночная экономика несовместима с государственным капитализмом, характерным для до-капиталистической ОЭФ.
> > Полиграф (Полиграф) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Я в шоке и ужасе.
> > А сказать-то тебе и нечего оказывается. > Сдулся мыльный пузырь, однако.
Ну а что тут сказать? Когда человек ляпает пЭрлы, типа " меня не интересуют циферки" или утверждает, что РИ в 1917 уже практически выйграла войну с "Центральным блоком", и если бы не болевикиииии... Ели Вас не интересуют "циферки", то о каком диалоге может идти речь? А Прежде чем обсуждать ну ОЧЕНЬ большую тему первой мировой, и делать заявления "космического масштаба" неплохо бы для начала почитать мемуары того же Брусилова и Деникина, к примеру (это уж точно не "большевиская пропаганда".)..
09:55 27.09.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А сказать-то тебе и нечего оказывается.
Сказать то есть чего, но представьте степень продуктивности спора ребенка дедсадовского возраста с взрослым дядькой....., к примеру о геополитической ситуации в мире. Кто то из них однозначно в конце концов устанет от такого диалога, и это будет явно не дедсадовец...
Когда человек ляпает пЭрлы, типа " меня не интересуют циферки" или утверждает, что РИ в 1917 уже практически выйграла войну с "Центральным блоком", и если бы не болевикиииии...
Ели Вас не интересуют "циферки", то о каком диалоге может идти речь? А Прежде чем обсуждать ну ОЧЕНЬ большую тему первой мировой, и делать заявления "космического масштаба" неплохо бы для начала почитать мемуары того же Брусилова и Деникина, к примеру (это уж точно не "большевиская пропаганда".)..
