>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> обвиняют в тоталитаризме и диктатуре либералов.
>>
>> -Перешли на демагогию... Может даже не сознательно. Вспышки ярости и обид. Крепитесь -они ещё и факты вам предоставят...
> > Я не либерал. Мне за державу обидно. > Сами все обгадили, а обвиняют кого-то.
Кто обгадил? Кого обвиняют?
00:01 19.06.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> > Кто обгадил? Кого обвиняют?
Вы немного не в курсе этой многостраничной дискуссии, что не удивительно. Даже я несмотря на то, что веду эту тему, зачастую теряю нить. Все же 110 страниц, более 1,5 тысяч сообщений... Да, вот, хотя бы:
>>>> Именно так, как мировоззренческое учение, по всем признакам подходящее под определение религиозного учения, и надо рассматривать коммунизм: >>>> 1. Присутствует ВЕРА в КОММУНИЗМ, как сверхестественный объект. >>>> 2. Присутствуют СВЯТЫЕ писания >>>> 3. Имеются СВЯТЫЕ богоподобные ПРОРОКИ >>>> 4. Имеется антагонизм с другими религиозными учениями >>>> 5. Имеются проповедники-мессионеры
>>>>
>>>> Как только проповедники-мессионеры захватывают политическую власть, то сразу же появляется ИНКВИЗИЦИЯ и ОХОТА НА ВЕДЬМ. >>>> Что и было продемонстрировано в Советском обществе.
>>Точно такое же религиозное учение и гонка за долларом. Чем она лучше веры в коммунизм? >> 1. Лучше верить в коммунизм и строить его, чем верить в бабло и всё разрушать.
>
> Так я и не против, верьте сколько Вашей душе угодно. > И не только верьте, но, будьте так любезны, и начните таки строить коммунистические отношения. Покажите "униженному" пролетариату пример организации коммунизма в отдельно взятой КОММУНЕ. > Я против Ваших призывов к повторению ИНКВИЗИЦИИ:
Как только проповедники-мессионеры захватывают политическую власть, то сразу же появляется ИНКВИЗИЦИЯ и ОХОТА НА ВЕДЬМ
>> 2. А что в этих писаниях плохо? То, что они присутствуют, или то, что они пропагандируют? > > Несоответствие заявляемых и пропагандируемых целей с реально воплощаемыми. Это называется ОБМАН.
>> 3. А в рынке таковых нет? А тот же Мавроди? А тот же Гейтс, А тот же Форд? Чем они лучше коммунистических гениев? > > А разве они сами или кто-то позиционирует их как божественную истину в последней инстнации?
>> 4. Такой же антагонизм присутствует и в рынке, не допуская всё, что не приносит прибыли. >
"В огороде бузина, в Киеве дядька"
> Вы о чем, любезный? > А я о:
4. Имеется антагонизм с другими религиозными учениями
>> 5. И в рынке таковых пруд пруди. Плюнуть некуда - обязательно попадёшь в того, кто учит всех стать богатыми, то бишь, мерзавцами. >
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Читайте, изучайте, и попытайтесь осмыслить произошедшие уже исторические события.
>>Так что сам изучай, сопоставляй, а потом критикуй
> > Так я и читаю, и изучаю, и сопоставляю, и анализирую. > Чего и Вам желаю вместо пустого ностальгирования по несостоявшейся мечте.
07:08 19.06.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Да, вот, хотя бы:
Точно такое же религиозное учение и гонка за долларом. Чем она лучше веры в коммунизм? 1. Лучше верить в коммунизм и строить его, чем верить в бабло и всё разрушать.
Ну, я вижу демагогию с его стороны. А либерализм тут при чём?
>> Давайте так порассуждаем: >> Возьмём хотя бы классику:
>> -Первобытный коммунизм
>> -Рабовладельческий строй >> -Феодальный строй
>Считаешь что в переходе на новую формацию определяющим служит > сознательность?
Наверное, развитые уже общественные отношения, соответствующие новой формации. Разве не в этом суть исторического материализма?
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не понял -как вы относитесь к тоталитаризму? Он нужен? Если нужен, то в какой степени?
>Я говорил про то что тоталитаризм присущ как низшим формациям.
Вот и я о том же. Тоталитарный коммунизм более низкая ОЭФ, чем капиталистическая.
> Когда в обществе было засилье монархов и попов тоталитаризма было куда побольше чем при самом "тоталитарном" правителе СССР.
А монархи и попы разве из более высокой ОЭФ, чем тоталитарный коммунизм?
16:25 19.06.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Наверное, развитые уже общественные отношения, соответствующие новой формации.
Не развитые, а развивающиеся. Или буржуазные революции случились только там где уже были развитые капиталистические взаимоотношения и феодалы сами собой повымерли. Нет их вырезали. И только тогда стали развиваться в полной мере капиталистические взаимоотношения.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Тоталитарный коммунизм более низкая ОЭФ, чем капиталистическая.
Тоталитарного коммунизма в природе не существует.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> А монархи и попы разве из более высокой ОЭФ, чем тоталитарный коммунизм?
Это фото была сфотографирована когда буржуйское гавно в КПСС решило деградировать в капитализм из более высокого развитого общества переходного периода. СССР по любым понятиям был по развитию намного выше чем любая капстрана того времени. Хотя в нем не было ни социализма ни тем более коммунизма.
18:37 19.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наверное, развитые уже общественные отношения, соответствующие новой формации.
>Не развитые, а развивающиеся. > Или буржуазные революции случились только там где уже были развитые капиталистические взаимоотношения и феодалы сами собой повымерли. Нет их вырезали. И только тогда стали развиваться в полной мере капиталистические взаимоотношения.
Не всегда и не везде вырезали аристократов. Аристократы вполне себе своевременно и самостоятельно становились буржуями. Принципиально: Сперва новые общественные отношения, и только затем установление политической системы, соответствующей этим общественным отношениям.
Это основной постулат исторического материализма многократно подтвержденный историческим опытом.
Стыдитесь, негоже коммунисту не знать основную теоретическую базу собственной идеологии.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тоталитарный коммунизм более низкая ОЭФ, чем капиталистическая.
>Тоталитарного коммунизма в природе не существует.
Исторические данные говорят обратное, только тоталитарный коммунизм и возможно реализовать на некотором непродолжительном отрезке истории. Другого коммунизма реализовать никому нигде и никогда не удалось. Но Вы правы в том, что коммунизмом, как и социализмом, в смысле первой стадии коммунизма, такой строй называть нельзя. Не соответствует он ни одному из необходимых условий коммунизма.
То что лже-коммунисты называли социализмом больше подходит по всем признакам к докапиталистической, или иначе, феодальной ОЭФ.
idealist (idealist) писал(а) в ответ на:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А монархи и попы разве из более высокой ОЭФ, чем тоталитарный коммунизм?
>Это фото была сфотографирована когда буржуйское гавно в КПСС решило деградировать в капитализм из более высокого развитого общества переходного периода.
Стыдно коммунисту не знать основные положения исторического материализма. Общественные формации меняются только в направлении от низшей к высшей, и никак иначе.
> СССР по любым понятиям был по развитию намного выше чем любая капстрана того времени. Хотя в нем не было ни социализма ни тем более коммунизма.
Вы сами себе противоречите, а не только Марксу и Энгельсу. Вы уж как-то определитесь, и либо крестик снимите, либо трусы оденьте.
19:03 19.06.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Не всегда и не везде вырезали аристократов.
Всегда и везде в период становления капиталистический отношений. это потом когда передовые страны уже стали капиталистическими и начали бурно развиваться некоторые страны перешли на капитализм так сказать без вооруженных переворотов. Но это скорее исключения чем правило.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Аристократы вполне себе своевременно и самостоятельно становились буржуями.
И че. Что дворян-коммунистов социалистов не было. Сословная принадлежность ни о чем еще не говорит.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Сперва новые общественные отношения, и только затем установление политической системы, соответствующей этим общественным отношениям.
Зачатки новых общественных взаимоотношений которые требуют революционных изменений для их укрепления. А для революционных изменений нужна политическая воля прогрессивно настроеных слоев общества. И только после закрепления курса на революционные преобразования в обществе появляется возможность для развития новых общественных взаимоотношений. Это мы видим на всей истории человеческого общество.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Стыдитесь, негоже коммунисту не знать основную теоретическую базу собственной идеологии.
Я не должен знать ваши извращенное понимание коммунистической идеологии.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Исторические данные говорят обратное, только тоталитарный коммунизм и возможно реализовать на некотором непродолжительном отрезке истории. Другого коммунизма реализовать никому нигде и никогда не удалось.
Исторические данные и развитие человеческого общества показывают обратное.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Стыдно коммунисту не знать основные положения исторического материализма. Общественные формации меняются только в направлении от низшей к высшей, и никак иначе.
СССР не стоял на новой формации, он был переходным государством. Про контрреволюцию и откат в развитии вы наверное не слышали. То же самое происходило и при капиталистическом становлении.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Вы сами себе противоречите, а не только Марксу и Энгельсу. > Вы уж как-то определитесь, и либо крестик снимите, либо трусы оденьте.
Я не противоречу. СССР так и не встал на новую политическо-экономическую формацию. И был только первым воплощением и до рос только до переходного государства со смешанными системами - социалистическими зачатками и капитализмом. Это сравнимо с такими государствами становления капитализма как Великобритания во время первой буржуазной революциии, когда революция все таки провалилась. Или же Нидерландов.
Но по общественному развитию СССР все таки стоял выше класических капиталистических странах, ибо в нем были применены социалистические нововведения. Которые кстати уже позже переняли и развитые капиталистические страны. Как это было и при становлении капитализма.
19:40 19.06.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не всегда и не везде вырезали аристократов.
>Всегда и везде...
idealist (idealist) писал(а) в ответ на:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Аристократы вполне себе своевременно и самостоятельно становились буржуями.
>И че. Сословная принадлежность ни о чем еще не говорит.
И че. Аристократы-буржуи сами себя вырезали?
idealist (idealist) писал(а) в ответ на:
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сперва новые общественные отношения, и только затем установление политической системы, соответствующей этим общественным отношениям.
>Зачатки новых общественных взаимоотношений которые требуют революционных изменений для их укрепления.
Только тогда, когда новые общественные отношения вступят в конфликт с политической системой власти, и не иначе. А конфликт бывает исключительно при уже развитых новых общественных отношениях и реакционной политической системой, не способной меняться вслед за изменившимися общественными отношениями. Конфликт не всегда обязателен, в Швеции, например, вполне себе конституционная монархия уживается со Шведским социализмом.
> А для революционных изменений нужна политическая воля прогрессивно настроеных слоев общества.
Это Вы уже не о революции толкоте, а о перевороте. Цель подобных переворотов не смена формации, а смена власти без изменения ОЭФ.
> И только после закрепления курса на революционные преобразования в обществе появляется возможность для развития новых общественных взаимоотношений.
Изучайте исторический материализм. История однозначно доказала что все происходит с точностью до наоборот. Политическая система власти должна соответствовать общественным отношениям, а не наоборот. Вы хотите поспорить с ИСТОРИЕЙ? Сперва создайте машину времени
19:42 19.06.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> А до 1917 года людей различали по идеологии - то есть, по религиозной принадлежности. > > Вы откуда эту ерунду взяли? Было единственное деление: русский-нерусский. Т.е. первый сорт и второй.
Тогда ответьте на простой вопрос - зачем "первому сорту" понадобилось разваливать своё собственное государство - чтобы ещё первосортнее стать? Зато очевидно, что после 1917 года державообразующая нация стала не то чтобы "вторым" -- вообще никаким сортом. Про "ерунду" вы поспешили, товарищ. Евангелие чётко устанавливает - "Во Христе Иисусе нет ни эллина, ни иудея." (это прямая цитата из Евангелия). То есть - если человек нелицемерно и добровольно придерживается христианской идеологии, то значение национальной принадлежности утрачивается. И поэтому отменяется принцип деления по национальностям. После 1917 года этот принцип был введён, но при этом громогласно сообщалось о том, что в СССР сложилась новая историческая общность - советский народ.
>>> Давайте так порассуждаем: >>> Возьмём хотя бы классику:
>>> -Первобытный коммунизм
>>> -Рабовладельческий строй >>> -Феодальный строй
>>Считаешь что в переходе на новую формацию определяющим служит
>> сознательность?
> > Наверное, развитые уже общественные отношения, соответствующие новой формации. > Разве не в этом суть исторического материализма?
Да. Верно. Хотя даже при смене формации, эти же силы по началу тормозят... Вот как примеру сейчас -перешли в другую формацию, а идеология у многих осталась прежней.
19:49 19.06.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> Хотели отделиться, потому что террористы всех мастей устроили войну против госвласти. > > Угадайте, почему? Может быть это как-то было связано с тем, что средняя продолжительность жизни с РИ была 30 лет?
Здесь вы сократили диапазон до предела. От 30 до 50 лет была самая многочисленная группа населения в 19 веке в России. А вообще, сообщают, что в начале 20 века смертность во всём мире была очень высока.
>>> >>> Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Давайте так порассуждаем: >>>> Возьмём хотя бы классику: >>>> -Первобытный коммунизм >>>> -Рабовладельческий строй
>>>> -Феодальный строй >>> Считаешь что в переходе на новую формацию определяющим служит
>>> сознательность?
>> >> Наверное, развитые уже общественные отношения, соответствующие новой формации. >> Разве не в этом суть исторического материализма?
>
> Да. Верно. > Хотя даже при смене формации, эти же силы по началу тормозят... > Вот как примеру сейчас -перешли в другую формацию, а идеология у многих осталась прежней.
Перешли мирным путем, не уничтожая партийную аристократию. Причем эта самая бывшая партийная аристократия успела ухватить себе жирный кусок от государевой собственности. А вот их служкам ничего не досталось, они и мутят везде воду.
Нам досталось такое посткоммунистическое наследство, и должно смениться пару поколений, чтобы исчезли идеологические штампы типа "Отнять и присвоить" и "Это сладкое слово - ХАЛЯВА".
-Перешли на демагогию... Может даже не сознательно. Вспышки ярости и обид. Крепитесь -они ещё и факты вам предоставят... 
