Коммунизм и тоталитаризм — две стороны одной медали
15:36 16.06.2016
⍟ Совок-б/у (Alxan), ваша аргументация - "Коммунизм невозможен, потому что... ПОТОМУ ЧТО!".
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Нельзя в рамках целого государства построить коммунизм на добровольных началах (а на принудительных – какой же это коммунизм?)
Какое общество строилось на добровольных началах? Большинство захотело, большинство получило. Может феодализм строился на добровольных начала? Может - капитализм? Нет! Коммунизм - власть большинства, а не власть абсолютного согласия.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Они нереализуемы и в так называемом социалистическом обществе, и, естественно, и не были никогда и нигде реализованы.
В СССР они были реализованы, до 1961 года, дальше пошёл откат, но не из-за неправильности теории (она превзошла все ожидания), а из-за плохой политической системы, которая дала возможность обладать отдельным личностям (генсекам) огромной властью. После Сталина, на эту должность метили только карьеристы.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Внутрисемейные отношения действительно коммунистические, но вот попробуйте расширить эти коммунистические отношения на внешние относительно семьи отношения.
Бесплатное образование, бесплатная медицина, социальное обеспечение и т.д. Кто этим обеспечивал людей? Вот и расширили.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> За счет чего удовлетворение базовых потребностей? > Прямые поставки Божественной манны небесной? > И кто определяет каждому его личные базовые потребности?
Ещё раз: базовые потребности - это еда, жильё, учёба, работа, соц. обеспечение.
Когда производительность труда увеличивается, потребности становится проще удовлетворить.
Вы, видимо, из тех, кто 100 лет назад говорил - "Не может быть бесплатного среднего образования, а уж тем более высшего!".
Но, как мы знаем, в СССР было бесплатное образование целиком и полностью. Это был шаг на пути к такой задаче, как "устранение разделения труда".
Также должно было быть и с едой: те продукты питания, благодаря усовершенствованию производительности труда которые стало легко получать, могли стать бесплатными (например хлеб, молоко и т.д.). Вполне возможно, что при социализме бесплатная еда выдавалась бы по талонам. Но, если вы хотите есть больше, чем вам бесплатно дают, тогда трудитесь.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Идеологи от марксизма-ленинизма, почему-то (?), умалчивают главное, что для бесплатного удовлетворения базовых потребностей требуется бесплатный ударный коммунистический труд.
Вы не хотите слушать. Бесплатное удовлетворение базовых потребностей - следствие увеличения производительности труда!
Внедрение новых технологий, уменьшение рабочего времени, хорошее бесплатное обучение людей - всё это увеличивает производительность труда.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>> Кстати, в СССР был социализм, т.е. первая фаза коммунизма > > На чем основано подобное утверждение?
На исторических фактах. В 80-е годы, верхушка уже нацелилась на уничтожение остатков социализма и перешла в финальную фазу - перестройку. Нужно было как можно сильнее дискредитировать идею коммунизма, чтобы наши чиновники зажили так же, как и их коллеги на Западе.
Вот прекрасные кадры того времени:
15:52 16.06.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ Совок-б/у (Alxan), ваша аргументация - "Коммунизм невозможен, потому что... ПОТОМУ ЧТО!".
Вообще-то, это исторически доказанный факт! Другое дело, что фанатики не только не способны осознать и проанализировать сей факт, но даже признать очевидное не в состоянии.
======================================== ==== Память коротка, или лицемерие преобладает?
16:30 16.06.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нельзя в рамках целого государства построить коммунизм на добровольных началах (а на принудительных – какой же это коммунизм?)
> > Какое общество строилось на добровольных началах? Большинство захотело, большинство получило. Может феодализм строился на добровольных начала? Может - капитализм? Нет! Коммунизм - власть большинства, а не власть абсолютного согласия.
Коммунизм - не власть, а принципиально новые общественные отношения. Настолько новые, что их невозможно создать никакими революционными декретами. Капитализм, как и феодализм, приходит вслед за уже созданными и развитыми соответственными общественными отношениями. Изучайте исторический материализм Маркса, а не несите чушь от извращенцев от ленинизма-троцкизма-сталинизма.
Проект ленинизма-троцкизма-сталинизма направлен не на построение социализма-коммунизма, а на захват и удержание диктатуры единственной руководящей и направляющей партии ума, чести и совести эпохи. А вся околокоммунистическая риторика в исполнении большевиков всего лишь демагогия, направленная на оправдание этой диктатуры. Ни один из принципиальных вопросов социализма-коммунизма большевиками решен не был:
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> 1.Ликвидация эксплуатации как формы присвоения результатов труда других людей.
- не решен
> 2.Ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее на общественную собственность на средства производства.
- не решен
> 3.Диктатура пролетариата.
- не решен
После Сталина партия попыталась вернуться к социализму-коммунизму, но увы и ах... Объективные общественные законы неумолимы, и следом за феодальной ОЭФ, выдаваемой демагогами от КПСС за социалистическую ОЭФ (которой по Марксу не существует), следует капиталистическая ОЭФ.
17:39 16.06.2016
⍟ Совок-б/у (Alxan), Вы можете давать доказательства невозможности коммунизма НЕ из 80-х годов? Вы не читали, что я писал про 80-е? Повторяю: КПСС сама старалась опорочить идеи коммунизма, чтобы вернутся к капитализму. Все митинги против КПСС были организованны самой КПСС.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - не власть, а принципиально новые общественные отношения. Настолько новые, что их невозможно создать никакими революционными декретами.
Это вы сами так решили? "ПОТОМУ ЧТО!", да?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Капитализм, как и феодализм, приходит вслед за уже созданными и развитыми соответственными общественными отношениями.
Феодализм сменял античность не мирным путём, а морем крови и разрухой. Капитализм сменял феодализм не мирными путём, а реками крови и революциями. Ничто не приходило само собой. Как только появлялась новая идея, люди её воплощали в жизнь (естественно не сразу).
Чем, в этом плане, коммунизм отличается от капитализма? Он придёт на смену ему таким же революционным путём.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Изучайте исторический материализм Маркса, а не несите чушь от извращенцев от ленинизма-троцкизма-сталинизма.
Я не ограничиваю себя, поэтому читаю всех авторов.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Проект ленинизма-троцкизма-сталинизма направлен не на построение социализма-коммунизма, а на захват и удержание диктатуры единственной руководящей и направляющей партии ума, чести и совести эпохи. А вся околокоммунистическая риторика в исполнении большевиков всего лишь демагогия, направленная на оправдание этой диктатуры.
Картинка под этими словами как раз про вас. Не ограничивайте себя и читайте историю, а не либеральные агитки.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Ни один из принципиальных вопросов социализма-коммунизма большевиками решен не был:
1) Решён. Кто в СССР кого эксплуатировал? Общество отдельных индивидов? Никто не присваивал себе лично общественную собственность, она целиком служила обществу. Когда никто не присваивает себе общую собственность, эксплуатации никакой нет, т.к. все работают на общество, тем самым - на себя.
При капитализме ты работаешь не на себя, а на богатого дядю, который целиком присваивает себе результаты твоего труда, выплачивая тебе малую часть и стараясь заставить тебя работать как можно дольше.
2) Решён. В СССР вся собственность была общественной, но оформлена была как государственная, т.к. при социализме, пока существует государство, по другому нельзя. Если бы всё было как в вашем воображении, то КПСС не стала бы разваливать СССР, а просто пользовался тем, что её принадлежит. Но она развалила.
3) Решён. Почитайте вторую программу партии от 1919 года. Она целиком о диктатуре пролетариата. А вот уже в 1961 году, в третьей программе партии, от диктатуры пролетариата отказались и, как следствие, в 1962 году произошёл первый в СССР расстрел демонстрации недовольных рабочих.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> После Сталина партия попыталась вернуться к социализму-коммунизму, но увы и ах...
Да ну!? И в чём же это выражалось? В отказе от диктатуры пролетариата? В ориентации на прибыли предприятий, а не на самом производстве? В отмене артелей (которые и давали разнообразие при Сталине и были частной инициативой, а не государственной)?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Объективные общественные законы неумолимы
Вот тут правильно, только надо помнить, что именно объективные, а не выдуманные на пустом месте законы. Эксплуататорская ОЭФ никак не может быть после общественной. Это значит, что все страны СНГ откатились в своём развитии, т.е. деградировали.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Азиатский способ производства и Азиатский социализм...
Кто такой Иван Прохоренко и почему некоторые "цитаты из Ленина" встречаются только в его книге?
22:02 16.06.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Они нереализуемы и в так называемом социалистическом обществе, и, естественно, и не были никогда и нигде реализованы.
> > В СССР они были реализованы, до 1961 года, дальше пошёл откат, но не из-за неправильности теории (она превзошла все ожидания), а из-за плохой политической системы, которая дала возможность обладать отдельным личностям (генсекам) огромной властью. После Сталина, на эту должность метили только карьеристы.
До 1961 года в СССР строилось государство на принципах феодальной ОЭФ. Я давал Вам ссылку, повторю:
Ничего другого после революционного разрушения начального капитализма РИ в 1917 году построить и невозможно было. Исключительно феодальные общественные отношения. Чудес не бывает, и объективные общественные законы действуют независимо от желания Вождей.
Объективно Октябрьская революции являлась буржуазной революцией, и установление большевистской диктатуры являлось по своей сути контрреволюцией.
, Г.В.Плеханов
"Мое выступление в защиту демократии является....результатом изучения реального исторического развития и реальных условий пролетарской классовой борьбы, т. е. вполне соответствует материалистической диалектике. Со своей стороны я готов охотно признать, что в презрении Троцкого к демократии нет и следа естественного или какого-либо иного права...Но в нем также нет и следа марксистского мышления. В нем чувствуется только голое стремление какими угодно средствами удержать в руках власть, которая была захвачена благодаря благоприятному стечению исключительных обстоятельств. В этом тоже есть своего рода материализм, но во всяком случае не тот, которому принадлежит будущее." (Каутский К. От демократии к государственному рабству. Берлин, 1922)
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Внутрисемейные отношения действительно коммунистические, но вот попробуйте расширить эти коммунистические отношения на внешние относительно семьи отношения.
> > Бесплатное образование, бесплатная медицина, социальное обеспечение и т.д. Кто этим обеспечивал людей? Вот и расширили. >
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> За счет чего удовлетворение базовых потребностей?
>> Прямые поставки Божественной манны небесной? >> И кто определяет каждому его личные базовые потребности?
> > Ещё раз: базовые потребности - это еда, жильё, учёба, работа, соц. обеспечение.
Еще раз для особо одаренных. Базовые потребности у всех людей разные, кого-то устраивает койка в бараке и миска баланды, а кого-то это не устраивает.
> Когда производительность труда увеличивается, потребности становится проще удовлетворить.
Проще не значит бесплатно в виде манны небесной. И производительность труда в развитых капиталистических странах значительно превышала производительность труда в СССР, и более того, и рост производительности труда больше обеспечивают именно капиталистические производственные отношения. Не значит ли это, что в развитых капиталистических странах коммунизм уже наступил?
И еще о потребностях. С ростом материального благосостояния граждан их потребности растут опережающими темпами над возможностью их удовлетворения. Тогда потребности надо каким-то образом ограничивать. При капитализме потребности ограничиваются возможностями, созданными своим трудом. Коммунистическая идеология предполагает сознательный коммунистический (бесплатный!) труд на благо общества и сознательное ограничение своих потребностей высокосознательными, духовными людьми новой коммунистической формации. А где взять таких людей? Подробнее здесь:
А как решает этот вопрос марксизм-ленинизм? Да, никак!
Либо тоталитарными рычагами, либо обвальным дефицитом всего и вся.
23:36 16.06.2016
⍟ Совок-б/у (Alxan), Повторяю вопрос: кто такой Иван Прохоренко и почему некоторые "цитаты из Ленина" встречаются только в его книге?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> До 1961 года в СССР строилось государство на принципах феодальной ОЭФ.
ПОТОМУ ЧТО! Мы это уже проходили. Будем обсуждать ваше воображение?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Ничего другого после революционного разрушения начального капитализма РИ в 1917 году построить и невозможно было.
РИ была в мире на том же уровне, на каком сейчас РФ, а СССР был на уровне сверхдержавы. Совсем ничего нельзя построить...
Во вы всё "в СССР был феодализм...", но я вам напомню, что феодализм гораздо менее эффективен, чем капитализм, а СССР обгонял в развитии капиталистические страны. Выводы делайте сами (если умеете).
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Открытое письмо к петроградским рабочим, Г.В.Плеханов
К чему это? Вы не знаете истории и не можете сказать, что Плеханов был не прав? Видимо, не знаете.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Каутский К.
При чём тут Каутский? Напомните мне, европейские марксисты одержали верх над буржуями или их задавили?
Вы, кстати, чего ответы мне даёте в других темах? Этой мало?
23:55 16.06.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
Отвечу в этой теме:
> Вы о чем, болезный? > Социальная защищенность граждан - это разве коммунистические отношения? > Тогда на Западе, по-Вашему, давно уже коммунизм, раз там социальная защищенность граждан выше, чем была в СССР?
Где вы видели на Западе совокупность бесплатного всеобщего образования, медицины и соц. обеспечения? Я вам отвечу - нигде! Или будем винить Сталина в том, что он не создал Айфон?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> И про бесплатность я Вам уже писал, попробуйте все же осмыслить основной закон сохранения вещества/энергии/денег. > Еще Ломоносов писал: > "Если где-то прибыло, то значит где-то убыло"
Что вы несёте? Где я писал, что всё бесплатное из воздуха появляется? Откуда же убыли бесплатное образование, медицина, соц. обеспечение, жильё? От бесплатного труда?
Вы можете мыслить только категориями, типа "небо голубое, значит трава - зелёная!"?
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> При коммунизме не может быть семьи в ее традиционном виде.
Что такое "традиционная семья"? Это когда у женщин нет прав, а мужчина - деспот? Уж простите, коммунизм уровнял мужчин и женщин.
Да и вообще, я привёл в пример семью только для того, чтобы описать коммунизм, не более того.
23:55 16.06.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ Совок-б/у (Alxan), Повторяю вопрос: кто такой Иван Прохоренко и почему некоторые "цитаты из Ленина" встречаются только в его книге?
Для меня автор учебного пособия для ВУЗов, а кто для Вас - не знаю и знать не хочу.
> ПОТОМУ ЧТО! Мы это уже проходили. Будем обсуждать ваше воображение?
Еще раз для особо одаренных. Исторические факты не могут быть чьим-то воображением. Воображением, причем фанатично-болезненным, является неспособность их осмыслить.
00:19 17.06.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Еще раз для особо одаренных. > Базовые потребности у всех людей разные, кого-то устраивает койка в бараке и миска баланды, а кого-то это не устраивает.
Базовые потребности у всех одинаковы. То, что вы представляете под базовыми потребностями, к ним не имеет никакого отношения. Если 90% страны живёт в одних поганых условиях, а 90% - шикарно, то с приходом коммунизма все будут жить одинаково нормально и их условия жизни будут постоянно улучшаться, т.к. эти 10% не будут себе забирать 80% всех богатств.
Но, если 80% людей живут хорошо, а 20% - отлично, то в коммунизме все будут жить очень хорошо. Если вам это не понятно, то идите учиться в школу заново.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> И производительность труда в развитых капиталистических странах значительно превышала производительность труда в СССР, и более того, и рост производительности труда больше обеспечивают именно капиталистические производственные отношения.
Опять "ПОТОМУ ЧТО"? Да сколько можно? СССР был второй-третьей в мире страной по производительности труда (как минимум, до 70-х годов, по инерции от нормального социализма). Рост производительности обеспечивали именно социалистические отношения:
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Не значит ли это, что в развитых капиталистических странах коммунизм уже наступил?
Хватит выстраивать логику на принципах "ПОТОМУ ЧТО!". Это очень глупо.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> И еще о потребностях. С ростом материального благосостояния граждан их потребности растут опережающими темпами над возможностью их удовлетворения.
"ПОТОМУ ЧТО!"
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> При капитализме потребности ограничиваются возможностями, созданными своим трудом.
Что? Кто ограничивает людей при капитализме? Топ-менеджеры очень много создают своим труда, раз он получает денег гораздо больше, чем заводской рабочий, пашущий по 12 часов, да?
При капитализме принцип для людей прост: нагни как можно больше и будет тебе счастье. При коммунизме такой принцип: работай как можно лучше (лучше - не больше) и будет тебе счастье
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> При капитализме потребности ограничиваются возможностями, созданными своим трудом. > Коммунистическая идеология предполагает сознательный коммунистический (бесплатный!) труд на благо общества и сознательное ограничение своих потребностей высокосознательными, духовными людьми новой коммунистической формации.
Откуда вы это берёте? Бурное у вас воображение. Нигде и никто такое не говорил. Сам принцип "От каждого - по возможностям..." уже предполагает, что люди будут работать.
Может вы - бот? Одни и те же видео ставите, в других темах отписываетесь...
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кстати, в СССР был социализм, т.е. первая фаза коммунизма
>> >> На чем основано подобное утверждение?
> > На исторических фактах. В 80-е годы, верхушка уже нацелилась на уничтожение остатков социализма и перешла в финальную фазу - перестройку. Нужно было как можно сильнее дискредитировать идею коммунизма, чтобы наши чиновники зажили так же, как и их коллеги на Западе.
Вы о чем, болезный? О том, что "коммунистическая" верхушка явиласась вновь сформированным классом эксплуататоров? Так это объективная закономерность, так и должно было произойти, и не иначе. И произошло не только в СССР, а во всем мире. В Китае "коммунистической" верхушке удалось сохранить диктатуру правящей партии, но строят они рыночный капитализм. Все закономерно! Вы этот исторический факт приводите в качестве доказательства своего утверждения:
Кстати, в СССР был социализм, т.е. первая фаза коммунизма
Вам не кажется, что Вам пора обратиться к доктору?
Этот факт как раз и доказывает, что никакого социализма-коммунизма никогда и нигде не было, и более того, на платформе марксизма-ленинизма никогда и не будет.
Исторические факты надо осмысливать, проводить причинно-следственный анализ, а не списывать все на врагов не понятно откуда появившихся в руководстве самой-самой партии "ума, чести и совести эпохи". Они с Марса прилетели что ли?
00:25 17.06.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Для меня автор учебного пособия для ВУЗов
Для каких вузов? В интернете о нём нет ни слова, кроме той глупой книги. Может хоть ссылку дадите, чтобы я смог ознакомится с самим автором? Ибо я не нашёл ничего.
Кстати, Маркс писал об "азиатском способе производства" только несколько раз и очень быстро отказался от этого термина. Но любители толковать всё по своему быстро выхватили это.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Исторические факты не могут быть чьим-то воображением.
Вот именно, а вы пытаетесь мне втюхать своё воображение. Может хватит?
00:33 17.06.2016
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> О том, что "коммунистическая" верхушка явиласась вновь сформированным классом эксплуататоров? > Так это объективная закономерность, так и должно было произойти, и не иначе. > И произошло не только в СССР, а во всем мире.
Это логично только в воспалённом мозге. СССР - первая страна, начавшая строить коммунизм и естественно, что могли учесть не все аспекты, в том числе и управленческий строй.
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> В Китае "коммунистической" верхушке удалось сохранить диктатуру правящей партии, но строят они рыночный капитализм.
В Китае начали строить капитализм тогда же, когда Хрущёв отказался от социализма. Но вы этого не знаете, оно и видно. Посмотрите хоть, когда появился "маоизм".
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Этот факт как раз и доказывает, что никакого социализма-коммунизма никогда и нигде не было, и более того, на платформе марксизма-ленинизма никогда и не будет.
"ПОТОМУ ЧТО!"
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Исторические факты надо осмысливать, проводить причинно-следственный анализ, а не списывать все на врагов не понятно откуда появившихся в руководстве самой-самой партии "ума, чести и совести эпохи". > Они с Марса прилетели что ли?
Вы вообще читаете то, что я пишу? Где я писал про врагов? Вы можете взять и посмотреть на мою "подпись", чтобы понять, как развалился СССР.
Союз погубили не враги, а алчные карьеристы. Случилось это потому, что почти с самого начала существования СССР, за основу взяли буржуазную модель управления страной.
00:43 17.06.2016
Максим Шаталин (34537) писал(а) в ответ на :
> > Вы можете давать доказательства невозможности коммунизма НЕ из 80-х годов?
А разве он когда-либо был? Вы, вообще-то, хоть основные определения обществоведения типа что есть что и как называется - знаете?
Из Википендии:
Коммунизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме — гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. После XIX века термин часто используется для обозначения спрогнозированной в теоретических работах марксистов общественно-экономической формации, основанной на общественной собственности на средства производства. Такая формация, согласно работам основоположников марксизма, предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы, постепенное отмирание государства, изменение функций и постепенное отмирание денег. По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
Когда и где что-либо из этого было осуществлено, хотя бы временно. О постоянном и стабильном обществе я уж молчу, не до "жира"...
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм - не власть, а принципиально новые общественные отношения. Настолько новые, что их невозможно создать никакими революционными декретами.
> > Это вы сами так решили? "ПОТОМУ ЧТО!", да?
Исторически доказанный факт не зависит ни от моего решения ни от Вашего. Но Ваша позиция зависит от понимания и осмысления свершившегося факта. А без осмысления нет движения вперед, тупик!
00:44 17.06.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Это вам можно посочувствовать. Вы много справедливого на земле встречали? > Встречал гораздо больше, чем вы, потому что вырос совсем в другом обществе.
Вот именно - "в обществе допущенных к столу" - прочитайте Искандера "Кролики и удавы".
Говоря про СССР, вы и такие как вы, видят только одну сторону медали - вдумайтесь в название этой темы. Есть и другая сторона - грязная и неприятная.
