>>>> Я уже в 100 раз говорю не путайте девушку в платке и девушку в течения..это 2.. ну и остальные захотят таких же прав..геи в розовых трусах..к примеру..какая разница в чем одеты или не одеты ведушие.. >>> Разница все же есть. Только вы ее почему-то упорно не замечаете. )
>>Какая?
> > Гей-пропаганда у нас запрещена законодательно. Поэтому "геи в розовых трусах" будут нарушением закона. > Очаровательные девушки в хиджабах законом не запрещены. > > imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто определяет границы? Прально государство..на основании для всех..
>Бесполезно. Раза три уже писал что государство определяет законы, а не этику - вы не слышите. Ну Бог бы с ним, оставим это. > > imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хиджабы не для всех
>
> Вот, правильно. Кто хочет - носит, кто не хочет - не носит. Кто хочет - смотрит, кто не хочет - не смотрит. > > Вроде просто, не так ли?
Тю..а кто сказал и определил, что мудик в розовых труселях это гей пропаганда?
Государство и этику тож определяет запретом носить хиджабы, к примеру
13:00 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Неужели? Вы серьезно? Но ведь социум как целое ..это и я и вы, в том числе..и для чего спрашивается сеять подобный раздор в социум?
Да, серьезно. Иначе никак. Это естественный и единственный способ развития социумов. Идет во всех без исключения. Просто в одних быстрее, в других медленно.
13:01 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Давайте ... > Так..товарисч кремлебот..не отходите от целей и усьановок партии.. > Вы Путина в этом ? Поддерживаете или нет?
Фи... Некреативненько.
13:01 29.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Значит, и с хиджабами можно найти компромиссное решение.
Какое компромисное? Хиджаб не спрячешь под рубашку , он или есть , или его нет.
13:03 29.03.2016
Сольвейг (Сольвейг) писал(а) в ответ на :
> Да я бы с радостью, но именные темы запрещены....
Значит, не судьба вам.
Сольвейг (Сольвейг) писал(а) в ответ на :
> Неужели из-за такой мелочи вы лишите меня счастья внимать вам?)))
Так внимайте, я вам милостиво позволил уже
Сольвейг (Сольвейг) писал(а) в ответ на :
> Вы же не такой, правда? вы так много знаете про батхерт, сразу видно, опытный мужчина, вас так интересно читать, умоляю, продолжайте)))
Да уж... На этом форуме хлопки разодранных в клочья пуканов просто оглушают...
13:04 29.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Согласен, определённые подвижки в этом есть, но заметьте, какое они встречают противодействие.
Какое? Можно пару примеров противодействия?
13:04 29.03.2016
накрашеная в хиджабе? И что? Они и под паранджой размалёваны мама не горюй. С каких таких пор в исламе косметика под запретом?
13:05 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> А что Дождь стал мусульманским каналом? У них тож есть свои каналы, пусть там и работают
Ну наверное это владельцам Дождя решать, не так ли? Мож они мусульманскую аудиторию привлечь решили...
13:05 29.03.2016
Вантик (T0shiba) писал(а) в ответ на :
> Это естественный и единственный способ развития социумов. Идет во всех без исключения. Просто в одних быстрее, в других медленно.
Сеять раздор это развитие? Сомневаюсь..вон европу довели..правда с геями..скорее деградация..развитие это нахождение общего во многом
13:06 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Тю..а кто сказал и определил, что мудик в розовых труселях это гей пропаганда?
Любой зритель может написать жалобу.
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Государство и этику тож определяет запретом носить хиджабы, к примеру
Вы не видите разницы между этикой и законом???
13:06 29.03.2016
Вантик (T0shiba) писал(а) в ответ на :
> imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А что Дождь стал мусульманским каналом? У них тож есть свои каналы, пусть там и работают
> > Ну наверное это владельцам Дождя решать, не так ли? > Мож они мусульманскую аудиторию привлечь решили...
Ну тогда и вопросы первого поста не следует обсуждать ибо как решит канал так и будет..чего тогда уже 24 страницы обсуждаем?
>> Тю..а кто сказал и определил, что мудик в розовых труселях это гей пропаганда?
> > Любой зритель может написать жалобу.
> > imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Государство и этику тож определяет запретом носить хиджабы, к примеру
> > Вы не видите разницы между этикой и законом???
А вы не видите связь между этикой и законом?
13:07 29.03.2016
вообще парадокс.Женщины из Дагестана в Москве хиджабы не носят. На ши же ислам принявшие его обязательно натянут. Типа доказать что мусульманка истиная!!!
13:07 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Обязательно..просто понятие жиджаб это определяет..если демонстративно настаивают на хиджабах, то так же будет и с новостями, и с о стюардессами..это мягкая сила в изменении существующего равновесия..
Почему именно обязательно. Человек вырастает в определённом социуме и для него это лишь повседневная норма. Хотя, это конечно может означать и глубокую религиозность. С другой стороны, почему нужно запрещать выражение глубокой религиозности, если оно вполне вписывается в общепринятые нормы, в нём нет, по сути, ничего сверх особенного.
13:08 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Сеять раздор это развитие?
Конечно. Каждая группа людей защищает свои интересы и то, что считает хорошим и правильном. В итоге постепенно вырабатывается консенсус.
Или же социум распадается.
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Сомневаюсь..вон европу довели..правда с геями..скорее деградация..развитие это нахождение общего во многом
Европа и геи - это немножко иное. Это осознанная и запланированная деградация.
