> Если чел глубоко верующий, что не может появляться без хиджаба..как он будет читать новости порочащие пророка? quoted1
Тогда это её проблемы, её работа читать новости. Вообще, совсем не обязательно ставить знак равенство между хибжаб или иная религиозная атрибутика с глубокой верой. Точно также как у нас носят крестики, не будучи глубоко религиозными, так и они носят хиджабы, отдавая больше дань традиции. И то и другое может иметь вполне светский характер без выпячивания именно религиозности. Крестик ведь тоже может быть пудовым, а ещё и веригами обвешаться. Однако так не делают, но и крестики не запрещают. Значит, и с хиджабами можно найти компромиссное решение. Речь вовсе не о том, что нужно идти навстречу самым радикальным проявлениям религиозности.
>>> Что есть норма в данном контексте? В вашем понимании? >> Приемлемый для всехобраз, не мешающий и не отвлекающий от новостей..иначе обсуждать будут не новости, а ведущую.. >> Для пиара всяким дождям, мож оно и нужно..но на первых порах. quoted2
> > Секундочку, секундочку. Не мешает в кучу. > > "Приемлимый для всех" - это как? Для кого "для всех"? Притом, что сам по себе "Дождь" не для всех приемлем? > > Может быть, лучше сказать так - приемлемый для ЦА данного канала? > > Далее. >
> "Не мешающий и не отвлекающий". При чем тут это? Мне, например, пиво иногда мешает в новости вникать. Или жена пристает с глупостями... ) > > "иначе обсуждать будут не новости, а ведущую" - так может это и есть главная идея, откуда мы знаем? quoted1
ЦА есть и у сатанистов и? Должны ли приверженцы сатанистов читать новости?
>> Неужели? Ситуация со стюардессой американцам уже не кажется абсурдной.. >> Новости с шарли она будет читать? quoted2
> > У американцев свои тараканы в голове, предлагаю на них не равняться. >
> imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если чел глубоко верующий, что не может появляться без хиджаба..как он будет читать новости порочащие пророка? quoted2
> > Тогда это её проблемы, её работа читать новости. > Вообще, совсем не обязательно ставить знак равенство между хибжаб или иная религиозная атрибутика с глубокой верой. Точно также как у нас носят крестики, не будучи глубоко религиозными, так и они носят хиджабы, отдавая больше дань традиции. И то и другое может иметь вполне светский характер без выпячивания именно религиозности. Крестик ведь тоже может быть пудовым, а ещё и веригами обвешаться. Однако так не делают, но и крестики не запрещают. Значит, и с хиджабами можно найти компромиссное решение. Речь вовсе не о том, что нужно идти навстречу самым радикальным проявлениям, quoted1
Обязательно..просто понятие жиджаб это определяет..если демонстративно настаивают на хиджабах, то так же будет и с новостями, и с о стюардессами..это мягкая сила в изменении существующего равновесия..
Сольвейг (Сольвейг) писал(а) в ответ на сообщение:
> Серьезно? Ну давайте, расскажите мне о моих проблемах "по Фрейду", это мне даже интереснее, чем про хиджабы... > Вы такой милый и занятный, мужчина, у меня даже настроение улучшилось. quoted1
>> Могут, например, радикально не понять ведущую, вышедшую в эфир с непокрытой головой. Просто для них это то же самое, что для нас - голая. > См пост выше..почему наши нормы принятого должны расширятся в угоду только одних, а не родноверов, к примеру..чем одни лучше других? quoted1
Трудновато идет...
У родноверов есть свой социум? Свой телеканал? Если есть - они имеют полное право набирать туда каких угодно ведущих. Если нет - пусть смотрят что есть.
Да я бы с радостью, но именные темы запрещены.... Неужели из-за такой мелочи вы лишите меня счастья внимать вам?))) Вы же не такой, правда? вы так много знаете про батхерт, сразу видно, опытный мужчина, вас так интересно читать, умоляю, продолжайте)))
Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
> Главенство закона, основанного на светских нормах! quoted1
Подожди , подожди! А брать замуж мужика мохнатого - это светские нормы? С какого такого света? Сначала надо где-то прописать эти светские нормы , обсудить , проголосовать всем миром за них , и только тогда ввести такое понятие. А то каждый считает , что он соответствует таким нормам , а сосед - нет. Может все наоборот?
Свободомыслящий (bardakar38) писал(а) в ответ на сообщение:
> Пока гос-во ставит наоборот, не должно быть отдельных чувств у верующих, только чувства людей, на всеобщих основаниях, шкалы воцеруквыленности, процента одухворенности нет, но есть какие-то чувства, наверное какие-то особенные у них и вас такой геноцид устраивает. quoted1
Как это , не должно быть отдельных чувств? Каждый индивидум чувствует по - своему. Я , например люблю ближнего своего , Кто-то нет. Я почитаю отца и мать свою , кто-то нет.У нас разные чувства к ближнему и к родному. Можно поспорить , чье более светское.
>>> Я уже в 100 раз говорю не путайте девушку в платке и девушку в течения..это 2.. ну и остальные захотят таких же прав..геи в розовых трусах..к примеру..какая разница в чем одеты или не одеты ведушие.. >> Разница все же есть. Только вы ее почему-то упорно не замечаете. ) quoted2
Гей-пропаганда у нас запрещена законодательно. Поэтому "геи в розовых трусах" будут нарушением закона. Очаровательные девушки в хиджабах законом не запрещены.
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С другой стороны, почему все уже начерченные "черты, которые нельзя переходить", защищают именно атеистов, максимально устраивают именно их. Общество, удобное для всех, и общество, удобное для атеистов - совсем не одно и то же. quoted2
> > Не совсем так. Вот, глупые "Пусси Риот" поняли какую черту переходить бы не стоило... quoted1
Согласен, определённые подвижки в этом есть, но заметьте, какое они встречают противодействие.
>>> Могут, например, радикально не понять ведущую, вышедшую в эфир с непокрытой головой. Просто для них это то же самое, что для нас - голая. >> См пост выше..почему наши нормы принятого должны расширятся в угоду только одних, а не родноверов, к примеру..чем одни лучше других? quoted2
>
> Трудновато идет... > > У родноверов есть свой социум? Свой телеканал? Если есть - они имеют полное право набирать туда каких угодно ведущих. Если нет - пусть смотрят что есть. quoted1
А что Дождь стал мусульманским каналом? У них тож есть свои каналы, пусть там и работают