>> При том, что по религиозгым соображением, а именно так преподается сие действие, мы это уже выяснили, она вполне может отказаться читать определенные новости..порочащие ислам , к примеру..
> > Ну и? Может и отказаться. Вам-то что за дело? Это по любому забота владельца канала, а не ваша.
Да уж..
> > imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я уже в 100 раз говорю не путайте девушку в платке и девушку в платке как в атрибуте строгого следования религиозным догмам..на платках дело не ограничится это раз, начнется пропаганда религиозного течения..это 2.. ну и остальные захотят таких же прав..геи в розовых трусах..к примеру..какая разница в чем одеты или не одеты ведушие..
> > Разница все же есть. Только вы ее почему-то упорно не замечаете. )
>> Вы строите диалог на образе..ведущего..а образы могут быть совершенно разными..и где тогда черта..которую переходить нельзя? Или ее нет..как вы определяете эту черту?
> > Если вкратце, в двух словах, то граница определяется законодательством государства с одной стороны, и морально-этическими критериями общества, с другой. Морально-этические критерии, в свою очередь, определяются традициями, религиями, историей, культурой... Модой даже. > > Даже не граница, а границы. Две границы. > > Есть такой писатель, Василий Мидянин. И у него есть прекрасная повесть, "Московские големы". Ну и вот, запомнилась мне фраза:
> "Есть вещи в порядке вещей, есть вещи неприятные, но в принципе допустимые, и есть вещи, которые нельзя терпеть ни при каких обстоятельствах". > > Вот, есть граница между первым и вторым, и между вторым и третьим.
А кто определяет границы? Прально государство..на основании для всех.. Хиджабы не для всех
> Бомбит, гл.,2 спр. (общее) > значение (1): > Обозначает имя состояние, когда человек зол. > > значение (2): > Это слово использует тролль, когда смог разозлить свою "жертву".. > > пример текста: > - Ха-ха. У тебя бомбит! (насмехается) - А-а-а! (зол). >
> синонимы: Злиться, психовать. > > И при чем здесь эти описанные вами страдания?
Если вас так интересуют вопросы лингвистики...
Что такое "баттхерт" - знаете? Так вот, "бомбит" - это состояние, когда поциент уже не может сдержать свой баттхерт в рамках приличий, и рвущая анус попоболь вырывается наружу.
В таком состояние человек часто пишет вещи, о которых потом сильно сожалеет.
12:37 29.03.2016
fare (fare) писал(а) в ответ на :
> imми (imi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уволить..по тем нормам она обязана была зарегить
> > Но общественные нормы изменчивы, вчера там негров вешали (с), а сегодня в президенты выбирают, геев в дурках лечили, а сегодня усиленно женят. А религиозным нормам тысячи лет. Что важнее то?
Важнее всего не падать в крайности..как вовращение эпох динозавра
12:38 29.03.2016
Что-то не обращал внимания, а в "Аль Джазире" или в "Аль Арабии" ведущие в хиджабе?
12:39 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> А кто определяет границы? Прально государство..на основании для всех..
Нет. Не государство. Государство устанавливает законы. А этику определяет общество. А общества - разные. У нас многонациональная страна, знаете ли.
И то, что в Грозном или Казани выглядит естественным, то в Москве может показаться странным. И наоборот - то, что в Москве нормально - то в Грозном недопустимо.
Могут, например, радикально не понять ведущую, вышедшую в эфир с непокрытой головой. Просто для них это то же самое, что для нас - голая.
12:39 29.03.2016
Вантик (T0shiba) писал(а) в ответ на :
> "Проблеемы". М-да. Опечаточка по Фрейду прямо...
Серьезно? Ну давайте, расскажите мне о моих проблемах "по Фрейду", это мне даже интереснее, чем про хиджабы... Вы такой милый и занятный, мужчина, у меня даже настроение улучшилось.
>> Вы тож поймите..следование религиозным нормам вопреки..это тож абсурдность..эта же ведущая сказала, что на прежнем месте работы без хиджаба не пускали в кадр.. >> Это не абсурдность?
>
> Нет. > На прежнем месте работы ТАК БЫЛО ПРИНЯТО. > Что в этом непонятного???
А тут по другому принято..почему одно принято пытаются переиначить а другое так и остается? Как вы думаете?
12:41 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> чтоб не видеть откуда ноги растут и куда эти ноги могут завести. >
Имми, но ведь можно не попускаться и рассматривать каждый конкретный случай. что то очень достойно и нужно нашему обществу!! (мы-многонациональная страна) а что то ...-уже мракобесие и подрывает основы светской России. а для чего по твоему какие то обсуждения в обществе...? именно для того что б прийти к консенсусу. я-за терпимость .
12:42 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
>> Что есть норма в данном контексте? В вашем понимании? > Приемлемый для всехобраз, не мешающий и не отвлекающий от новостей..иначе обсуждать будут не новости, а ведущую.. > Для пиара всяким дождям, мож оно и нужно..но на первых порах.
Секундочку, секундочку. Не мешает в кучу.
"Приемлимый для всех" - это как? Для кого "для всех"? Притом, что сам по себе "Дождь" не для всех приемлем?
Может быть, лучше сказать так - приемлемый для ЦА данного канала?
Далее.
"Не мешающий и не отвлекающий". При чем тут это? Мне, например, пиво иногда мешает в новости вникать. Или жена пристает с глупостями... )
"иначе обсуждать будут не новости, а ведущую" - так может это и есть главная идея, откуда мы знаем?
>> А кто определяет границы? Прально государство..на основании для всех..
> > Нет. Не государство. Государство устанавливает законы. > А этику определяет общество. > А общества - разные. У нас многонациональная страна, знаете ли. >
> И то, что в Грозном или Казани выглядит естественным, то в Москве может показаться странным. И наоборот - то, что в Москве нормально - то в Грозном недопустимо. > > Могут, например, радикально не понять ведущую, вышедшую в эфир с непокрытой головой. Просто для них это то же самое, что для нас - голая.
См пост выше..почему наши нормы принятого должны расширятся в угоду только одних, а не родноверов, к примеру..чем одни лучше других?
12:42 29.03.2016
Сольвейг (Сольвейг) писал(а) в ответ на :
> Вы такой милый и занятный, мужчина, у меня даже настроение улучшилось. >
Вантик-ужасно классный!!! Только он тоже мой .
12:43 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> А тут по другому принято..почему одно принято пытаются переиначить а другое так и остается? Как вы думаете?
Да никто ничего не переиначивает. Если и тут принято - ее возьмут на работу, если не принято - значит, откажут. В чем вопрос?
> Так вот, "бомбит" - это состояние, когда поциент уже не может сдержать свой баттхерт в рамках приличий, и рвущая анус попоболь вырывается наружу. > > В таком состояние человек часто пишет вещи, о которых потом сильно сожалеет.
Понятно. А я тут при чем?))) вы - душка, прелесть просто, какой забавный старичок)))
12:44 29.03.2016
imми (imi) писал(а) в ответ на :
> Неужели..вот норма для диктора без платка..нейтральный образ..начинается шумиха и нормы меняют..так и тут..
Ну это же не вам решать, что норма, а что нет. И не мне. Решает социум как целое!
>>> Что есть норма в данном контексте? В вашем понимании? >> Приемлемый для всехобраз, не мешающий и не отвлекающий от новостей..иначе обсуждать будут не новости, а ведущую.. >> Для пиара всяким дождям, мож оно и нужно..но на первых порах.
> > Секундочку, секундочку. Не мешает в кучу. > > "Приемлимый для всех" - это как? Для кого "для всех"? Притом, что сам по себе "Дождь" не для всех приемлем? > > Может быть, лучше сказать так - приемлемый для ЦА данного канала? > > Далее. >
> "Не мешающий и не отвлекающий". При чем тут это? Мне, например, пиво иногда мешает в новости вникать. Или жена пристает с глупостями... ) > > "иначе обсуждать будут не новости, а ведущую" - так может это и есть главная идея, откуда мы знаем?
ЦА есть и у сатанистов и? Должны ли приверженцы сатанистов читать новости?
но ведь можно не попускаться и рассматривать каждый конкретный случай.
.