>Спасибо, повеселила эта фраза - преступления не было, а обстрелы были > Так если нет преступления, то о чем разговор?
Я же сказал может. Что у вас за привычка все переворачивать
21:48 23.03.2016
kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на :
> Ну-ка давай ссылки на конкретные нормы законов. Буду проверять. Мне интересно, как специалисту в этой области.
Пожалуйста. вот ссылка
21:56 23.03.2016
kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на :
> Ну, хорошо. Хочешь я тебе кратко опишу наш диалог.
Нет диалог другой. Ты: импичмент президента был в соответствии с Конституцией? Я: импичмента не было в соответствии с тем, что данная правовая ситуация не была предусмотрена Конституцией. Нет в Конституции пункта о том, что делать, если президент уклоняется от исполнения своих обязанностей и бежит из страны. Поэтому допустимо было выходить из ситуации не по Конституции. Была проведена процедура принятия решения путем голосования в парламенте. Не было никакого заговора, все было открыто и демократично.
21:59 23.03.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Помилование — акт верховной власти
Вася, тема о фразе Пескова. Песков отжег, что Путин может действовать не по закону. Для России это обычное дело.
22:38 23.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Помилование — акт верховной власти
>Вася, тема о фразе Пескова. Песков отжег, что Путин может действовать не по закону. Для России это обычное дело.
Где ты ВООБЩЕ НАШЕЛ такие слова Пескова? "Российская сторона будет действовать в строгом соответствии с национальным законодательством, - подчеркнул Песков. - В остальном решение может принять только президент. Какое, пока сказать не могу". Грани.ру??? Это брехливый сайт.. потому и запрещен в РФ... Везде пишут: Пресс-секретарь президента РФ напомнил о своем заявлении, сделанном накануне. "Россия в любом случае будет руководствоваться нормами своего законодательства", - отметил он. "Что касается выдачи, невыдачи, обмена - эти решения может принимать только президент России", - подчеркнул Песков. "В данном случае мне неизвестно о каких- либо решениях, которые принимались бы президентом", - добавил пресс-секретарь.
Всё правильно, выдача, обмен это прерогатива только Президента по российским законам.. Так что опять мимо!
23:40 23.03.2016
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Грани.ру??? Это брехливый сайт.
Та же самая цитата на Коммерсанте, это вроде бы не оппозиция.
Вот еще российский источник, не оппозиция, с той же цитатой.
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Грани.ру??? Это брехливый сайт.
>Та же самая цитата на Коммерсанте, это вроде бы не оппозиция. >
> > Вот еще российский источник, не оппозиция, с той же цитатой. >
Согласен... В общем каждый интерпретирует как хочет... ничего незаконного нет. Савченко могут обменять или просто освободить по решению главы страны... И это и западный опыт.. в 2010 году обменивали так российских и американских шпионов...
02:31 24.03.2016
⍟ Mikhail2014 (mkrugov), Да Михаил, тут речь скорее всего идёт о помиловании.. У нас в Беларуси также это может сделать только глава государства.. Ну вообщем-то это также прописано в законе..
08:58 24.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Easy (25882) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати ты нашел инфу про поселок счастье? Ну типо живы здоровы или
>Не по теме вопрос. Ну так и быть, отвечу. Согласно принципу презумпции невиновности, не я должен искать инфу, а тот, кто обвиняет > То есть, те кто утверждает, что там было какое-то преступление, пусть ищет инфу об этом и доказывает первым. А потом уже я буду искать инфу для опровержения. > Кстати, повторю, что в википедии, в статье о городе Счастье, ни слова не сказано ни о каком преступлении. А там это было бы в первую очередь.
Смешно наблюдать - за твоей умственной агонией , а что собственно говоря тебя смутило в цитате ? Привилегии президента есть в любой стране А вину - доказывали в суде и доказали - поскольку адвокаты не убедили суд в другом
Пуля лучший показатель вашего развития свидукры
08:38 25.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну-ка давай ссылки на конкретные нормы законов. Буду проверять. Мне интересно, как специалисту в этой области.
> > Пожалуйста. вот ссылка >
Это не ссылка, это сцылка.
Переходим по ссцылке и читаем:На первый взгляд с точки зрения Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (далее — Закон «О принятии») процедура была соблюдена. Далее, в следующем абзаце: Но вот момент проверки Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее — Договор) Конституционным судом вызывает вопросы. Потому что это центральное юридически значимое действие всей процедуры. В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона «О принятии» «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным судом установлено его несоответствие Конституции».
Открываем так называемый закон "о принятии" и обнаруживаем в нем 14 статей.
Ну, то есть уже маленькая такая нестыковочка - не такой статьи в законе, на которую ссылается журналюжка.
Открываем статью 91 Федеральный конституционный закон ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Читаем дословно: По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:
1) о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 2) о признании не вступившего в силу международного договора Российской Федерации либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Далее журналюжка пытается высосать из статей 36 и 89 Закона "О Конституционном суде" несоотвествиие, связанное с неправомерностью подачи запроса Президентом России в Конституционный суд, доказывая, что запрос мог быть только если у Президента были сомнения.
Далее, в следующем абзаце тупой журналюжка перечисляет отдельные основания (понумерованные в законе) через запятую, тем самым увязывая два основания в одно, делая одно продолжением другого. Цитата: "Статья 89, которая так и называется «допустимость запроса», предполагает возможность проверки международного договора только в случае, когда такой договор подлежит ратификации (часть 1), а«заявитель считает его не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации» (ч. 2).
В чем проблема? Президент по одному из оснований (договор подлежит ратификации), предусмотренном законом "О Конституционном суде" подал запрос о соответствии международного договора Конституции РФ. Конституционный суд установил, что международный договор соответствует Конституции. Никаких нарушений нет.
О чем тут говорить? Давай дальше ##########равовед жги глаголом. Эта статья рассчитана для людей и отдельно для бандеровских последователей. Первые не знают и не понимают законов. Вторым это и не нужно-было бы написано, а они знают как применить в своих целях. Совет: не суйся со своим рылом в калашный ряд. Обсерешся в очередной раз.
> Песков: При принятии решения об обмене Савченко Москва будет действовать "по закону" > > Внимание, цитата, слова пресс-секретаря президента, Дмитрия Пескова. > > "Российская сторона будет действовать в строгом соответствии с национальным законодательством, - подчеркнул Песков. - В остальном решение может принять только президент. Какое, пока сказать не могу". > > Ну как, россияне? Внимательно прочитали? > То есть. "российская сторона" будет действовать ПО РОССИЙСКИМ ЗАКОНАМ. > А президент Путин будет РЕШАТЬ "В ОСТАЛЬНОМ" > То ест, "российской стороне - закон, а Путину - остальное - то, что вне закона >
> Я согласен с Песковым. Такова Россия сегодня. И россиянам это нравится. > Хрен с ними, с законами, лишь бы Крым оккупировать . > Россияне, зачем вам законы. у вас оккупированный Крым есть
Твои сопли аш через монитор сочатся. Хорошо, что я с мобилки. Защитная пленка есть)
08:52 25.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, хорошо. Хочешь я тебе кратко опишу наш диалог.
>Нет диалог другой. > Ты: импичмент президента был в соответствии с Конституцией? > Я: импичмента не было в соответствии с тем, что данная правовая ситуация не была предусмотрена Конституцией. Нет в Конституции пункта о том, что делать, если президент уклоняется от исполнения своих обязанностей и бежит из страны.
Вот отсюда начинается ложь.
> Поэтому допустимо было выходить из ситуации не по Конституции. Была проведена процедура принятия решения путем голосования в парламенте. Не было никакого заговора, все было открыто и демократично.
Собрались однажы на майдане... ну ты помнишь всех...
09:13 25.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Я: импичмента не было в соответствии с тем, что данная правовая ситуация не была предусмотрена Конституцией.
не нужно в попу тарабанить. Такая процедура есть в Конституции.
12:30 25.03.2016
скорее всего Путин уже сторговался с Керри по этой девке
18:53 25.03.2016
kirgiz (kirgiz) писал(а) в ответ на :
> не нужно в попу тарабанить. Такая процедура есть в Конституции.
Покажи мне в конституции пункт о процедуре, когда президент намеренно уклоняется от своих обязанностей
Это брехливый сайт.. потому и запрещен в РФ... 
