> Нет юридических косвенных доказательств. Юридическое доказательство должно быть прямым с однозначными выводами.
Еще раз объясняю для домохозяек: косвенных доказательств как раз в деле до фига, но для постановки приговора должны быть доказательства, которые ДОСТАТОЧНЫ для обвинения, а не обязательно прямые. Вот именно достаточность и есть предметом рассмотрения в судебном процессе. Сначала разберись, что такое прямые, а что косвенные доказательства.
20:22 14.03.2016
Viht (Viht) писал(а) в ответ на :
> Поверьте мне, все проще, что сказали вышестоящие, то и написали нижестоящие, а иначе ни зарплатки, ни квартирки, ни орденов, ни званий...
Можете себе представить главу российской контрразведки, отправляющегося к Путину с докладом: так, мол, и так, Савченко не виновна и все обвинение против нее сфабриковано от начала до конца? Или председателя Совета Федерации, выступающего в защиту украинской военнослужащей? Ничего подобного нельзя вообразить потому, что российские правоохранительные органы с самого начала активно участвовали в фабрикации – для того чтобы угодить Кремлю. И судья думает о том же, пренебрегая даже явным неправдоподобием, даже смехотворностью предъявленных следствием доказательств. А парламент обеспечивает этой спецоперации политическое прикрытие, тоже прекрасно ведая, что творит. Похоже, никого не осталось в российском истеблишменте, для кого понятия справедливости и правды имели бы хоть какое-то значение. Потому что теперь так: патриотизм требует предельной жестокости и готовности лгать, не смущаясь.
20:23 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нормальная логика. Косвенное доказательство.
>Нет юридических косвенных доказательств. Юридическое доказательство должно быть прямым с однозначными выводами.
Бредишь? Доказательства подразделяются на прямые и косвенные (одно из подразделений). На одних косвенных доказательствах обвинение не может быть построено, но они учитываются.
20:23 14.03.2016
Скорпион (Дракон) писал(а) в ответ на :
> Viht (Viht) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поверьте мне, все проще, что сказали вышестоящие, то и написали нижестоящие, а иначе ни зарплатки, ни квартирки, ни орденов, ни званий...
> Можете себе представить главу российской контрразведки, отправляющегося к Путину с докладом: так, мол, и так, Савченко не виновна и все обвинение против нее сфабриковано от начала до конца? Или председателя Совета Федерации, выступающего в защиту украинской военнослужащей? Ничего подобного нельзя вообразить потому, что российские правоохранительные органы с самого начала активно участвовали в фабрикации – для того чтобы угодить Кремлю. И судья думает о том же, пренебрегая даже явным неправдоподобием, даже смехотворностью предъявленных следствием доказательств. А парламент обеспечивает этой спецоперации политическое прикрытие, тоже прекрасно ведая, что творит. Похоже, никого не осталось в российском истеблишменте, для кого понятия справедливости и правды имели бы хоть какое-то значение. Потому что теперь так: патриотизм требует предельной жестокости и готовности лгать, не смущаясь. >
Все еще проще. Не буду рассказывать как именно.)))
20:25 14.03.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И доказываю, что оно, мягко говоря, юридически несостоятельное.
>а кто ты по образованию, чтобы доказывать, что что-то, оказывается, "юридически несостоятельно"? ты разве имеешь хоть какое-то понятие о "юридически состоятельном"?
Ну, дык он считает, что его пена имеет какое-то значение. Наивный, нас, а тем более, суд этим не пронять.
20:27 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Обвинительное заключение надо читать всё, а не отдельные фразы вырывать
>Если Вы читали все обвинительное заключение, то где в нем доказательства "преступного сговора" с участием Савченко с целью убийства гражданских не вооруженных лиц?
А я читаю ещё. Это только ты скорострел у нас, всё не прочитал, а сразу в вопли подался.
20:28 14.03.2016
Ксалия (Ксалия) писал(а) в ответ на :
> Ну, дык он считает, что его пена имеет какое-то значение.
я просто каждый раз офигеваю, когда читаю такое... с чего люди, которые ни ухом, ни рылом, вдруг начинают считать, что они могут писать что-то на тему юриспруденции, да еще и "доказывать" и "комментировать"... это как вообще? это все равно, что я сейчас начну советовать физикам-ядерщикам и доказывать им, что они делают что-то неправильно
20:29 14.03.2016
Viht (Viht) писал(а) в ответ на :
> Все еще проще. Не буду рассказывать как именно.)))
Можно подумать, что смог бы.
20:30 14.03.2016
oldden (oldden) писал(а) в ответ на :
> Ксалия (Ксалия) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, дык он считает, что его пена имеет какое-то значение.
>я просто каждый раз офигеваю, когда читаю такое... > с чего люди вдруг начинают считать, что они могут писать что-то на тему юриспруденции, да еще и "доказывать" и "комментировать"... это как вообще? > это все равно, что я сейчас начну советовать физикам-ядерщикам и доказывать им, что они делают что-то неправильно
20:32 14.03.2016
Ксалия (Ксалия) писал(а) в ответ на :
> Вы вообще хоть что-то понимаете в УПК? Это обвинительное заключение, поступившее в суд, которое должно быть РАССМОТРЕНО и ДОКАЗАНО в суде в период его рассмотрения. А ваши вопли могут быть расценены не иначе, как давление на суд. Ничего у вас не получится, как бы вы ни вопили.
Вроде все верно. Обвинительное заключение еще не приговор. Но, так как процесс показательный, то сомнение, насчет объективно "рассмотрено", не оставляет ни каких шансов, на то, что будет не "доказано".
20:33 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Если Вы читали все обвинительное заключение, то где в нем доказательства "преступного сговора" с участием Савченко с целью убийства гражданских не вооруженных лиц?
да не бойтесь вы так , я думаю она под пентаталом, амиталом и барбитуратами такого расказала, что ее дома сами прибьете. осталось придумать как это испольщовать
20:33 14.03.2016
Скорпион (Дракон) писал(а) в ответ на :
> Viht (Viht) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поверьте мне, все проще, что сказали вышестоящие, то и написали нижестоящие, а иначе ни зарплатки, ни квартирки, ни орденов, ни званий...
> Можете себе представить главу российской контрразведки, отправляющегося к Путину с докладом: так, мол, и так, Савченко не виновна и все обвинение против нее сфабриковано от начала до конца? Или председателя Совета Федерации, выступающего в защиту украинской военнослужащей? Ничего подобного нельзя вообразить потому, что российские правоохранительные органы с самого начала активно участвовали в фабрикации – для того чтобы угодить Кремлю. И судья думает о том же, пренебрегая даже явным неправдоподобием, даже смехотворностью предъявленных следствием доказательств. А парламент обеспечивает этой спецоперации политическое прикрытие, тоже прекрасно ведая, что творит. Похоже, никого не осталось в российском истеблишменте, для кого понятия справедливости и правды имели бы хоть какое-то значение. Потому что теперь так: патриотизм требует предельной жестокости и готовности лгать, не смущаясь. >
Что же ты такой легковерный пессимист? Ты прочитай мои коменты и просто задумайся, что не так. Пойми, это всего лишь обвинительное заключение.
20:39 14.03.2016
Скорпион (Дракон) писал(а) в ответ на :
> Вроде все верно. Обвинительное заключение еще не приговор. Но, так как процесс показательный, то сомнение, насчет объективно "рассмотрено", не оставляет ни каких шансов, на то, что будет не "доказано".
Вот именно то, что процесс показательный, привлекший к себе пристальное внимание, и является гарантией того, что материалы дела будут рассмотрены тщательно. Мало того, учитывайте, что это всего лишь суд первой инстанции.
20:42 14.03.2016
Ксалия (Ксалия) писал(а) в ответ на :
> Вот именно то, что процесс показательный, привлекший к себе пристальное внимание, и является гарантией того, что материалы дела будут рассмотрены тщательно. Мало того, учитывайте, что это всего лишь суд первой инстанции
все вы не увидите. часть материалов даже адвокат не увидет. я так думаю. онаж тоже жить хочет, а не умереть от рук фанатика украинского
20:43 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Оригинально. То есть, Савченко, отпущенная на свободу, имея мобильный телефон, не позвонила своим и ломанулась в Россию, которую она преступно ненавидит. А ополченцы, такие добрые ребята, убедившись, что она корректировала огонь артиллерии, прослезились от жалости и отпустили ее, вернув ей мобильный.
Одного абсурдного утверждения о том, что Савченко в помрачении рассудка после совершения преступления, видите ли, нелегально перешла российскую границу достаточно, чтобы понять: что-то здесь не так, такого бреда не бывает. Но и вне бизнес- сообщества некоторые либеральные публицисты притворяются, что «недостаточно осведомлены» об обстоятельствах дела, а потому не могут составить о нем собственного мнения. Это, наверне, самообман во спасение. Лучше притвориться перед самим собой и перед другими пнем – иначе как жить с такой правдой, в таком обществе, среди таких людей.
